ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15663/2021

Дело № А41-77373/19

26 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Инвесталко» - ФИО2;

от конкурсного управляющего ООО «Инвесталко» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2021;

от конкурсного управляющего ООО «БЕСТ-А» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БЕСТ-А» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу  № А41-77373/19,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвесталко" (далее по тексту - должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2019 года в отношении "Инвесталко" (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника суд утвердил члена Ассоциации "МСОПАУ", Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" ФИО5 (ИНН 

<

***>, рег. N 415, адрес: 115191, 

<

...>, эт. 2, оф. 211).

Сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано за N 211 от 16 ноября 2019 г.

ООО «Бест-А» (далее – кредитор, заявитель) 12.12.2019 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 73 712 897,85 рублей, в том числе 1 034 419,83 рублей основного долга подтвержденного решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу №А40-74519/19-62-610, а также 57 849 385,31 рублей основного долга и 14 771 243,32 рублей неустойки, вытекающих из договора поставки алкогольной продукции №17-БА от 17.09.2018. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по ходатайству должника, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование).

Определением от 04.06.2021 Арбитражный суд Московской области признал требования ООО «Бест-А» в размере 1 034 419,83 рублей, в том числе: 976 908 рублей (основной долг), 34 398,83 рубля (неустойка), 23 113 рублей (судебные расходы) обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бест-А» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования кредитора в реестр требований кредиторов должника ООО "Инвесталко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО «Бест-А» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвесталко» задолженности в размере 72 620 628,63 рублей, из которых 57 849 385,31 рублей основного долга и 14 771 243,32 рублей неустойки по договору поставки алкогольной продукции №17-БА от 17.09.2018.

Возражая относительно удовлетворения заявления в части требований в размере 57 849 385,31 рублей основного долга и 14 771 243,32 рублей неустойки, должник и временный управляющий указали на наличие корпоративного конфликта, создание формального документооборота и отсутствие доказательств реальности поставки в рамках заключенного между ООО «Инвесталко» и ООО «Бест-А» договора поставки алкогольной продукции №17-БА от 17.09.2018. 

Должником в материалы дела приобщен аффидевит генерального директора ООО «Инвесталко» ФИО6 от 09.06.2020, согласно которому последний указал, что контроль над обществом им был утрачен, бухгалтерское обслуживание и ООО «Инвесталко», и ООО «Бест-А» осуществлялось ООО «ФМГ-Алко», генеральным директором которого являлся ФИО7, а также сообщил, что между ООО «Инвесталко» и ООО «ФМГ-Алко» в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается судебный спор об истребовании первичной документации у ООО «ФМГ-Алко» (дело №А40-270074/19), в настоящий момент ООО «ФМГАлко» ликвидировано, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

В части требований кредитора в размере 1 034 419,83 рублей основного долга подтвержденного решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу №А40-74519/19-62-610, участвующие в деле лица возражений не высказали, сославшись на разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что заявителем не доказан реальный характер хозяйственных операций, положенных в основание требований, на ничтожность сделок, отсутствие экономической целесообразности их заключения, а также на аффилированность участников взаимоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Московской области законными и обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

К числу обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность организаций, могут быть отнесены: наличие у таких юридических лиц в числе дебиторов одних и тех же лиц; пересечение основных видов деятельности юридических лиц; расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента; отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента; выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга; подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день и т.д.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N 09АП-41538/2020 установлено, что ООО "Бест-М" и ООО "Геба" принадлежат к одной группе компаний, имеют одинаковых конечных бенефициаров, участников, учредителей, генеральных директоров, имеют совпадающие адреса и номера телефонов, осуществляют один и тот же вид деятельности, получают лицензирование в одном и том же месте, ведут хозяйственную деятельность с одинаковыми контрагентами.

В Арбитражном суде Тульской области рассматривался спор по исковому заявлению ООО "Инвестпартнер" к ООО "Инвесталко" о взыскании задолженности по договору поставки (дело N А68-1396/2019), к участию в судебном заседании при рассмотрении данного спора был привлечен бывший генеральный директор ООО "Инвесталко" - ФИО8, согласно вводной части Определения арбитражного суда Тульской области от 29.08.2019 по делу N А68-1396/2019 интересы бывшего генерального директора ООО "Инвесталко" ФИО8 представлял ФИО9, являвшийся генеральным директором ООО "Бест-А" с 13.04.2018 до введения в отношении ООО "Бест-А" процедуры конкурсного производства. Между тем, ФИО8 обладая долей в ООО "Инвесталко" в размере 50% от уставного капитала и являясь генеральным директором должника, на дату заключения спорной сделки, являлся контролирующим должника лицом, при этом генеральный директор ООО "Бест-А" действует в интересах ФИО8 и под его руководством. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Бест-А" в качестве местонахождения Общества указывало следующие адреса: 

<

...>, и 

<

...>. Аналогичный адреса указывались ООО "Геба" в качестве местонахождения Общества.

Участником ООО "Бест-А" с размером доли 100% в период с 08.08.2018 по 29.10.2018 являлся ФИО10, в то же время ФИО10 также являлся генеральным директором ООО "Геба" в период с 14.02.2018 по 06.07.2018.

При этом, являясь единственным участником ООО "Бест-А", ФИО10 дважды представлял интересы ООО "Бест-М" в Арбитражном суде г. Москвы (определение Арбитражного суда от 11.12.2018 по делу N А40-200032/2018, Определение Арбитражного суда от 03.12.2018 и N А40-200027/18), кроме того он же 6 раз представлял интересы ООО "Геба" (Определение Арбитражного суда от 26.04.2017 по делу N А40-113815/2016, Определение Арбитражного суда от 20.10.2017 по делу N А75-2393/2017, Определение Арбитражного суда от 27.09.2017 по делу N А41-60506/2017, Определение Арбитражного суда от 20.08.2018 по делу N А40-133869/2018, Определение Арбитражного суда от 08.10.2018 по делу N А40-166473/2018, Определение Арбитражного суда от 29.01.2019 г. по делу N А40-189896/2018).

Генеральный директор ООО "Бест-А", ФИО9, трижды представлял интересы ООО "Бест-М" в Арбитражном суде г. Москвы (Определение Арбитражного суда от 31.10.2018 по делу N А40-162883/18, Определение Арбитражного суда от 20.09.2018 по делу N А40-105728/18, Определение Арбитражного суда от 03.08.2018 по делу N А40-56187/18), кроме того он же трижды представлял интересы ООО "Геба" (Определение Арбитражного суда от 28.05.2019 по делу N А45-10393/2017, Определение Арбитражного суда от 04.12.2017 по делу N А41-60506/2017, Определение Арбитражного суда от 13.09.2018 по делу N А45-4044/2018).

Таким образом, заявитель в рамках настоящего обособленного спора является аффилированным с должником лицом, что подтверждается по ряду обстоятельств, в том числе по взаимосвязям между обществами, представительством, контрагентами.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Для такой категории ничтожных сделок, как мнимая сделка, не требуется определение ее точной цели. Для ее квалификации в качестве ничтожной достаточно установления факта отсутствия у сторон намерения по возникновению, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей. А факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом через анализ фактических обстоятельств, подтверждающих реальные намерения сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа (поставка товара) и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для целей установления реальности поставки товара по договору №17-БА от 17.09.2018 судом первой инстанции направлен запрос в уполномоченный орган и в Росалкогольрегулирование по факту поставок алкогольной продукции между ООО «Бест-А» и ООО «Инвесталко» за период 2018-2019. 

Представленные Межрайонной ИФНС книги покупок и книги продаж оценены судом критически с учетом наличия в ООО «Инвесталко» корпоративного конфликта, а также обращения руководителя должника ФИО6 к уполномоченному органу с заявлением по факту получения неустановленными лицами доступа к электронному документообороту общества. 

Одновременно согласно представленным Росалкогольрегулирование данным, между сторонами в один и тот же временной период оформлены зеркальные поставки идентичной продукции. Так, ООО «Бест-А» в период с 10.10.2018 по 01.03.2019 в числе прочей алкогольной продукции поставило в адрес ООО «Инвесталко» 2 857 бутылок марки «Водка столичная». В то же самое время, согласно данным ЕГАИС за период с 28.09.2018 по 16.10.2018 ООО «Инвесталко» поставило в адрес ООО «Бест-А» аналогичную продукцию в количестве 19 973 штук.

Кроме того, суд установил, что по условиям заключенного между ООО «Бест-А» и ООО «Инвесталко» договора поставки алкогольной продукции №17-БА от 17.09.2018 ассортимент, количество, наименование, срок, предполагаемой поставки товара, условия поставки товара указываются Покупателем в заказе (пункт 1.2 договора). Между тем заявителем не представлены в материалы дела заказы покупателя в отношении всего объема поставленного по перечню накладных товара. Положениями пункта 2.3 договора сторонами урегулированы условия поставки товара, при этом стороны установили, что при отсутствии отметки в договоре о выборе порядка поставки, поставка товара осуществляется на условиях выборки товара со склада поставщика силами и за счет покупателя (уполномоченным доверенностью представителем покупателя), если иное не будет согласовано сторонами письменно в заказе. При этом каких-либо отметок в договоре о выборе порядка поставки не содержится, следовательно, согласно представленным заявителем доказательствам, поставка должна быть осуществлена посредством выборки товара со склада поставщика покупателем. В то же время, в соответствии с представленными в материалы дела заявителем копиями товарных и товарно-транспортных накладных поставка осуществлялась именно поставщиком.

Исходя из представленных, в обоснование своих требований заявителем, копий товарных и товарно-транспортных накладных, следует, что приемка товара от имени должника осуществлялась неустановленным лицом - ФИО11, действующей на основании доверенности № 21 от 10.09.2018, копия вышеуказанной доверенности в материалы дела не представлена, равно как и доказательства наличия такого сотрудника в штате должника. 

Таким образом, с учетом того, что в материалы дела заявителем не представлена копия доверенности на имя материально-ответственного лица – ФИО11, принявшего от имени должника товар, а сама ФИО11 никогда не состояла в штате должника, не может быть признано обоснованным денежное требование кредитора, основанное на первичных бухгалтерских документах, подписанных неустановленным лицом. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2015 №305-ЭС15-11997). 

Кроме того, поставки алкогольной продукции в адрес должника по иным товарным накладным, представленным заявителем в материалы дела, а также в соответствии с перечнем товарных накладных, в заявлении об установлении требования кредитора, также указывают на незначительный объем поставок и не отвечают признакам оптовых, что расходится с основным видом экономической деятельности и заявителя, и должника, задекларированного как оптовая торговля алкогольной продукцией. 

Какого-либо обоснования экономической целесообразности приобретения малыми партиями должником у кредитора однородной продукции при одновременной встречной поставке аналогичной продукции от должника кредитору заявитель не представил. 

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в редакции, действовавшей на момент спорной поставки, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей. 

Такие документы, а именно товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т и справка, прилагаемая к ней, прямо названы в пп. 1, 2 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

Данная справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной (п. 2 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 №864). 

Доказательств оформления товарно-транспортной накладной и справки в соответствии с указанными выше положениями закона, суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд полагает недоказанным реальное движение товара между должником и кредитором и направленность действий указанных лиц по созданию формального документооборота на для целей участия в процедуре банкротства аффилированного лица.

Принимая во внимание разъяснения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", непредставление надлежащих и бесспорных доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности по договору поставки алкогольной продукции, а также то, что заявителем не были представлены убедительные доказательства, опровергающие разумные сомнения в действительности договоров, на которых основано требование к должнику, а представленные документы свидетельствуют о создании формального документооборота, суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Бест-А" о включении денежного требования в реестр требований кредиторов ООО "Инвесталко".

Требования ООО «Бест-А» в размере 1 034 419,83 рублей, подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу №А40-74519/19-62-610, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвесталко» в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу  №А41-77373/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаС.Ю. Епифанцева