РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248384/23-122-1923

г. Москва

17 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.11.2018) 

к заинтересованному лицу: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

третье лицо: Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский технический университет связи и информатики" (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) 

о признании незаконным решения от 17.10.2023 года по делу № 077/10/104-13871/2023, 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (паспорт, удостоверение № 711, доверенность № 50 АБ 9916764), 

от заинтересованного лица: ФИО3 (удостоверение № 29172 от 19.01.2024, доверенность № ЕС-8 от 02.04.2024), 

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность № 3808/02-17 от 29.12.2023, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее — Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 17.10.2023 года по делу     № 077/10/104-13871/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский технический университет связи и информатики" (далее – третье лицо, Заказчик, Учреждение).

            Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на незаконность оспоренного по настоящему делу решения как препятствующего предпринимателю в осуществлении своей предпринимательской деятельности ввиду невозможности участия в государственных и муниципальных закупках, при этом принятого без надлежащего исследования и оценки представленных в дело доказательств, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов предпринимателя ввиду применения к нему меры публично-правовой ответственности в отсутствие к тому каких-либо оснований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, настаивая на законности и обоснованности оспоренного по делу решения, поскольку предпринимателем безосновательно не исполнены принятые на себя обязательства в рамках государственного контракта, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов государственного заказчика и обусловило необходимость применения к предпринимателю мер публично-правовой ответственности за допущенное нарушение.

Представитель Третьего лица — Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский технический университет связи и информатики" в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддерживая позицию заинтересованного лица и настаивая на обоснованности собственных действий по расторжению контракта с предпринимателем и необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности за допущенные нарушения условий государственного контракта.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы заявления и отзывов на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

            В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

            По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований  возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, 23.05.2023 между сторонами был заключен контракт № 46ЭА44-2023 на выполнение работ по текущему ремонту участка системы отопления верхнего розлива на техническом этаже здания общежития (далее - «Контракт»), согласно которому Заявитель обязался выполнить ремонтные работы системы отопления, а Заказчик – своевременно их оплатить. 

Согласно Контракту определены следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: со дня заключения Контракта; 

- окончание выполнения работ: в течение 60 календарных дней со дня заключения Контракта. 

Как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, после заключения Контракта подрядчиком было выявлено некорректное составление сметы, существенно влияющее на конечный результат работ, поскольку выполнение работ по смете в согласованном виде неминуемо приведёт к нарушению гидравлической устойчивости, тепловой устойчивости и сделает невозможной нормальную эксплуатацию системы центрального отопления. 

Всего подрядчиком были выявлены следующие недостатки: 

1) Существенное (50 метров) расхождение общего метража трубопровода с заложенным в Контракте количеством материалов (труб);

2) Техническое задание Контракта составлено с нарушением существующего Проекта системы центрального отопления и нарушением п. 6.1.7 СП 60.13330.2020 и СП40.4.2004. 

При указанных обстоятельствах Заказчиком была разработана новая смета к Контракту с сохранением старой цены – 594 540, 80 р. и направлена в адрес подрядчика 08.06.2023. 

В свою очередь, предприниматель, руководствуясь новой сметой, выполнил работы в полном объёме и предоставил их для приёмки 22.08.2023, на что Учреждением 31.08.2023 был составлен мотивированный отказ от приёмки по причине выявления следующих недостатков: 

- трубопровод не соответствует метражу и диаметру, предусмотренным пунктом 5.10. Технического задания; 

- устройство тепловой изоляции трубопровода, выполнено с нарушениями, п.7.2. СП 409.1325800.2018; 

- на трубопроводе локально отсутствует покраска; 

- отсутствуют гильзы в местах прохода теплотрассы через стены (перегородки); 

- не представлен АКТ (КС-2) по фактически выполненным работам (объемам); 

- предусмотреть использование прокладок из изолирующих материалов в контактной поверхности «опора трубопровода - опорная конструкция».

При этом, предприниматель выразил готовность устранить указанные недостатки, за исключением пункта первого о том, что трубопровод не соответствует метражу и диаметру, предусмотренным п.5.1 Технического задания, поскольку в указанной части работы им были выполнены в строгом соответствии с новой сметой, разработанной и составленной самим заказчиком.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что, устранив в оставшейся части выявленные недостатки, предприниматель 19.09.2023 повторно направил в адрес Заказчика документ о приёмке, на что 26.09.2023 был вновь получен отказ по следующим основаниям: 

- проложенный трубопровод не соответствует метражу и диаметрам, предусмотренным пунктом 5.10. Технического задания; 

- локально отсутствует окрасочный слой на трубопроводе; 

- прокладки из изолирующих материалов установлены с нарушением технологии в контактной поверхности «опора трубопровода - трубопровод» - частично повреждена теплоизоляция. 

В свою очередь, ответным письмом от 28.09.2023 предприниматель повторно пояснил, что по первому пункту нарушений не имеется - в указанной части работы им были выполнены в строгом соответствии с новой сметой, разработанной и составленной самим заказчиком. 

При этом в отношении допущенной просрочки выполнения работ по контракту подрядчик пояснил, что такое нарушение носило незначительный характер и было допущено по причине проведения Заказчиком подготовки системы отопления к зимнему периоду и ожидания приемки этих работ в ПАО «МОЭК». 

В то же время, в ответ на данные подрядчиком пояснения Заказчиком 26.09.2023 принято решение № 2632/02-17 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое 09.10.2023 вступило в силу.

            Впоследствии все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

            Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о Заявителе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту подтвержденным, а процедуру расторжения государственным Заказчиком упомянутого контракта – соблюденной, что, соответственно, обусловило необходимость применения к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязательств по Контракту, полагая свои действия в ходе исполнения этого Контракта добросовестными, оспоренный ненормативный правовой акт – принятым без исследования всех существенных фактических обстоятельств дела, примененную к нему меру ответственности — несоразмерной допущенному нарушению, а выводы антимонопольного органа о допущенной предпринимателем недобросовестности — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

            Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд». 

            Таким образом, суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий. 

            Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, Заказчиком дважды отказано предпринимателю в приемке выполненных им работ в рамках заключенного государственного контракта, о чем составлены письма от 31 августа 2023 № 2427/02-17, от 26 сентября 2023 № 2630/02-17, что, в свою очередь, обусловило смещение общего срока выполнения работ в рамках государственного контракта и привело к лишению Учреждения тех работ, на которые он рассчитывал при его заключении.

При указанных обстоятельствах, как явствует из представленных материалов дела, Заказчик расторг Договор решением от 26.09.2023.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок) в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Как было установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, основанием к расторжению Заказчиком государственного контракта послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по контракту, поскольку при приемке выполненных им работ Учреждением неоднократно выявлялись нарушения требований Технического задания, в результате чего указанные работы так и не были приняты Заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. 

Принимая условия Заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. 

Несоблюдение требований приведенной нормы права и повлекло за собой применение к Заявителю со стороны административного органа мер публично-правовой ответственности. 

В то же время, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А40-277464/23-56-462 решение Заказчика от 26.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 46ЭА44-2023 от 23.05.2023, послужившее поводом для проведения антимонопольным органом проверки в отношении Заявителя, признано недействительным со ссылкой на представление доказательств надлежащего выполнения предусмотренных Контрактом работ, в строгом соответствии с разработанной Учреждением сметой, в связи с чем отказ Третьего лица от приёмки работ со ссылкой на не заключение дополнительного соглашения, с одновременным использованием результатов работ был расценен судом как злоупотребление правом. 

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением ими условий контракта. 

С учетом признания в судебном порядке решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

При этом суд отмечает, что, согласно приведенным выше правовым нормам включение в реестр недобросовестных поставщиков напрямую связано с наличием решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В отсутствие такого решения антимонопольный орган в принципе не вправе проводить какую-либо проверку в отношении участника закупочной процедуры в ходе исполнения им условий государственного контракта, в связи с чем суд в настоящем случае отклоняет приведенные заинтересованным лицом и третьим лицом доводы о фактическом различии тех обстоятельств, которые были предметом исследования в рамках дела об оспаривании решения об отказе от исполнения государственного контракта и при проведении антимонопольным органом проверки в отношении предпринимателя как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

В свою очередь, незаконность решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта автоматически влечет за собой и незаконность применения административным органом мер публично-правовой ответственности к Заявителю, поскольку отсутствие в настоящем случае у Заказчика правовых оснований к расторжению Договора исключает и наличие у антимонопольного органа правовых оснований ко включению сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. 

При этом необоснованное включение сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков влечет за собой нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует осуществлению им такой деятельности до даты исключения соответствующих сведений о нем из упомянутого реестра. 

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. Учитывая изложенное, требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная ч. 3 ст. 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда. 

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права Заявителя в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, исходя из заявленных предпринимателем требований, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 в установленном законом порядке и сроки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение УФАС по г. Москве от 17.10.2023 по делу №077/10/104-13871/2023. 

Обязать Московский УФАС России восстановить права Заявителя в установленном законом порядке. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая