ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21320/2022

20 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10481/2023) общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЭК-Техполимер» на решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21320/2022 (судья Шмаков Г.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНЭКТехполимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 010 417 руб. 60 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЭК-Техполимер» – ФИО2 по доверенности от 25.03.2021,

при участии в судебном заседании в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» – ФИО3 по доверенности от 21.05.2023,

установил:

общество с ограниченнои? ответственностью «Управляющая компания ВиТа» (далее – ООО «УК ВиТа», истец) обратилось в Арбитражныи? суд Омскои? области с исковым заявлением к обществу с ограниченнои? ответственностью «СК ИНЭК-Техполимер» (далее – ООО «СК ИНЭК-Техполимер», ответчик) о взыскании 836 590 руб. 80 коп.  неосновательного обогащения, 173 826 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по 30.11.2022.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022, от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяи?ства Администрации города Омска (далее – Департамент), Управление Федерального казначеи?ства по Омскои? области (далее – УФК по Омскои? области), общество с ограниченнои? ответственностью «ТрансСервис» (далее – ООО «ТрансСервис»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2023 по делу № А46-21320/2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «СК ИНЭК-Техполимер» в пользу ООО «УК ВиТа» взыскано 836 590 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 173 826 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 104 руб. судебных расходов по уплате государственнои? пошлины. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК ИНЭК-Техполимер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель  приводит следующие доводы: обязательства  по договорам  исполнены ответчиком в полном объёме. Фактически образовавшийся мусор в результате проведения работ по капитальному ремонту вывезен с объектов и утилизирован на полигоне, что подтверждается договором, справкой и отзывом ООО «Транссервис». Кроме того, подписанные акты выполненных работ формы КС-2, которые подтверждают объём вывезенного мусора, истцом не оспорены. Ответчик также считает, что начисление процентов ранее даты вступления в силу решения суда является необоснованным, поскольку обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения возникает у ответчика с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.11.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО «УК ВиТа» 04.06.2019 заключены соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - соглашения) №№ 907-144/2019, 907-146/2019, 907-147/2019, 907-148/2019, 907-149/2019, 907-150/2019, 907-151/2019, 907-152/2019, 907-153/2019, 907-154/2019' 907-155/2019, 907-157/2019, 907-158/2019, 907-176/2019, 907-177/2019 в соответствии с Положением о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утверждённых постановлением администрации города Омска от 19.01.2018 № 40.

ООО «УК «ВиТа» заключило с ООО «СК ИНЭК-Техполимер» договоры подряда на условиях, предусмотренных соглашениями.

В соответствии с соглашением от 10.06.2019 № 907-144/2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 22 по ул. Иртышская Набережная в городе Омске на сумму 5 701 984 руб. 80 коп., из них 58 964 руб. 40 коп., в том числе НДС 9827 руб. 40 коп. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платёжными поручениями от 08.07.2019 № 899, от 13.12.2019 № 1982.

В соответствии с соглашением от 10.07.2019 № 907-146/2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 24 по ул. Иртышская Набережная в городе Омске на сумму 4 587 948 руб. из них 32984 руб. 40 коп., в том числе НДС 5497 руб. 40 коп. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов, ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платёжными поручениями от 25.07.2019 № 1056, от 25.11.2019 № 1888.

В соответствии с соглашением от 10.07.2019 № 907-147/2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 26 по ул. Иртышская Набережная в городе Омске на сумму 7 232 630 руб. 40 коп., из них 66 117 руб. 60 коп., в том числе НДС 11 019 руб. 60 коп. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платёжными поручениями от 23.07.2019 № 1012, от 13.12.2019 № 1981.

В соответствии с соглашением от 10.06.2019 № 907-148/2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 27 по ул. Иртышская Набережная в городе Омске на сумму 6 737 503,2 руб. из них 65 034 руб., в том числе НДС 10839 руб. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платёжными поручениями от 19.07.2019 № 974, от 08.11.2019 № 1813.

В соответствии с соглашением от 10.07.2019 № 907-149/2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 29 по ул. Иртышская Набережная в городе Омске на сумму 6 654 396 руб. из них 61 974 руб., в том числе НДС 10329 руб. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платёжными поручениями от 22.07.2019 № 981, от 06.12.2019 № 1963. 

В соответствии с соглашением от 10.06.2019 № 907-150/2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 19 по ул. Иртышская Набережная в городе Омске на сумму 10 895 713,2 руб. из них 63 856 руб. 80 коп., в том числе НДС 10 642 руб. 80 коп. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платёжными поручениями от 19.07.2019 № 976, от 08.11.2019 № 1812.

В соответствии с соглашением от 10.07.2019 № 907-151/2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 18 по ул. Иртышская Набережная в городе Омске на сумму 6 200 809 руб. 20 коп., из них 59 844 руб., в том числе НДС 9974 руб. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платёжными поручениями от 25.07.2019 № 1057, от 13.12.2019 № 1980.

В соответствии с соглашением от 10.07.2019 № 907-152/2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 17 по ул. Иртышская Набережная в городе Омске на сумму 5 352 632 руб. 40 коп., из них 35 096 руб. 40 коп., в том числе НДС 5849 руб. 40 коп. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платёжными поручениями от 23.07.2019 № 1013, от 08.11.2019 № 1814.         

В соответствии с соглашением от 10.07.2019 № 907-153/2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 3 по ул. Бульвар Победы в городе Омске на сумму 6 080 083 руб.20. коп., из них 61 446 руб., в том числе НДС 10241 руб. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платёжными поручениями от 24.07.2019 № 1040, от 26.12.2019 № 2038.

В соответствии с соглашением от 10.07.2019 № 907-154/2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 28 по ул. Иртышская Набережная в городе Омске на сумму 7 201 021,2 руб. из них 73 720 руб. 80 коп., в том числе НДС 12 286 руб. 80 коп. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платёжными поручениями от 23.07.2019 № 1014, от 26.11.2019 № 1894.

В соответствии с соглашением от 10.07.2019 № 907-155/2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 30 по пр-т. Карла Маркса в городе Омске на сумму 4 381 837 руб. 20 коп., из них 51648 руб., в том числе НДС 8608 руб. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платёжными поручениями от 22.07.2019 № 982, от 13.12.2019 № 1983.

В соответствии с соглашением от 10.06.2019 № 907-157/2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 2 по ул. Циолковского в городе Омске на сумму 6 986 739 руб.60 коп., из них 64148 руб. 40 коп., в том числе НДС 10 691 руб. 40 коп. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платёжными поручениями от 09.07.2019 № 908, от 08.11.2019 № 1811.

В соответствии с соглашением от 10.06.2019 № 907-158/2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 6 по ул. Циолковского в городе Омске на сумму 3 607 512 руб., из них 39 770 руб. 40 коп., в том числе НДС 6628,4 руб. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов; ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платёжными поручениями от 09.07.2019 № 907, от 15.11.2019 № 1864.

В соответствии с соглашением от 10.07.2019 № 907-176/2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного-дома № 1 по ул. Бульвар Победы в городе Омске на сумму 6 870 326,4 руб. из них 59 384 руб. 40 коп., в том числе НДС 9897 руб. 40 коп. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платёжными поручениями от 24.07.2019 № 1039, от 26.12.2019 № 2037.

В соответствии с соглашением от 10.07.2019 № 907-177/2019 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 34 по пр-т. Карла Маркса в городе Омске на сумму 4 309 870 руб. 80 коп., из них 42601 руб. 20 коп., в том числе НДС 7100 руб. 20 коп. по позиции «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит». Работы по договору оплачены платёжными поручениями от 22.07.2019 № 980, от 26.12.2019№ 2036.

Локально-сметными расчётами  к договорам  предусмотрена позиция «Услуги по утилизации строительных отходов EPO ТБО общество с ограниченной ответственностью «Магнит».

Услуги по утилизации отходов оплачены ООО «УК ВиТа» на общую сумму 836 590 руб. 80 коп., включая НДС.

УФК по Омской области проведена проверка использования межбюджетных трансфертов, в ходе которой установлено, что фактически утилизация строительного мусора не осуществлялась, услуги по утилизации строительных отходов не предусмотрены сборниками федеральных единичных расценок, ООО «Магнит» в проверяемый период не имело лицензии и не осуществляло деятельности по утилизации строительных отходов.

ООО «УК ВиТа» 28.10.2022 ответчику направлены досудебные претензии о необходимости произвести возврат  денежных средств, уплаченных за неоказанные  услуги по утилизации отходов.

Ответ на претензии ООО «УК ВиТа» не получен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В обоснование  исковых требований истец ссылается на выплату ответчику денежных средств по договорам в сумме 836 590 руб. 80 коп. за услуги по утилизации отходов, которые фактически не были оказаны ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт принятия работ  подтверждается представленным в материалы дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Оплата ООО «УК ВиТа» в пользу ООО «СК ИНЭК-Техполимер» денежных средств по договорам, в том числе стоимости услуг по утилизации строительных отходов, подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами и не оспаривается ответчиком. 

Вместе с тем, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае стоимость и объём выполненных работ оспариваются истцом на основании результатов проведённой УФК по Омской области проверки использования межбюджетных трансфертов, в ходе которой установлено, что фактически утилизация строительного мусора не осуществлялась.

Кроме того, услуги по утилизации строительных отходов не предусмотрены сборниками федеральных единичных расценок. 

В силу пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

В соответствии со статьёй 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как следует из материалов дела, спорные договоры заключены в целях исполнения соглашений от 04.06.2019 №№ 907-144/2019, 907-146/2019, 907-147/2019, 907-148/2019, 907-149/2019, 907-150/2019, 907-151/2019, 907-152/2019, 907-153/2019, 907-154/2019' 907-155/2019, 907-157/2019, 907-158/2019, 907-176/2019, 907-177/2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, заключённых между Департаментом и ООО «УК ВиТа».

В соответствии со статьёй 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьёй 69 БК РФ определено, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на: оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; социальное обеспечение населения; предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями и государственными (муниципальными) унитарными предприятиями; предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам; предоставление межбюджетных трансфертов; предоставление платежей, взносов, безвозмездных перечислений субъектам международного права; обслуживание государственного (муниципального) долга; исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 БК РФ бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приёмки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие выводы УФК по Омской области, ответчиком не представлены (ни на этапе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде).

Факт оказания услуг по утилизации мусора надлежащим образом ответчиком не доказан.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на локальные сметные расчёты, которыми предусмотрены услуги по утилизации отходов, и подписанные сторонами акты формы № КС-2, № КС-3.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Между тем, локальный сметный расчёт не является доказательством фактического выполнения работ, а отражение в локальном сметном расчёте стоимости определённых  видов работ (услуг)  в составе цены договора не тождественно фактическому выполнению.

Также, вопреки доводам ответчика, как указано выше, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Указанное правило направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено учреждением в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, а значит, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил в материалы дела договор на транспортировку отходов от 11.07.2019 № ТС-000614/2019, заключенный с ООО «ТрансСервис», договор оказания услуг по захоронению отходов, не относящихся к коммунальным, от 28.12.2018 № 75/2019, заключенный ООО «ТрансСервис» с ООО «Тюменское экологическое объединение» (ООО «ТЭО»).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 11.07.2019 № ТС-000614/2019 исполнитель (ООО «ТрансСервис») по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по вывозу (транспортировке) и передаче специализированным организациям (полигонам) для размещения (обработки и захоронения) отходов.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 11.07.2019№ ТС-000614/2019 в материалы дела представлена справка о количестве отходов, вывезенных ООО «ТрансСервис» на объект размещения отходов ООО «ТЭО» г. Тюмень за период с 11.07.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель (ООО «ТЭО») принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по захоронению допустимых для этого отходов, не относящихся к твёрдым коммунальным на полигоне по адресу: 

<

...> км.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 28.12.2018 № 75/2019 в материалы дела представлена справка от 06.04.2020 исх. № 3445, согласно которой в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 для размещения на городском полигоне Велижанский ООО «ТЭО»  принято 18 100,02 тонн отходов.

Между тем, указанные документы надлежащим образом не подтверждают факт оказания услуг по утилизации отходов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, утилизация отходов - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Аналогичное определение утилизации содержится в приказе Минприроды России от 14.08.2013 № 298 «Об утверждении комплексной стратегии обращения с твёрдыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации», согласно пункту 2 указанной Комплексной стратегии, утилизация отходов - это применение отходов для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, включая: повторное использование, повторное использование по прямому назначению (рециклинг), возврат после соответствующей подготовки в производственный цикл (регенерация), извлечение ценных компонентов для их повторного использования.

Утилизация как деятельность, связанная с использованием отходов на этапах их технологического цикла, и/или обеспечения повторного (вторичного) использования или переработки списанных изделий, определена в пункте 5.38 «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введён Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст).

Из пункта 3.2 ГОСТа Р 57678-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов», утверждённого Приказом Росстандарта от 19.09.2017 № 1163-ст,  следует, что строительные отходы - отходы, образующиеся в процессе сноса, разборки, реконструкции, ремонта (в том числе капитального) или строительства зданий, сооружений, промышленных объектов, дорог, инженерных и других коммуникаций.

Строительные отходы, переработка, использование или обезвреживание которых по причине отсутствия в регионе соответствующих предприятий и территорий временно невозможны, должны удаляться на полигонах твердых бытовых отходов, имеющих лимиты на размещение отходов, (пункты 2.2., 4.3, ГОСТ Р 53691-2009. «Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования» (утверждён и введён в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 1091-ст).

Целью утилизации отходов является использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное использование отходов по тому же назначению, деятельность по технологической обработке отходов, включающая извлечение и восстановление ценных компонентов отходов, с возвращением их для повторного использования, а также, действие, приводящее к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала.

Исходя из названных целей, утилизация подразумевает под собой такое видоизменение отходов, которое, в том числе, позволит в дальнейшем использовать их для производства товаров (продукции), в том числе восстановление отходов до уровня вторичного сырья или материала, способного к дальнейшему использованию в производственных целях.

Учитывая приведённые дефиниции, положения пункта 8.3.18 договоров, а также принимая во внимание то обстоятельство, что образование отходов является закономерным и неотъемлемым результатом строительной деятельности по капитальному ремонту многоквартирных домов, при выполнении ответчиком работ по договорам имело место фактическое образование строительных отходов.

Следовательно, указанные условия договоров и положения согласованных локально-сметных расчётов («Услуги по утилизации строительных отходов») возлагают на ответчика принять меры по направлению строительных отходов на повторное применение (например, путем рециклинга, регенерации, рекуперации).

В настоящем случае предметом договора на транспортировку отходов от 11.07.2019 № ТС-000614/2019 между ООО «СК ИНЭК-Техполимер» и ООО «ТрансСервис» является вывоз (транспортировка) и передача специализированным организациям (полигонам и пр.) для размещения (обработки и захоронения) отходов, указания на их утилизацию названныи? договор не содержит.

Справка от 06.04.2020 исх. № 3445 о принятии отходов в отсутствие первичных документов факт оказания услуг не подтверждает.

Ответчиком доказательства осуществления в рамках поименованного договора именно утилизации отходов, то есть их повторного использования (переработки), не представлены.

Договор № 75/2019 ТМ также не является  надлежащим  доказательством того, что строительные отходы, образовавшиеся при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в городе Омске, захоронены в городе Тюмени на полигоне, поскольку в материалы дела не представлены копии паспортов отходов, копии документов, подтверждающих отнесение отходов к определённому классу опасности, которые являются приложением к заявке на приём отходов, не относящихся к твёрдым коммунальным для захоронения.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Департамент обращался в Арбитражныи? суд Омскои? области с исковым заявлением к ООО «УК «ВиТа» о взыскании 836 590 руб. субсидии, предоставленнои? на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А46-17377/2022, в котором ответчик участвовал в качестве третьего лица, установлено, что ООО «УК «ВиТа» при предоставлении локальных сметных расчётов в составе проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов (

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 28на Иртышской набережной, 

<

...> по пр. К. Маркса, 

<

...>, на б-ре Победы, 

<

...> по ул. Циолковского,) изначально в нарушение положения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (утверждено постановлением Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов»), части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации неправомерно включило в сметы услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит», отсутствующие в сборниках федеральных единичных расценок, обществом допущено расходование средств субсидии с нарушением условии? её предоставления. 

Кроме того, указание ООО «УК «Вита» в сметах вида услуги как утилизация строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит» предполагает утилизацию строительных отходов в понимании Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности фактического оказания услуг по утилизации на основании тех же доказательств, что были представлены и в настоящем деле (договор на транспортировку отходов от 11.07.2019 № ТС-000614/2019, справка о количестве отходов, вывезенных ООО «ТрансСервис» на объект размещения отходов г. Тюмень за период с 11.07.2019 по 31.12.2019). 

В связи с чем, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления утилизации строительных отходов, образовавшихся при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в городе Омске, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что соответствующие средства субсидии, предоставленные на утилизацию строительных отходов использованы ответчиком не по целевому назначению и в соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ, пунктами 23, 26 Положения № 40-п подлежат возврату 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности принятия судом выводов и обстоятельств, изложенных в судебном акте по делу № А46-17377/2022, апелляционный суд учитывает, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

 Правовые выводы, хотя и не составляют преюдиции, но также не могут произвольно пересматриваться судами, обладающими сходным набором доказательств, поскольку оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательствне может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

В настоящем случае иных фактических обстоятельств, отличающихся от установленных в деле № А46-17377/2022, не имеется, оснований для иных выводов по результатам оценки представленных в материалы дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что документы, подтверждающие проведение утилизации строительных отходов, в материалы дела не предоставлены, суд приходит к выводу, что фактически ООО «СК ИНЭК-Техполимер» услуга не оказана.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Поэтому оплата работ, факт выполнения которых не доказан, не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счёт уменьшения объёмов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств фактической утилизации отходов строительства ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оплате ООО «УК ВиТа» ответчику по договорам в сумме больше, чем фактически выполнено работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ООО «СК ИНЭК-Техполимер» неосновательного обогащения в размере 836 590 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 173 826 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из расчёта истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены за период с 01.01.2020 по 30.11.2022.

Расчёт процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами только после вступления в силу решения суда по настоящему делу отклоняются.

Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12, от 19.06.2012 № 91/12 следует, что при определении момента, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности приобретения, необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное денежное обогащение (обогащение в денежной форме).

Исходя из вышеприведённых норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомлённость приобретателя о неосновательности своего обогащения.

В данном случае сумма 836 590 руб. 80 коп. в счёт оплаты стоимости работ, выполненных по договорам, получена ответчиком на основании платёжных поручений от 09.07.2019, от 19.07.2019, от 22.07.2019, от 23.07.2019, от 24.07.2019, от 08.11.2019, от 15.11.2019, от 25.11.2019, от 26.11.2019, от 06.12.2019, от 13.12.2019, 26.12.2019.

При этом апелляционный суд учитывает тот факт, что подрядчик, являясь профессиональным участником оборота, имел возможность в период после получения денежных средств на расчетный счёт оценить неправомерность своих действий в части получения и сбережения спорных сумм за услуги по договорам, которые им фактически не оказаны.  

Таким образом, момент определения времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств, не может в данном случае быть поставлен в зависимость от направления разрешения спора по делу.

Само по себе взыскание неосновательного обогащения в судебном порядке не изменяет срока по обязанности ответчика вернуть неосновательное обогащение и не пользоваться им, поскольку решение суда по делу № А46-21320/2022 носит не правообразующий, а правоподтверждающий характер.

Учитывая изложенное, на определённую истцом дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (01.01.2020) ответчик осведомлён о наличии неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «УК ВиТа», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.С. Халявин