АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11438/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» на определение от 20.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и постановление от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киселева Т.А.) по делу № А45-11438/2017 по иску закрытого акционерного общества «Актион М» (127299, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заменённого на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Вегаленд» (141407, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заменённого на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» (109147, 

<

...>, помещение III, комнаты 15, 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2                           (ОГРНИП 316547600172592, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иное лицо: отдел судебных приставов по Калининскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» - ФИО3 по доверенности от 15.06.2022.

Cуд установил:

закрытое акционерное общество «Актион М» (далее – общество «Актион М») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о взыскании 5 949 523 рублей 20 копеек задолженности, 571 154 рублей 23 копеек пени, 232 155 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён. Судом 01.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС                                № 011461695.

Определением суда от 16.07.2019 произведена замена общества «Актион М»                            на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Вегаленд» (далее – общество «Вегаленд»).

На стадии исполнительного производства определением суда от 28.09.2020 произведена замена общества «Вегаленд» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – общество «Стройновация», взыскатель).

Должником заявлено об изменении его статуса и прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.2018.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 011461695      общество «Стройновация» обратилось в суд 27.06.2022 (отметка на почтовом конверте).

Определением от 20.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, взыскателю отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, общество «Стройновация» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении заявления не выяснены причины утраты исполнительного листа, а также сам факт его утраты; не учтено направление банком исполнительного листа почтой обществу «Актион М», являющемуся ненадлежащим взыскателем, судами                                                   не устанавливалось извещение надлежащего взыскателя – общества «Вегаленд»; неисполнение Банком «ВТБ» (публичным акционерным обществом) (далее – банк) исполнительного листа не может быть вменено в вину обществу «Стройновация»;                     судами неверно истолкована статья 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), взыскатель – общество «Стройновация» узнало                              об окончательной утрате исполнительного листа 09.06.2022; не учтено единообразие судебной практики, в частности, правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против доводов взыскателя, просит отказать в её удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определениями от 09.03.2023, от 23.03.2023 суда округа в соответствии со статьёй 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на 23.03.2023, на 03.04.2023 с целью получения письменных пояснений от лиц, участвующих в деле, на вопросы суда округа, в том числе с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-53120/2015.

Обществом «Стройновация» представлены в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения, которые приобщены судом округа к материалам дела.

В дополнениях к отзыву на кассационную жалобу ФИО2 поддержал свою правовую позицию, изложенную ранее в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей должника и иных лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено изменение статуса ответчика ФИО2 - прекращение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 26.09.2018.

Общество «Стройновация» 15.10.2021 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) на основании уступленного права требования взысканной по настоящему делу задолженности.

Вступившим в законную силу определением от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28912/2021 обществу «Стройновация» отказано в удовлетворении указанного заявления, производство по делу прекращено в связи с истечением срока принудительного взыскания по спорному исполнительному документу, так как требование предъявлено за пределами трёхлетнего срока                                         для предъявления к исполнению исполнительного листа, истекшего 27.04.2021.

Судом при рассмотрении дела № А45-28912/2021 установлено, что обществом «Актион М» исполнительный лист от 01.12.2017 серии ФС № 011461695 направлен в банк для исполнения. Согласно ответу банка от 17.05.2022 исполнительный лист 28.03.2018 принят к исполнению, 29.03.2018 инкассовое поручение и исполнительный документ помещены в очередь распоряжений, 07.10.2019 исполнительный лист отозван обществом «Актион М» и возвращён ему 10.10.2019 на основании заявления (от 03.10.2019 входящий № 308858) по адресу: 127299, 

<

...>; трек № отправки исполнительного документа: 10914738024856. Соответственно,                       суд пришёл к выводу, что исполнение по исполнительному листу от 01.12.2017 серии ФС                                № 011461695 закончено банком 07.10.2019 по заявлению общества «Актион М».

Таким образом, исполнительный лист серии ФС № 011461695, выданный судом                                  по настоящему делу 01.12.2017 взыскателю – обществу «Актион-М», с 16.07.2019 заменённому на правопреемника – общество «Вегаленд», однако общество «Актион-М» обратилось к банку с заявлением от 03.10.2019 о возврате исполнительного листа,                       на основании которого банк возвратил его 10.10.2019.

В рамках рассматриваемого дела 15.08.2019 общество «Вегаленд» обращалось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 01.12.2017 серии ФС                          № 011461695, указывая на утерю исполнительного документа обществом «Актион-М», которое оставлено определением суда от 20.09.2019 без рассмотрения в связи с повторной неявкой взыскателя (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

С 28.09.2020 (определение суда по настоящему делу) общество «Стройновация» является правопреемником общества «Вегаленд» на основании заключённого договора уступки права (цессии) от 05.12.2019, цессионарию переданы договор от 24.11.2016 № 2, судебная документация, сопроводительный лист о направлении исполнительного документа в банк, копия или оригинал исполнительного документа не передавался.

Общество «Стройновация» 09.06.2022 обратилось к обществу «Вегаленд» с запросом по движению исполнительного документа, а 27.06.2022 обратилось в суд                       с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем,                                           что исполнительный лист от 01.12.2017 серии ФС № 011461695 возвращён банком выбывшему взыскателю – обществу «Актион-М», которым утерян.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу «Стройновация» в выдаче дубликата исполнительного документа, руководствовались статьями 16, 69, 115, 117, 318, 321, 322, 323 АПК РФ, частью 2 статьи 12, частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                   (далее – Закон № 229-ФЗ), исходили из непредставления обществом «Стройновация» в материалы дела доказательств, подтверждающих факт его обращения к обществам «Актион М», «Вегаленд» (предыдущие взыскатели) и банку с просьбой о предоставлении информации об исполнительном документе в период с 28.09.2020 по 26.10.2021, принятия мер по розыску исполнительного документа, признав недоказанным взыскателем наличие                  у него уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного им процессуального срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-28912/2021, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказали в выдаче дубликата исполнительного листа.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведённых разъяснений при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истёк ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения                     о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур, применяемых в деле                    о банкротстве; требования кредиторов по денежным обязательствам (с учётом некоторых исключений) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В Постановлении от 10.03.2016 № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращён взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ оснований, влечёт перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях реализации названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, статья 22 Закона № 229-ФЗ – частью 3.1.

Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В Определении от 25.11.2020 № 2779-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предписание Закона № 229-ФЗ о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22, часть 5 статьи 321 АПК РФ).

В соответствии с правовым подходом, приведённым в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учётом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного листа взыскателем.

Таким образом, согласно приведённым нормам и разъяснениям при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (в случае, если представленный исполнительный лист ранее уже предъявлялся к исполнению, но впоследствии исполнительное производство по нему было окончено по заявлению взыскателя) из общего срока, установленного статьёй 21 Закона № 229-ФЗ, следует вычитать периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство по данному исполнительному документу, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права взыскателя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Между тем, общество «Стройновация» при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявляло о его утрате. Действительно, общества «Вегаленд»                      и «Стройновация» являются правопреемниками общества «Актион М», направившего заявление в банк об отзыве исполнительного листа серии ФС № 011461695, однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) последнее заявило о принятии решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, запись внесена 20.09.2018. Впоследствии в ЕГРЮЛ внесена запись от 20.01.2019 о недостоверности сведений о юридическом лице (общество                    «Актион М»), а затем о принятии регистрирующим органом решения от 05.08.2019                       № 128130 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, то есть является недобросовестным кредитором.

Суды двух инстанций правомерно сделали вывод, что с 28.09.2020 произведена замена общества «Вегаленд» на общество «Стройновация», соответственно, с указанного момента взыскатель является осведомлённым обо всех обстоятельствах настоящего дела  № А45-11438/2017, в том числе об утрате исполнительного листа серии ФС № 011461695.

Вместе с тем информация от банка, направленная им письмом от 17.05.2022                      и поступившая в суд 25.05.2022 в рамках дела № А45-28912/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, стала доступной обществу «Стройновация»                                   для ознакомления 09.06.2022, после чего взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, направив его 27.06.2022 почтовым уведомлением.

Таким образом, месячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 323 АПК РФ,              для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен.

Суды обеих инстанций указали на неосмотрительность и недобросовестность взыскателя, который не предпринял в разумные сроки действий, направленных                              на дальнейшую реализацию собственного волеизъявления по получению исполнительного документа.

Однако нормы процессуального законодательства предусматривают, что заявление                          о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ, пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), что и сделано обществом «Стройновация».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего                                   ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, пока не доказано иное действия сторон признаются добросовестными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В данном случае, как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций установили все фактические обстоятельства, необходимые для разрешения заявления                 по существу, включая обстоятельства утраты исполнительного листа серии ФС                            № 011461695, вместе с тем исходили из пропуска срока предъявления такого заявления, указав на его поступление в суд 30.08.2022, при этом не учитывая штемпель на почтовом конверте о направлении его 27.06.2022 в суд.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы процессуального права, отменяя принятые по делу судебные акты,                  суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления взыскателя (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдаётся арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290, 319, 323 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и постановление от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11438/2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» (109147, 

<

...>, помещение III, комнаты 15, 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) дубликат исполнительного листа серии ФС № 011461695 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600172592, ИНН 

<

***>) 5 949 523 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 571 154 рублей 23 копеек пени, 232 155 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ранее выданный Арбитражным судом Новосибирской области исполнительный лист серии ФС № 011461695 по делу № А45-11438/2017 считать недействительным.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Т.А. Сергеева

 

ФИО1