Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-13914/2018

«27»

мая

2019 года 

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ФИО2

К

ФИО3

и по встречному иску ФИО3 

к ФИО2

3-лица: ООО «АВА-Сервис»

ФИО4

Об исключении из состава участников ООО «АВА-Сервис»

При участии: от истца - ФИО5 дов., паспорт

от ответчика – ФИО6 дов., паспорт

от 3-лиц - извещены                    

 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «АВА-Сервис» (далее – ООО «АВА-Сервис», Общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к  ФИО3 об исключении его из состава участников Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АВА-Сервис».

Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 25.01.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об исключении его из состава участников ООО «АВА-Сервис».

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени  судебного заседания  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч.1 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «АВА-Сервис» и ФИО4  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ФИО2 доводы иска поддержал в полном объеме, встречный иск просил оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО7 доводы встречного иска поддержал в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

Участниками ООО «АВА-Сервис» являются ФИО2 с номинальной стоимостью доли 6120 руб. (51% уставного капитала) и ФИО3 с номинальной стоимостью доли 5880 руб.  (49% уставного капитала). Генеральным директором Общества является ФИО3 (ГРН 2153926241929 от 10.07.2015).

Исковые требования ФИО2  основаны на положениях ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что  ФИО3 действует в ущерб интересам Общества (его действия, как участника Общества и его генерального директора направлены на то, чтобы не допустить взыскания с ФИО4 в пользу ООО «АВА-Сервис» задолженности, присужденной решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 по делу № А21-1236/2012). Решения общего собрания участников ООО «АВА-Сервис» не проводятся, начиная с 2015 года, несмотря на неоднократные требования истца.

 Как указывает истец, ФИО3 помимо бездействия в части созыва очередных и внеочередных собраний участников Общества, систематически препятствовал проведению ФИО2 внеочередных собраний участников ООО «АВА-Сервис», не предоставляя документы, необходимые для нотариального заверения принятых собранием решений. 

По мнению истца, участие ФИО3 в Обществе обусловлено не наличием у него законного интереса в получении прибыли, а намерением способствовать тому, чтобы ФИО4 избежала ответственности перед ООО «АВА-Сервис» за причиненные Обществу убытки, установленные решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1236/2012.

ФИО3. обратился в суд со встречным иском об исключении ФИО2 из состава участников Общества, указывая, что ответчик (по встречному иску) препятствует нормальной хозяйственной деятельности Общества, поскольку начиная с 2011 года инициировал 19 исков в судах общей юрисдикции и арбитражном суде. 

Более того, ФИО2 одновременно являясь участников ООО «АВА-Сервис» и участником и руководителем ООО «Глобус-Авто» осуществлял предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности ООО «АВА-Сервис».

Таким образом, по мнению истца (по встречному иску) ФИО2 инициировал длительное судебное преследование участников и руководителей ООО «АВА-Сервис» для прикрытия и ведения аналогичной деятельности через ООО «Глобус-Авто».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд  находит основания для  удовлетворения иска ФИО2 исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 по делу №А21-1236/2012  удовлетворён иск ФИО2, предъявленный в интересах ООО «АВА-Сервис» о взыскании с ФИО4 убытков, причинённых Обществу. В пользу ООО «АВА-Сервис» с ФИО4 взыскано 5 087 571 руб. (т.1 л.д. 33-38).

Исполнительный лист по делу № А21-1236/2012 был направлен судом в ОСП Центрального района г. Калининграда в соответствии с п.2 ст.225.8 АПК РФ (определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014  по делу №А21-1236/2012) (т.1 л.д.39-40).

Как указывает истец, с 2013 года право требования к ФИО4, установленное решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 года по делу №А21-1236/2012 является единственным активом Общества. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что доля в уставном капитале ООО "АВА-Сервис", принадлежащая ФИО3, ранее принадлежала его бывшей супруге ФИО4 (брак расторгнут в 2013 году).

В январе 2016 года ФИО2 стало известно о том, что Центральным районным судом г. Калининграда рассматривается гражданское дело №2-320/2016 по иску ФИО4 к ООО «АВА-Сервис» о признании исполненным её обязательств перед Обществом на сумму 5 087 571 руб., установленных решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 по делу №А21-1236/2012.

ФИО2 по его ходатайству был привлечён к участию в вышеуказанном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из пояснений истца следует, что в рамках указанного выше дела № 2-320/2016 ФИО2 узнал о том, что ФИО4 заключила с ООО «АВА-Сервис» соглашение от 20.06.2014 , которым Общество признало свою задолженность перед ФИО4 в размере 5 934 172 руб.53 коп., а затем 30.12.2014  ФИО4  осуществила зачёт встречных однородных требований. В дальнейшем, ФИО3 от имени ООО «АВА-Сервис» обратился 04.12.2015 в ОСП Центрального района №1 г. Калининграда с заявлением с просьбой окончить исполнительное производство №44730/15/39002-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа АС №005285932 от 24.12.2014, выданного Арбитражным судом Калининградской области  по делу №А21-1236/2012.

 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района №1 г. Калининграда ФИО8 от 04.12.2015 года указанное исполнительное производство было окончено.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами, представленными Отделом судебных приставов Центрального района г. Калининграда (т.2 л.д. 119-129).

Из материалов дела усматривается, что рамках дела № 2-320/2016  представитель Общества, действующий на основании доверенности, подписанной руководителем ФИО3 признал исковые требования ФИО4 (т.1 л.д. 46-49) Однако, после того, как ФИО2 заявил свои  возражения относительно исковых требований ФИО4 в рамках указанного гражданского дела, ФИО4 отказалась от заявленных исковых требований. Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 29.06.2016  производство по гражданскому делу №2-320/2016 по  иску  ФИО4  к  ООО   «АВА-Сервис»  о  признании обязательств исполненными было прекращено.

Узнав о том, что Обществом была признана задолженность перед ФИО4 в размере 5 934 172 руб.53 коп., а также о том, что ФИО4 было заявлено о зачёте своих требований к Обществу в счёт погашения её обязательств перед ООО «АВА-Сервис», установленных решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 по делу №А21-1236/2012, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании недействительными; признания Обществом долга перед ФИО4 и зачёта встречных однородных требований, произведённого по заявлению ФИО4 от 30.12.2014.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2016  по делу №А21-613/2016, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями признаны недействительными: соглашение о подтверждении задолженности от 20.06.2014 между ООО «АВА-Сервис» и ФИО4 и заявление о зачете взаимных требований от 30.12.2014 ООО «АВА-Сервис» и ФИО4 на сумму 5 087 571 руб. При рассмотрении иска ФИО2 судом установлено, что обязательств Общества перед ФИО4, указанных в соглашении о признании задолженности и заявлении о зачёте, фактически никогда не существовало.

Таким образом, процессуальное поведение ФИО3, как генерального директора ООО «АВА-Сервис» и участника Общества (признание иска в рамках гражданского дела №2-320/2016; возражение против косвенного иска, заявленного в интересах Общества; отзыв исполнительного листа) свидетельствует о том, что он действует в ущерб интересам Общества. Его действия, как участника Общества  и  исполнительного органа направлены на то, чтобы не допустить взыскания в пользу ООО «АВА-Сервис» с ФИО4 задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013  по делу №А21-1236/2012.

Действия ФИО2 по созыву собрания участников ООО «АВА-Сервис» с вопросом повестки дня «избрание нового генерального директора Общества» остались безрезультатны, так как Общество не получает почтовую корреспонденцию. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 31.01.2018 (ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) (т.2 л.д.25).

Согласно п. 10.5 Устава ООО «АВА-Сервис» генеральный директор обязан действовать разумно и добросовестно в интересах общества.

В соответствии с п. 10.6 Устава, генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены уставом и законом к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Из пояснений истца следует, что за время пребывания ФИО3 на посту генерального директора, Общество не осуществляло никакой экономической деятельности, вопреки целям его создания. Отсутствие экономической деятельности может привести к закрытию банком банковского счёта ООО «АВА-Сервис», что в свою очередь, может привести к ликвидации Общества, как недействующего в соответствии со ст.21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Указанное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Поскольку решения и действия, предпринимаемые ФИО3 являются грубым нарушением обязанностей участника Общества (направлены на нежелание исполнить судебный акт  по делу № А21-1236/2012 и создание условий для принудительной ликвидации Общества со стороны регистрирующего органа), суд находит иск об исключении ФИО3 из состава участников Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречного иска об исключении ФИО2 из состава участников Общества у суда не имеется, в связи с недоказанностью истцом (по встречному иску) обстоятельств, положенных в обоснование заявленных требований.  Более того, иски инициированные ФИО2 были направлены на возврат активов ООО «АВА-Сервис».

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Исключить из общества с ограниченной ответственностью «АВА-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6000 руб. государственной пошлины.

Встречный иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                    СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.