ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 44024/20-96-294

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агро Инвест 2014» к ответчику ООО «Берингер Ингельхайм» о взыскании 3 084 370,07 руб., госпошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, диплом; ФИО3 по доверенности от 09.10.2020, диплом;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.12.2019, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро Инвест 2014» обратилось в суд с требованиями о возврате оплаченной денежной суммы за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 2 869 490,96 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 2 869 490,96 руб. в размере 214 879,11 руб. за период с 28.01.2019 г. по 12.02.2020 г., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 2 869 490,96 руб. в период с 13.02.2020 г. по день фактической оплаты задолженности от суммы основного долга в размере 2 869 490,96 руб.

Истец исковые требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв Ответчика.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агро Инвест 2014» и ООО «Берингер Ингельхайм» был заключен Договор поставки № 336966 от 28.12.2017 г. (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «Берингер Ингельхайм» осуществлял поставку товаров ветеринарного применения в адрес ООО «Агро Инвест 2014».

07.08.2018 г. Ответчиком был поставлен Истцу товар, а именно Лекарственный препарат для ветеринарного применения Марекс Rispens + HVT вакцина против болезней Марека живая замороженная, 1 ампула по 2 000 доз, партия JD544 в количестве 1 900 штук (далее – «Продукция») на сумму 2 869 490,96 руб. Способ поставки – самовывоз.

Продукция оплачена в полном объеме Истцом по платежному поручению № 5 от 23.10.2018 г.

Согласно п. 7.2.2. Договора проверка Продукции по внутритарному количеству, условиям хранения, сроку годности и видимым признакам качества осуществляется покупателем на складе покупателя.

В соответствии с условиями Договора, приемка Продукции осуществилась Истцом на складе Ответчика, условия хранения и соответствие Продукции условиям Договора на момент фактической передачи продукции и перехода права собственности на Продукцию подтверждается Актом контроля сосудов Дьюара при отгрузке по заявке № 8089028263 от 07.08.2018 г.

10.08.2018 г. сотрудниками ООО «Агро Инвест 2014» составлен Акт по форме ТОРГ-2, согласно которому отсутствуют нарушения состояния тары и упаковки, маркировки мест, товара и тары в момент внешнего осмотра товара. Согласно заключению комиссии, Продукция принята в надлежащем виде и в надлежащем качестве. Вакцина была помещена на хранение в целях дальнейшей реализации.

Продукция была поставлена Истцом третьему лицу ООО ППР «Свердловский». После приемки Продукции ООО ППР «Свердловский» было выявлено несоответствие требований качеству вакцины.

В целях установления качества поставленного товара Истец обратился в ФГУ «ВГНКИ» для проведения лабораторного исследования вакцины на предмет определения жизнеспособности жидкой культуральной вирус-вакцины против болезни Макера и подсчета живых клеток по методике ТУ 46-21-157-80.

Протоколом испытаний № 2171-Б-18-8774-Д от 22.11.2018 г. установлено несоответствие вакцины Rispens + HVT, партии JD544, требования ТУ 46-21-157-80.

17.01.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 2/АИ с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 2 869 490,96 руб. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В момент поставки качество Продукции подтверждалось Сертификатом соответствия на Продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации №POSS US.AБ32.А00197 от 24.04.2016 г., выданным ФГБУ «ВГНКИ», а также Сертификатом анализа, выданным заводом-изготовителем Продукции. Согласно данному Сертификату срок годности Товара был установлен до 13.10.2020.

В соответствии с товарной накладной ТОРГ-12 от 06.06.2018 г. Ответчик передал Истцу Продукцию в сосудах Дьюара в надлежащем виде с индикаторами, которые идентифицировали, что все сосуды находятся под надлежащим углом, холодовая цепь не нарушена, сосуды не разгерметизированы.

Акт по форме ТОРГ-2 от 10.08.2018 г. подтверждает, что в момент разгрузки Продукции на складе покупателя отсутствовали нарушения состояния тары и упаковки, маркировки, целостности товара и тары в момент проверки Продукции.

В соответствии с п. 5.6. Договора, переход рисков случайной гибели и повреждения, а также переход права собственности в отношении Продукции от Ответчика к Истцу произошел непосредственно в момент передачи Продукции Ответчиком Истцу в месте передачи Продукции, а именно, на складе Ответчика.

На момент отбора образцов (проб) Продукции для целей проведения испытания, по итогам которого был составлен Протокол испытания № 2171-Б-18-8774-Д от 22.11.2018 г. (далее – Протокол испытаний-1) Продукция находилась в собственности Истца на протяжении более, чем 90 (девяноста) календарных дней, что является существенным сроком для сохранения качеств Продукции, учитывая термолабильные свойства и особые условия хранения Продукции. Кроме того, Истцом не представлено доказательств надлежащего хранения Продукции в период с момента передачи Продукции до момента проведения лабораторных испытаний.

Протокол испытаний-1 не подтверждает качество поставленной продукции, так как при проведении испытаний использованы ненадлежащие показатель «Внешний вид» и метод ТУ 46-21-157-80.

В соответствии с п. 22 ст. 4 ФЗ от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» соответствие лекарственного средства требованиям фармакопейной статьи либо в случае ее отсутствия нормативной документации или нормативного документа качество лекарственного препарата определяется соответствием фармакопейной статьи и нормативной документации.

Согласно п. 2 Порядка осуществления выборочного контроля качества лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 13.06.2018 г. № 605, контроль качества осуществляется на предмет соответствия фармакопейной статье и нормативной документации.

Показатель «Внешний вид» не входит в перечень контролируемых показателей качества Продукции в соответствии с законодательством, следовательно, является ненадлежащим при испытании.

Метод испытаний не утвержден в рамках процедуры государственной регистрации Продукции согласно Нормативному документу на Марекс Rispens+HTV Вакцина против болезни Марека живая замороженная «НД – ООО «Берингер Ингельхайм» - 17.1 – 2019, согласованного Заместителем Россельхознадзора ФИО5 13.03.2019 г. и также является ненадлежащим.

Выборка ампул для испытаний была проведена с нарушением требований Общей фармакопейной статьи «Отбор проб. ОФС.1.1.0004.15». Испытание 4 ампул из всей поставленной продукции недостаточно для определения качества поставки.

Таким образом, Протокол испытаний-1 не является надлежащим доказательством качества Продукции.

Протокол испытаний № 2171-Б-18-8774-Д (далее – Протокол испытаний-2) также не доказывает ненадлежащее качество товара, так как был составлен 20.02.2019 г., то есть спустя существенный временной промежуток, в течение которого надлежащее хранение Продукции Истцом не подтверждено.

В Протоколе испытаний-2 также использован метод испытаний, не утвержденный в рамках процедуры государственной регистрации Продукции согласно Нормативному документу на Марекс Rispens+HTV Вакцина против болезни Марека живая замороженная «НД – ООО «Берингер Ингельхайм» - 17.1 – 2019, согласованного Заместителем Россельхознадзора ФИО5 13.03.2019 г.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоответствия качества Продукции.

Представленный в материалы дела трехсторонний акт суд не может оценить как надлежащее доказательство, подтверждающее некачественность Товара.

Трехсторонний акт не является достаточным доказательством, так как закрепляет предположительное несоответствие 720 тыс. из 3 800 тыс. доз, поставленных Ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано ненадлежащее качество поставленной продукции.

Основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

С учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 475, 476, 506, 518 ГК РФ, статей 65, 71, 110, 167, 179, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      П.С. Гутник