ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-16305/2022

г. Самара

26 декабря 2022  года

11АП-17492/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,    рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш Сити" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-16305/2022 (судья Артемьева Ю.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 317169000052289, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Сити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ)   о взыскании 22 000 руб. долга, 108,49 руб., процентов за период с 23.03.2022 по 31.03.2022, судебных расходов  в размере 8000 руб.

Решением от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное  выяснение   обстоятельств  дела, просит решение  отменить,   принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что   при принятии решения суд не учел доводы  ответчика о том, что  истцом в материалы дела были представлены скан-копии документов за подписью неустановленных лиц, якобы действовавших по доверенности от имени ответчика, и оттиском воспроизведенной печати ответчика, подтверждающие возникновение задолженности.

Какие - либо документы, подтверждающие  отношения с истцом у ответчика отсутствуют, у ответчика не работают сотрудники, которые указаны в  документах, представленных истцом  и отсутствуют доверенности на этих лиц.

Вся  документация ответчика и печати ответчика похищены неустановленными лицами.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза №279 от 20.02.2022, маршрут перевозки: ОЭЗ "Алабуга", ул. Ш-2 корпус 15/2 – Стерлитамак, ул. Совхозная дом 32, водитель ФИО2,  транспортное средство Газель Е443МТ716, стоимость перевозки 22 000 руб., условия оплаты 14 банковских дней по оригиналам документов. Заявка подписана и скреплена печатями истца и ответчика. 

Перевозка была осуществлена истцом надлежащим образом, что подтверждено я товарно-транспортной накладной от 20.02.2022г. №УТ-302, содержащей в себе сведения об организации-перевозчике, транспортном средства, водителе, а также отметки грузополучателя о приемке груза. Факт доставки груза грузополучателю по заявке №279 от 20.02.2022 подтвержден также УПД №УТ-334 от 20.02.2022, актом приемки товарно-материальных ценностей от 21.02.2022.

Документы по перевозке были направлены истцом ответчику и получены последним 01.03.2022, что подтверждено  квитанцией от 25.02.2022.

Ответчик  оплату  услуг по перевозке не произвел, претензию истца  оставил без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

Оценив  представленные  в материалы дела доказательства  и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям  сторон нормы  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  о перевозке. 

Согласно статье  785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами). 

В соответствии с пунктом 1 статьи  790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи  8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что  по имеющейся информации у ответчика отсутствуют какие-либо документы по взаимоотношениям с истцом, кроме того,  у ответчика  на текущую дату не числятся сотрудники с указанными в документах данными и отсутствуют доверенности на этих лиц.  Кроме того, в результате действий неустановленных лиц была похищена вся документация общества, включая печать общества,  в связи с чем, ответчик обратился   с заявлением в Отдел полиции №16 "Япеева" о возбуждении уголовного дела. 

Указанные  доводы  судом первой  инстанции  обоснованно отклонены, при этом  суд  исходил из следующего. 

Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута.

Обращение в правоохранительные органы с заявлением о хищении печати и документации общества, в отсутствие результатов рассмотрения указанного заявления, не может служить доказательством выбытия печати из владения ответчика и ее нахождения у неустановленных лиц. При этом судом также учтено, что результат рассмотрения заявления ответчика о хищении печати и документации общества в порядке, предусмотренном статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлен. 

Заявлений о фальсификации спорной заявки, а также товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было. 

Довод ответчика о том, что   он не  исключает фальсификации представленных в материалы дела доказательств не является заявлением о фальсификации, предусмотренным частью 1 статьи 161 АПК РФ.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно  статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если ни повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проставление оттиска печати ответчика на спорной заявке свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки.  

Ответчиком в материалы дела не представлены объективные доказательства того, что полномочия лица, подписавшего спорную заявку от имени ответчика и имевшего возможность проставить оттиск его печати, не могли явствовать из обстановки, при которой заключалась сделка.

Суд также правильно отметил, что   выдача печати лицу, осуществлявшему подписание договора и приложения к нему, проставление ее на этих документах также является подтверждением полномочий такого лица.

Ответчик является субъектом экономической деятельности и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Постановка печати на указанном документе является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика.

Ответчиком не представлено обоснований того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании заявки. 

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати, полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом  подтверждено  материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 22 000 руб.  судом первой инстанции  правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом с учетом уточнения заявлено о взыскании 108,49 руб. процентов за период с 23.03.2022 по 31.03.2022.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов истца, учитывая условия договора-заявки, признал  его арифметически верным,  а   заявленное требование  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту  13 вышеуказанного  Постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности  могут  учитываться  объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. 

Заявленные  расходы подтверждены истцом договором об оказании юридических услуг от 25.04.2022, заключенным с ИП ФИО3,  платежным поручением на сумму 8000 руб. от 25.04.2022 №47. 

Судом установлено, что представителем истца  оказаны следующие услуги: составление претензии, искового заявления, направление искового заявления в суд, составление и направление в суд ходатайства об уточнении исковых требований, составление и направление в суд ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов во исполнение определения суда. 

Ответчик о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов и об их снижении не заявил. 

Учитывая объем оказанных услуг, суд  признал  разумным и соразмерным сумму расходов на представление интересов в суде первой инстанции в размере 8000 руб., при этом суд исходил  и правовой и фактической сложности дела, времени, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.   Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. 

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального  и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для его  отмены не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-16305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш Сити"   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть  обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского  округа  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.