Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-6296/2017

«24» июля 2017 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Индивидуальн6ому предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Воронежская область (ОГРНИП 312366811100068, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Департамент аграрной политики Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 609 657 руб. 00 коп.

при участии: от участников процесса: представителя не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – ООО «Страховое общество «Купеческое», истец) заявлен иск о взыскании с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, ответчик) 609 657 руб. 00 коп. денежных средств, - задолженности по уплате второй части страховой премии по договору страхования №ДСУгп-2013-2005-01 от 12.07.2013 (№В-ДСУгп-2013-2005-01 от 12.07.2013).

Одновременно, с подачей иска истцом было ходатайство об истребовании у ответчика, договора страхования урожая №ДСУгп-2013-2005-01 от 12.07.2013, документов подтверждающих оплату страховой премии в полном объеме, которое суд с учетом положений статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), позиций участников процесса, считает не подлежащим удовлетворению, в т.ч. исходя из того, что истец не вправе возложить бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, на ответчика. 

Дело слушалось в порядке ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 17.07.2017 по 24.07.2017 (с учетом выходных дней 22.07.2017, 23.07.2017). 

ИП Глава КФХ ФИО2 отзыв не представил.

Департамент в представленном отзыве поясняет, что договор №В-ДСУгп-2013-2005-01 в Департамент для предоставления субсидий не представлялся.

 Из искового заявления, представленных документов следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу №А40-74558/15                        ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по правилам банкротства страховой организации, конкурсным управляющим утвержден ФИО3                   (л.д. 59-66). Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Как указывает истец в заявлении, в ходе проведения анализа документов              ООО «Страховое общество «Купеческое», из сведений, представленных руководителями филиалов, кредитной организации было установлено наличие не оплаченной части страховой премии на сумму 609 657,00 руб. по договору                        №ДСУгп-2013-2005-01 от 12.07.2013 (№В-ДСУгп-2013-2005-01 от 12.07.2013), заключенному между ООО «Страховое общество «Купеческое» и ИП главой КФХ ФИО2 

Ссылаясь на неуплату страховой премии в полном объеме, ООО «Страховое общество «Купеческое» обратилось в суд с заявленным иском.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме                        (ст. 940 ГК РФ). 

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Истцом доказательств заключения между ООО «Страховое общество «Купеческое» и ИП Главой КФХ ФИО2 договора страхования                                           №ДСУгп-2013-2005-01 от 12.07.2013 (№В-ДСУгп-2013-2005-01 от 12.07.2013) не представлено, как не представлено доказательств наличия неисполненных обязательств ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Оценить обстоятельства долга, с учетом представленных документов не представляется возможным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая позиции участников процесса, суд считает, что ООО «Страховое общество «Купеческое» не представлено доказательств наличия обязательства ответчика перед истцом в части уплаты страховой премии по договору страхования                                   №ДСУгп-2013-2005-01 от 12.07.2013 (№В-ДСУгп-2013-2005-01 от 12.07.2013).

На основании вышеизложенного в требованиях о взыскании                                      609 657 руб. 00 коп. следует отказать. 

Государственная пошлина по делу в сумме 15 193 руб. 00 коп. относится на истца в доход федерального бюджета, поскольку ООО «Страховое общество «Купеческое» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета 15 193 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                        Е.В. Калашникова