Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17029/2022

г. Владивосток

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации «Спортивный клуб тяжёлой атлетики Пожарского района Приморского края «Энергия»,

апелляционное производство № 05АП-4563/2023 

на решение от 03.07.2023 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-17029/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Администрации Пожарского муниципального округа Приморского края

к общественной организации «Спортивный клуб тяжелой атлетики Пожарского района Приморского края «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании в порядке регресса суммы долга в размере 526 986,70 рублей, 

по встречному иску общественной организации «Спортивный клуб тяжелой атлетики Пожарского района Приморского края «Энергия»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управдом»

о признании незаконным (недействительным) пункта 2.1 Соглашения № 1 об изменении договора безвозмездного пользования имуществом в целях использования под зал тяжелой атлетики № 31 от 12.03.2014 об изменении пункта 2.2.2 договора и принятии его в следующей редакции: «Содержать полученное в безвозмездное пользование имущество в полной исправности, надлежащем техническом состоянии, выделять на эти цели необходимые финансовые средства, нести расходы по текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД, в котором расположено помещение»,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пожарского муниципального округа Приморского края (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 08.02.2023; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общественной организации «Спортивный клуб тяжелой атлетики Пожарского района Приморского края «Энергия» (далее – ОО «Энергия», общественная организация) 526 986 рублей 70 копеек в порядке регресса.

Определением суда от 23.05.2023 к производству принято встречное исковое заявление общественной организации к Администрации о признании незаконным (недействительным) пункта 2.1 Соглашения № 1 об изменении договора безвозмездного пользования имуществом № 31 от 12.03.2014, которым пункт 2.2.2 договора изложен в следующей редакции: «Содержать полученное в безвозмездное пользование имущество в полной исправности, надлежащем техническом состоянии, выделять на эти цели необходимые финансовые средства, нести расходы по текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД, в котором расположено помещение».

Решением суда от 03.07.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ОО «Энергия» в пользу Администрации взыскано 513 912 рублей 70 копеек задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОО «Энергия» обжаловало его в апелляционном порядке.

Отрицая наличие оснований для взыскания спорной суммы с общественной организации, апеллянт указал, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (МКД) возложена на собственников помещений, которым в настоящем случае является Администрация. Также заявитель жалобы утверждал о подаче встречного искового заявления в пределах срока исковой давности, исчисляя его с даты окончания срока, предоставленного Администрацией для добровольного удовлетворения требований о возмещении понесенных расходов  по погашению задолженности за содержание и ремонт общего имущества.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Администрация возражает против доводов апеллянта, настаивает на законности судебного акта.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между администрацией Лучегорского городского поселения (правопредшественник истца; ссудодатель) и ОО «Энергия» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом в целях использования под зал тяжелой атлетики № 31 от 12.03.2014. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора ссудодатель передал в безвозмездное бессрочное пользование, а ссудополучатель принял находящееся в муниципальной собственности имущество: нежилые помещения общей площадью 426,07 кв.м., расположенные по адресу Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, второй микрорайон, дом № 13, 1 этаж, для использования под зал тяжелой атлетики. 

Соглашением № 1 от 05.09.2014 пункт 2.2.2 договора безвозмездного пользования изложен в следующей редакции: «ссудополучатель обязан содержать полученное в безвозмездное пользование имущество в полной исправности, надлежащем техническом состоянии, выделять на эти цели необходимые финансовые средства, нести расходы по текущему и капитальному ремонту, в том числе нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором расположено нежилое помещение».

Также указанным соглашением договор безвозмездного пользования дополнен рядом условий, в том числе пунктом 2.2.3, согласно которому ссудополучатель обязан заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и нести бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг (электроснабжение, отопление, водоснабжение и канализация, вывоз мусора и др.) при использовании переданного по настоящему договору недвижимого имущества, а также пунктом 2.2.6, предусматривающим, что в случае незаключения указанных договоров ссудополучателем, последний обязан возместить ссудодателю все понесенные им убытки в связи с оплатой коммунальных услуг, потребленных ссудополучателем с момента передачи ему объекта. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 года по делу № А51-12815/2021 с администрации Лучегорского городского поселения как с собственника вышеуказанных нежилых помещений в пользу ООО «Управдом» (управляющей организации МКД, расположенного по адресу Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, второй микрорайон, дом № 13) взыскано 513 912 рублей 70 копеек основного долга по оплате услуг содержанию и обслуживанию общего имущества МКД и 13 074 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение суда исполнено Администрацией в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 348698 от 06.07.2022, № 176364 от 29.06.2022, № 176363 от 29.06.2022. 

Претензией от 25.07.2022 Администрация предложила общественной организации в добровольном порядке погасить в порядке регресса задолженность по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 513 912 рублей 70 копеек и 13 074 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ОО «Энергия» подало встречный иск о признании недействительным пункта 2.1 Соглашения № 1 от 05.09.2014 как принятого в нарушение требований жилищного и гражданского законодательства.

Правомерно квалифицируя правоотношения сторон как возникшие из договора безвозмездного пользования, регулируемые правилами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах, суд первой инстанции обоснованно указал на предусмотренную статьей 695 ГК РФ обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Установив, что заключенный сторонами договор безвозмездного пользования содержит условия в части обязанности ссудополучателя по несению бремени расходов по оплате жилищно – коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества МКД (пункт 2.2.2 договора в редакции соглашения № 1 от 05.09.2014), а также предусматривает возмещение ссудодателю всех понесенных им убытков в связи с оплатой услуг, потребленных ссудополучателем с момента передачи ему объекта недвижимого имущества (пункт 2.2.6 договора в редакции соглашения № 1 от 05.09.2014), суд с учетом положений статьей 689, 695, 210  ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация, погасившая долг ОО «Энергия» перед ООО «Управдом», имеет право требования к общественной организации в размере выплаченного возмещения.

При этом, определяя размер подлежащих удовлетворению исковых требований, суд первой инстанции верно исключил из цены иска 13 074 рубля взысканных с Администрации в рамках дела № А51-12815/2021 судебных расходов по уплате государственной пошлины, так как признал их собственными расходами Администрации, понесенными в деле, где он выступал ответчиком по своим обязательствам.

Оснований для удовлетворения встречного иска коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает, поскольку достижение сторонами договора безвозмездного пользования условий об отнесении расходов по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД, в котором расположено нежилое помещение, обусловлено свободой договора (статья 421 ГК РФ) и не противоречит положениям главы 36 ГК РФ, регулирующей соответствующие правоотношения.

Кроме того, судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 195, 200 ГК РФ и разъяснения пунктов 15 и 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска трехлетнего срока исковой давности общественной организацией, обратившейся 03.10.2022 со встречным иском об оспаривании условий соглашения, заключенного 05.09.2014.

Вопреки доводам апеллянта, в настоящем случае не подлежит применению абзац второй часть 2 статьи 200 ГК РФ, устанавливающий, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Для целей оспаривания условий соглашения и определения момента начала течения срока исковой давности правовое значение имеет день, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 181 ГК РФ). Оснований полагать, что при подписании соглашения № 1 от 05.09.2014 общественная организация не была осведомлена о его содержании, принимаемых обязанностях, у коллегии не имеется.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с 05.09.2014, что свидетельствует об истечении срока для защиты права на момент подачи обращения ОО «Энергия» в суд. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2023  по делу №А51-17029/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова