ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57679/2022

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2023 года

15АП-16404/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, диплом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  18.08.2023 по делу № А32-57679/2022 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия                                    «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Даймэкс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

                                 УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации  (далее - ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даймэкс» (далее - ООО «Даймэкс», ответчик) о взыскании убытков в размере 208 747 руб. 28 коп. 

Решением от 18.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 5 340 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг по доставке отправлений N 046-000281/650-У/2021 от 02.12.2021, а также 182 руб. 96 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании убытков в размере 203 407,28 руб. изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Даймэкс» убытков в размере 208 747,28 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии № 182620 от 22.04.2020, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Из содержания лицензии следует, что она предоставлена юридическому лицу с иным наименованием - ООО «Даймэкс-Краснодар». При таких обстоятельствах у ответчика не подтвержден статус оператора почтовой связи, а услуги ответчика по доставке отправления не подпадают под услуги почтовой связи. Несмотря на то, что стоимость многослойных печатных плат не указана в накладной, в материалы дела истцом в качестве доказательств стоимости печатных плат предоставлены маршрутные карты, справки трудоемкостей, ведомости материалов, калькуляции. 

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.12.2021 между ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (клиент) и ООО «Даймэкс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по доставке отправлений N 046-000281/650-У/2021, по условиям которого исполнитель предоставляет клиенту в период действия договора услуги по доставке отправлении согласно заявкам клиента от отправителя к получателю, а клиент оплачивает исполнителю стоимость услуг в соответствии с тарифами, предоставленными исполнителем.

Стоимость услуг по доставке почтовых отправлений рассчитывается исполнителем в соответствии с индивидуальными тарифами, предоставленными исполнителем из Приложений N 1 к данному договору, и доводится до сведения клиента путем отправки последнему счета на оплату (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора об оказании услуг убытки, причиненные при оказании услуг доставки, возмещаются исполнителем в следующих размерах:

1) в случае утраты или порчи (повреждения) всего отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы платы за доставку, за исключением дополнительного сбора за объявленную ценность;

2) в случае утраты или порчи (повреждения) части отправления с объявленной ценностью - в размере части объявленной ценности отправления, определяемой пропорционально отношению веса недостающей или испорченной (поврежденной) части отправления к общему весу отправления;

3) в случае утраты или порчи (повреждения) отправления, следующего без объявленной ценности - в двукратном размере суммы платы за доставку, в случае утраты или порчи (повреждения) части отправления - в размере платы за доставку;

4) в случае нарушения по вине ООО «Даймэкс» гарантированных сроков доставки отправления, ООО «Даймэкс» выплачивает клиенту неустойку в размере 3% от стоимости услуги доставки за каждый день превышения гарантийного срока доставки, но не более 100% стоимости услуги. Гарантированные сроки доставки определены в Тарифах.

Как указывает истец, согласно условиям договора на оказание услуг по доставке отправлений N 046-000281/650-У/2021 от 02.12.2021, отправление, содержащее многослойные платы в количестве 24 шт., было передано истцом и принято ответчиком 02.03.2022 для доставки в г. Ижевск, что подтверждается накладной N 42802289, но в процессе пересылки было утеряно, что подтверждается письмом от 15.04.2022 N 37 ООО «Даймэкс», представленным в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.08.2022 N Юр/1983 с требованием об оплате убытков, понесенных в результате утери оправления.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеприведенных норм права и существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по делу, помимо наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг, входят следующие обстоятельства: фактическое оказание таких услуг, наличие и размер задолженности по их оплате.

Истец основывает свои требования на заключенном между сторонами договоре на оказание услуг по доставке отправлений N 046-000281/650-У/2021 от 02.12.2021, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства осуществлять доставку отправлений истца.

В рамках договора ответчиком было принято к доставке отправление по накладной N 42802289 от 02.03.2022, которое было утеряно исполнителем, что им и не оспаривается.

При заключении договора стороны согласовали размер ответственности за нарушение обязательств, а именно, согласно п. 5.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором и Регламентом отправлений.

Согласно п. 5.2. договора убытки, причиненные при оказании услуг доставки отправлений, возмещаются исполнителем в следующих размерах:

а) в случае утраты или порчи (повреждения) всего отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы платы за доставку, за исключением дополнительного сбора за объявленную ценность;

б) в случае утраты или порчи (повреждения) части отправления с объявленной ценностью - в размере части объявленной ценности отправления, определяемой пропорционально отношению веса недостающей или испорченной (поврежденной) части отправления к общему весу отправления;

в) в случае утраты или порчи (повреждения) отправления, следующего без объявленной ценности - в двукратном размере суммы платы за доставку, в случае утраты или порчи (повреждения) части отправления - в размере платы за доставку;

Ответственность, предусмотренная сторонами в договоре, в полной мере соответствует установленной гражданским законодательством в Федеральном законе от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О почтовой связи».

Гражданские права и обязанности на основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Федеральный закон от 17 июля 1999 года «О почтовой связи» N 176-ФЗ и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) устанавливают ограниченную ответственность операторов почтовой связи, не предусматривающую возмещение убытков.

Согласно ст. 2 Закона о почтовой связи почтовая связь - это вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

В силу статей 16 и 17 Закона о почтовой связи оператор почтовой связи при наличии соответствующих лицензий оказывает услуги почтовой связи на основании договора, в соответствии с которым оператор почтовой связи по заданию отправителя обязуется переслать почтовое отправление по указанному отправителем адресу, чтобы доставить (вручить) его получателю.

Лицензия на оказание услуг почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс, в который входит прием, обработка, перевозка и доставка (вручение) почтовых отправлений.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.7

Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

- в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность;

- в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи;

- в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения

- в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления); - в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы;

- в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы; - в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения

- в размере суммы тарифной платы.

В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3% от платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Таким образом, статьей 34 Закона N 176-ФЗ размер ответственности оператора почтовой связи ограничен, что исключает полное возмещение им убытков.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5485/12 по делу N А19-8513/2011.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на отсутствие оснований для применения повышенной ответственности оператора связи за утрату, недостачу, недоставку, порчу вложений, произошедших по вине исполнителя.

Как указывает ответчик, основным видом деятельности ответчика ООО «Даймэкс», согласно выписки из ЕГРЮЛ, является курьерская деятельность.

Ответчик осуществляет свою деятельность на основании Лицензии N 182620 от 22.04.2020 на оказание услуг почтовой связи, что свидетельствует об отнесении ответчика к категории операторов почтовой связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицензия на оказание услуг почтовой связи N 182620 от 22.04.2020 выдана иному лицу, в названии которого присутствует слово «Краснодар»  не влияет на законность ее выдачи и легитимность деятельности ответчика, так как указанный в лицензии ИНН  

<

***> и ОГРН 

<

***> принадлежат именно обществу с ограниченной ответственностью «Даймэкс». 

Кроме того согласно открытой информации, размещенной на официальном сайте Роскомнадзора (http://rkn.gov.ru/) общество с ограниченной ответственностью "ДАЙМЭКС" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> имеет лицензию на осуществление услуг почтовой связи (номер лицензии 182620), регистрационный номер лицензии Л030-00114-77/00077094, дата прекращения лицензии № 416-рчс от 09.08.2023. 

Таким образом, меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора соответствуют нормам Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О почтовой связи», которым ответчик и истец должны руководствоваться при осуществлении гражданских прав и обязанностей в рамках исполнения договора на оказание услуг по доставке отправлений N 046-000281/650-У/2021 от 02.12.2021. 

Ответственность исполнителя ООО «Даймэкс» закреплена также и в п. 9.1.1. Регламента оказания услуг по доставке отправлений, являющегося приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Истец, подписав указанный Регламент и проставив свой оттиск печати, подтвердил, что ознакомлен с Регламентом и принимает его условия.

Пункт 9.1.1. Регламента в полной мере корреспондируется с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О почтовой связи» и разделом 5 заключенного договора.

В данном пункте закреплено, что  ООО «ДАЙМЭКС» отвечает за отправление в случае утраты отправления с объявленной ценностью (данная услуга является дополнительной и платной в размере 1% от объявленной ценности) в размере объявленной ценности, однако как следует из материалов настоящего дела спорное отправление № 42802289 не содержало объявленной ценности.  

Ответчик опровергает наличие убытков на стороне истца. 

В качестве правовых оснований своих требований истец указывает на положения части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о понесенных истцом убытках. 

К исковому заявлению истцом приложен договор с получателем отправления, который не свидетельствует о наличии финансовых обязательств истца перед получателем в случае недоставки отправления.

Также к исковому заявлению приложены маршрутные карты многослойных плат, которые также не содержат каких-либо сведений об их стоимости.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец произвел калькуляцию стоимости многослойных плат, которую полагает своими убытками. 

В тоже время, из представленных двух калькуляций следует, что истцом произведена калькуляция по 12 штукам многослойных плат ГУПЧ -140С (4538-2) и по 12 штукам 36.01.v 1.01 N 4963.

Накладная, представленная истцом, не содержит какой-либо детализации по вложению. Только лишь «Технические средства (хрупкое)». Опись вложения в отправление также отсутствует.

Таким образом, истец не представил доказательств, позволяющих достоверно установить содержимое почтового отправления.

Учитывая различие в стоимости материалов, указанных истцом в двух приложенных калькуляциях, данное обстоятельство является существенным.

В калькуляции N 1 истцом указана статья расходов за материалы: 6 785,18 руб.; в калькуляции N 2 - 23 386,95 руб. 

Однако истцом данные статьи расходов, как и прочие статьи, документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены. 

Более того, все последующие статьи затрат истца, указанные в калькуляциях, относятся к текущей деятельности истца и его обязанностям по выплате заработной платы своим сотрудникам со всеми установленными трудовым законодательством отчислениями. 

То есть, утеря отправления истца никаким образом не могла повлиять на его обязанность по выплате обязательных платежей. 

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что доводы истца о причинении убытков подтверждены только накладной N 42802289, в которой не содержится сведений о стоимости и товаре, предназначенном для перевозки и не содержится объявленной ценности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, невозможность установления размера убытков с разумной степенью достоверности не означает освобождение истца от предоставления доказательств, подтверждающих причинение ему убытков ответчиком. В случае наличия объективной сложности в вопросе доказывания размера убытков, суд определяет его с учетом всех обстоятельств (в том числе и исходя из имеющихся в деле доказательств), подлежащих исследованию (оценке) по правилам, сформулированным в статье 71 АПК РФ.

Поскольку истцом не представлены надлежащие (относимые и допустимые) доказательства по смыслу положений, закрепленных в статьях 64, 65, 68 АПК РФ, соответствующие документы, кроме товарной накладной, изложенное не позволяет согласиться с доводом о причинении ущерба в заявленном размере.

Судом принято во внимание, что ответственность исполнителя определена исходя из договорных обязательств сторон о возмещении стоимости отправления без объявленной ценности.

Таким образом, учитывая п. 5.2 договора на оказание услуг по доставке отправлений N 046-000281/650-У/2021, убытки, причиненные при оказании услуг доставки, возмещаются исполнителем в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) отправления, следующего без объявленной ценности - в двукратном размере суммы платы за доставку, в случае утраты или порчи (повреждения) части отправления - в размере платы за доставку.

С учетом п. 4.1 договора на оказание услуг по доставке отправлений N 046-000281/650-У/2021, стоимость услуг по доставке отправления рассчитывается исполнителем в соответствии с индивидуальными тарифами, предоставленными исполнителем из Приложения N 1 к договору, и доводится до сведения клиента путем отправки последнему счета на оплату.

Из Приложения N 1 к договору на оказание услуг по доставке отправлений N 046-000281/650-У/2021 закреплено, что город Ижевск (получатель) находится в зоне доставки N 3, а стоимость доставки с учетом вышеуказанного приложения к договору, определена в размере 2 670 рублей.

Соответственно, с учетом условий договора (п. 5.2), ко взысканию с ответчика судом подтверждена сумма убытков в размере двукратной суммы платы за доставку в 5 340 рублей (2 670 руб. х 2).

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, данную судом. Рассмотрев дело повторно, апелляционная коллегия оснований для такой переоценки не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  18.08.2023 по делу № А32-57679/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО4