ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10244/2022

г. Красноярск

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройРесурс»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод № 1» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 по делу № А33-10244/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасСтройРесурс» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод № 1» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в размере 750 952 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 323,43 руб., с последующим начислением с 10.03.2023 на сумму основного долга в размере 750 952 руб. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮК-ОЙЛ».

Решением суда от 15.05.2023 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие взысканной задолженности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил апелляционный суд судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного ответчику цемента и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара.

В подтверждение факта поставки цемента и наличия суммы основного долга истец представил в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону, транспортные накладные, универсальные передаточные документы, акты сверки взаиморасчетов. Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции истребовал у налогового органа книги покупок и продаж ответчика за 3 и 4 квартал 2020 года, из которых усматривается, что передаточные документы истца отражены ответчиком в книгах покупок.

Ответчик исковые требования истца признал в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 и частью 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком в материалы дела было представлено заявление о признании иска в полном объеме. Заявление о признании иска подписано представителем по доверенности от 08.06.2022 – ФИО3 Согласно представленной в материалы дела доверенности от 08.06.2022 представитель наделен всем комплексом полномочий, предусмотренных статьей 62 АПК РФ, в том числе правом на признание иска. Доводы об отсутствии у представителя ФИО3 полномочий на подписание заявления о признании иска ответчиком не заявлены, более того, первоначально поданная апелляционная жалоба также подписана представителем ответчика – ФИО3

Признание иска не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно принято признание исковых требований в полном объеме и, как следствие этого, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено об отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие задолженности. Однако, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика при рассмотрении спора, а именно признание иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения принципа эстоппель, который предполагает запрет противоречивого поведения, в том числе утрату лицом права на возражения в суде апелляционной инстанции по существу иска в случае признания требований в суде первой инстанции. Обжалование судебного акта после признания иска в суде первой инстанции и вынесения судом соответствующего решения свидетельствует о противоречивом поведении ответчика, которое не допускается арбитражным процессуальным законодательством.

В силу принципа эстоппель и правила «venire contra factum proprium» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, которые ранее он признал.

Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поставке истцом товарно-материальных ценностей на сумму задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, решение суда первой инстанции признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 по делу № А33-10244/2022 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова