ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-8461/2018

г. Тула

17 июля 2019 года

20АП-3475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области                              от 02 апреля 2019 года по делу № А54-8461/2018,

принятое по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала 

к Гарантийному Фонду Рязанской области, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкоремонтный завод «Станкорем», общество с ограниченной ответственностью «Экспериментально-техническая фирма «Древком», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

о взыскании задолженности по договору №145815/0028 об открытии кредитной линии от 09.10.2014 в сумме 4 480 584руб. 83коп.,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - представителя ФИО10 (доверенность №34 23.11.2015),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору                        № 145815/0028 об открытии кредитной линии от 09.10.2014 в сумме 4 480 584 руб. 83 коп.

Определением от 22 октября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рязанский Станкоремонтный завод «Станкорем», ООО «Экспериментально-техническая фирма «Древком», ФИО2, ФИО3, ФИО4,                ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02 апреля 2019 года с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность в сумме 4 480 584руб. 83 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 45 403руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гарантийный фонд Рязанской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда                  от 02 апреля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному Поручителю (Гарантийному Фонду Рязанской области) в нарушение статьи 399 ГК РФ, пунктов 4.2.3 договора поручительства, предъявлены преждевременно и необоснованно, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, указывает, что судом области не применено отменительного условия и не приостановлено производство по делу.

В письменном отзыве АО «Российский сельскохозяйственный банк» указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

09.10.2014 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и               ООО «Рязанский Станкоремонтный завод «Станкорем» (заемщик) был заключен договор № 145815/0028 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме                       9 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.04.2017-20.04.2018 (л.д. 18-24, 33, т. 1).

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному являются: договоры поручительства, заключенные с ФИО2 (№ 145815/0028-9/1 от 09.10.2014), с ФИО3 (№ 145815/0028-9/2 от 09.10.2014), с                  ФИО4.(№ 145815/0028-9/3 от 09.10.2014), с ФИО5 (№ 145815/0028-9/4 от 09.10.2014), с ФИО6 (№ 145815/0028-9/5 от 09.10.2014), с                ФИО7 (№ 145815/0028-9/6 от 09.10.2014), с ФИО8                                (№ 145815/0028-9/7 от 09.10.2014), с ФИО9 (№ 145815/0028-9/8 от 09.10.2014), с ООО «Экспериментально-техническая фирма «Древком» (№ 145815/0028-8 от 09.10.2014), договоры о залоге оборудования № 145815/0028-5/1 от 09.10.2014, № 145815/0028-5/2 от 09.10.2014, договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 135815/0002-7.2 от 08.02.2013.

Поскольку заемщик перестал исполнять кредитные обязательства, Банк обратился в Московский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ООО «Рязанский Станкоремонтный завод «Станкорем», ООО «Экспериментально-техническая фирма «Древком», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,   ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о солидарном взыскании задолженности.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору от 09.10.2014 № 145815/0028 об открытии кредитной линии был заключен договор поручительства от 09.10.2014 № 145815/0028-8/1 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Банк), ООО «Рязанский Станкоремонтный завод «Станкорем» (заемщик) и Гарантийным фондом Рязанской области (поручитель), по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору от 09.10.2014 № 145815/0028 об открытии кредитной линии в размере, определенном из расчета 60% от суммы непогашенного основного долга по кредиту (л.д. 34-37, т. 1).

Истец направил ответчику требование об оплате задолженности в порядке субсидиарной ответственности от 25.09.2018 № 058-01-25/3803, которое было оставлено последним без удовлетворения (л.д. 72, т. 1).

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 09.10.2014               № 145815/0028 об открытии кредитной линии, перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 8 969 274 руб. 93 коп., что подтверждается банковскими ордерами, выписками по лицевому счету заемщика, имеющимися в материалах дела (л.д. 41-56, т. 1).

В нарушение условий кредитного договора ООО «Рязанский Станкоремонтный завод «Станкорем» обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнило, задолженность                              ООО «Рязанский Станкоремонтный завод «Станкорем» в части основного долга по договору от 09.10.2014 № 145815/0028 об открытии кредитной линии составила                        7 467 641 руб. 39 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Рязанский Станкоремонтный завод «Станкорем» обязательств по договору от 09.10.2014 № 145815/0028 об открытии кредитной линии, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» направило в адрес заемщика и солидарных поручителей требования о погашении просроченной задолженности (л.д. 61-70, т. 1). Указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Учитывая те обстоятельства, что основные должники и лица, отвечающее с ним солидарно, не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору от 09.10.2014 № 145815/0028 об открытии кредитной линии в сумме 4 480 584 руб. 83 коп.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору от 09.10.2014 № 145815/0028 об открытии кредитной линии в размере, определенном из расчета 60% от суммы непогашенного основного долга по кредиту.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по договору от 09.10.2014 № 145815/0028 об открытии кредитной линии не исполнены надлежащим образом ни основным должником (ООО «Рязанский Станкоремонтный завод «Станкорем»), ни лицами, отвечающими с ним солидарно. Задолженность                              ООО «Рязанский Станкоремонтный завод «Станкорем» по договору от 09.10.2014                             № 145815/0028 об открытии кредитной линии подтверждена материалами дела и до настоящего времени не погашена. В связи с чем, суд области правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с Гарантийного Фонда Рязанской области задолженности в сумме 4 480 584 руб. 83 коп. обоснованно и правомерно подлежало удовлетворению.

Истец в соответствии с пунктами 4.2.3., 4.2.4. договора поручительства от 09.10.2014 № 145815/0028-8/1 предпринял все необходимые от него меры к взысканию задолженности с основного должника, с лиц, отвечающих с ним солидарно, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, доводы Гарантийного Фонда Рязанской области о преждевременном предъявлении исковых требований к нему несостоятельны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Гарантийным Фондом Рязанской области не представлены доказательства опровергающие требования истца и подтверждающие доводы Гарантийного Фонда Рязанской области.

На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования банка.

Довод заявителя жалобы о том, что Банком выполнены не все возможные мероприятия по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному поручителю (Гарантийному фонду Рязанской области) в нарушение статьи 399 ГК РФ, предъявлены преждевременно и необоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу Постановления пункта 53 Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность. Предметом настоящего иска явилось взыскание денежных средств с Фонда, а основанием наступление ответственности Фонда, как субсидиарного поручителя в связи с неисполнением основным заемщиком обязательств по возврату кредита и выполнении Банком требований установленных договором поручительства, заключенным между Банком и Фондом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов Московского районного суда г. Рязани по делу № 2-85/2019 (№2-2021/2018) и делу №2-92/2019 (2- 2050/2018), не принимается апелляционным судом, поскольку указанные дела не препятствуют рассмотрению настоящего дела. Наличие задолженности по договору № 145815/0028 об открытии кредитной линии от 09.10.2014 не опровергается материалами дела и не оспаривается сторонами. Обращение истца в Московский районный суд г. Рязани с исками о ее взыскании, свидетельствует о принятии истцом мер, предусмотренных пунктами 4.2.3., 4.2.4. договора поручительства от 09.10.2014 № 145815/0028-8/1 и не влечет необходимости приостановления производства по настоящему делу до раз- 3 А54-8461/2018 решения по существу дел № 2-85/2019 (ранее №2-2021/2018), №2-92/2019 (ранее 2-2050/2018) .

Апелляционный суд полагает, что дополнительные доводы Гарантийного Фонда Рязанской области, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, также подлежат отклонению.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 02 апреля 2019 года по делу                         № А54-8461/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

 Н.А. Волошина