АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2270/2017

30 июня 2017 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т. Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Китой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 819 021 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Китой» ФИО2

при участии в заседании

от истца: ФИО3, представителя по доверенности №2 от 19.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

третьего лица ФИО2,

установил:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Китой» о взыскании 819 021 руб. – убытков, причиненных в результате утраты имущества.

Ответчик отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении копии определения о принятии искового заявления к производству (л.д.85).

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу, иск поддержал.

Третье лицо временный управляющий ООО «Китой» ФИО2 дал пояснения по делу, против удовлетворения исковых требований не возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.06.2017 15 час. 25 мин.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном рес урсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Суд, учитывая, что исковое заявление подано до даты введения в отношении ООО «Китой» наблюдения определением Арбитражного суда РБ от 26.05.2017 по делу №А10-109/2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2017), в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ №35 при отсутствии ходатайства истца о приостановлении производства по делу, рассматривает иск по существу в общем порядке искового производства.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, пришел к следующим выводам.

Истцом заявлены требования в порядке регресса, со ссылкой на положения статьи 1081 ГК РФ о взыскании денежных средств в размере 819 021 руб., уплаченных платежным поручением №273842 от 09.06.2014 (л.д.28).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2013 по делу №А10-1067/2013, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, исковые требования конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Десятниково» ФИО4 удовлетворены частично, взыскано 819 021 руб. – убытки, причиненные в результате совершения исполнительных действий с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны в пользу закрытого акционерного общества «Десятниково».

Указанными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Судебными актами по делу №А10-1067/2013 установлено, что на основании судебного акта Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.12.2009 выдан исполнительный лист о взыскании 29 153 981 рублей 85 копеек солидарно с ЗАО «Десятниково», ФИО5 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с обращением взыскания на заложенное имущество. 

Исполнительный лист явился основанием для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 12.03.2010 произведен арест сельскохозяйственной техники, в том числе спорного имущества:

- трактора Беларус 821, 2007 года выпуска, г/н 

<

***> цвет синий, стоимостью 606 021 рубль;

- трактора МТЗ-82, 1994 года выпуска, г/н 

<

***> цвет серый, стоимостью 180 000 рублей;

- погрузчика фронтального универсального ПФУ 0,75, 2006 года выпуска, стоимостью 33 000 рублей;

- погрузчика копновоза универсального ПКУ 0,8-0, стоимостью 77 000 рублей.

25 марта 2010 года заключен договор об ответственном хранении между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия и обществом с ограниченной ответственностью «Китой», согласно которому на ответственное хранение передается, в том числе спорное имущество.

29 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем произведено изъятие арестованного имущества.

07 июня 2010 года согласно акту приема-передачи имущества, судебным приставом-исполнителем передано на хранение спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 мая 2011 года по делу №А10-781/2011 в отношение ликвидируемого должника ЗАО «Десятниково» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4 Ф.

В связи с тем, что в отношении должника ЗАО «Десятниково» введена процедура конкурсного производства, судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство. 

11 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия ФИО6 в присутствии понятых передал имущество конкурсному управляющему ФИО4

При передаче имущества конкурсным управляющим ФИО4 обнаружено отсутствие имущества, а именно:

- трактора Беларус 821, 2007 года выпуска, г/н 

<

***> цвет синий, стоимостью 606 021 рубль;

- трактора МТЗ-82, 1994 года выпуска, г/н 

<

***> цвет серый, стоимостью 180 000 рублей;

- погрузчика фронтального универсального ПФУ 0,75, 2006 года выпуска, стоимостью 33 000 рублей;

- погрузчика копновоза универсального ПКУ 0,8-0, стоимостью 77 000 рублей.

Правоотношения по хранению арестованного имущества возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, выступающим поклажедателем, и хранителем.

Факт передачи на хранение арестованного имущества судом установлен, не отрицался представителем службы судебных приставов, более того, заявлено об этом в ходе судебного разбирательства и доказано о возбуждении розыскного дела в отношении спорного имущества.

Суд  не принял во внимание довод истца о том, что ему, как конкурсному управляющему не передан погрузчик-копновоз универсальный ПКУ 0,8, как несостоятельный, поскольку имущество истцом получено, и стоимость его им определена исходя из залоговой стоимости, иск в части 77 000 рублей предъявлен необоснованно.

Что касается остального спорного имущества, суд счел требования истца обоснованными, поскольку ответчик не отрицал факт ареста, передачи на хранение, неполучение этого имущества конкурсным управляющим, а также возбуждением розыскного дела и не прекращенного к моменту рассмотрения спора по существу, то иск в сумме 819 021 рубля подлежал удовлетворению. 

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец, считая, что поскольку возмещение убытков взыскателю произведено по вине хранителя ответчика ООО «Китой», просит суд взыскать с него в порядке регресса указанную выше денежную сумму.

В соответствии с условиями договора об ответственном хранении от 25.03.2010 хранитель ООО «Китой» обязался принять на безвозмездное ответственное хранение от заказчика УФССП по РБ имущество и возвратить это имущество в сохранности в том же количестве и качестве, что и было передано на хранение по первому требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу и повреждение имущества; убытки, причиненные заказчику, утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещается хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное.

Факт передачи имущества по договору подтверждается актом приема-передачи имущества от 07.06.2010 (л.д.33-35) и установлен при рассмотрении дела №А10-1067/2013.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890), вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

ФССП Российской Федерации наделено правом на предъявление регрессного иска, что также следует из правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ  от 17 мая 2016 г. N 78-КГ16-5

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФССП Российской Федерации является лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ООО «Китой» ущерб, и имеющим право требования в порядке регресса суммы возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. 

Хранитель ООО «Китой» обязан был принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А10-1067/2013, подтверждают противоправные действия и вину ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков. 

ООО «Китой» не представило доказательство факта отсутствия вины в утрате имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд удовлетворяет требование о взыскании денежных средств в размере 819 021 руб. в пользу казны Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу казны Российской Федерации денежные средства в размере 819 021 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 380 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              Т.Г.Серебренникова