СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7891/2017-ГК

г. Пермь

27 июля 2017 года

Дело № А60-1191/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е.Х.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "АСП "ИКС-Сталь", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года, принятое судьей Артепалихиной М.В., по делу № А60-1191/2017 по иску ООО "СУ5групп" (ОГРН 1136658006297, ИНН 6658428156) 

к ООО "АСП "ИКС-Сталь" (ОГРН 1096639001568, ИНН 6639020259)  

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (далее – истец,  ООО «СУ5групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСП  «ИКС-Сталь» (далее – ответчик, ООО «АСП «ИКС-Сталь») о взыскании 1 852  207 руб. 30 коп. задолженности за непоставленный товар, 57 688 руб. 54 коп.  

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  13.12.2016 по 06.04.2017, с продолжением начисления процентов, начиная с  07.04.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых  требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).  Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в сумме 35 000 руб.  

Решением суда от 11.04.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в  пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000  руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 676 руб. 43 коп.  А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 422 руб. 57 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает, что  обязательство по поставке товара не было исполнено вследствие неисполнения  своих обязательств ООО «Айрикс» по договору поставки № 1653 от 25.10.2016,  заключенному с ответчиком. В подтверждение этому ссылается на решение  Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу № А40-251434/2016.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком возникли  фактические правоотношения, в силу которых ООО «АСП «ИКС-Сталь»  обязалось осуществить поставку в адрес ООО «СУ5групп» товара – шпунт  «Ларсен» Л5 L 12 м из стали 16хг в количестве 39,6 т. на сумму 1 852 207 руб.  30 коп.  

На основании выставленного ответчиком счета № 825 от 25.10.2016 истец  осуществил оплату товара платежным поручением № 413 от 25.10.2016 на  общую сумму 1 852 207 руб. 30 коп.  

Истцом указано, ответчиком не оспорено, что товар должен быть  поставлен в течение 7 дней с момента оплаты.  

Претензией № 142 от 23.11.2016 истец потребовал от ответчика  исполнения обязательства по поставке товара в течение 7 дней. Претензия  осталась без удовлетворения.  

Претензией № 154 от 08.12.2016 истец отказался от договора и потребовал  возврата оплаты за товар. Данная претензия также оставлена ответчиком без  

удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 153, 309, 310, 395, 460, 487 ГК РФ, статьями 106,  110, 112 АПК РФ и пришел к выводу об обязанности ответчика возвратить  сумму оплаченного, но не переданного истцу товара. Ответчиком допущена  просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом  правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 57 688 руб. 54 коп. за период с  13.12.2016 по 06.04.2017, с продолжением начисления процентов, начиная с  07.04.2017 по день фактической уплаты долга. Истцом понесены судебные  расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 35 000 руб.,  которые подлежат возмещению ответчиком.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно пунктам 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче  предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или  договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате  проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по  договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи  товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

Доказательств передачи спорного товара ответчиком истцу не  представлено, как и не представлено доказательств возврата перечисленных  ответчику денежных средств, следовательно, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Довод, изложенный ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняется  судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  

договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.  401 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в  частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

Согласно абз. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в  этом качестве в установленном законом порядке.  

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное ответчиком  (неисполнение обязательств ООО «Айрикс» по договору поставки № 1653 от  25.10.2016, заключенному с ответчиком) не относятся к числу обстоятельств,  освобождающих его от ответственности за нарушение обязательств,  имеющихся перед истцом.  

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не  приведено.  

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта,  предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 11.04.2017  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года  

по делу № А60-1191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Л.В. Дружинина  

М.Н. Кощеева