АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-22799/2017

г. Иркутск

5 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 5 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665770, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665716, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, П 01 11 01 00)

о взыскании 121 356 руб. 75 коп.

            при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2, паспорт;

от ответчика – не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее – ООО «БЗФ», ответчик) о взыскании                        121 356 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик, подрядчик) и ответчиком (покупатель, заказчик) заключены договоры поставки № 109 от 24.05.2013 и  подряда № 143 от 24.06.2013.

31.10.2016 Арбитражным судом Иркутской области выдан судебный приказ на взыскание с ООО «БЗФ» в пользу ООО «СтройГарант плюс» 350 000 руб. задолженности по договору поставки № 109 от 24.05.2013 (дело № А19-18019/2016). Судебный приказ вступил в законную силу 11.11.2016, сумма задолженности была списана со счета ответчика 27.12.2016. Согласно условиям спецификации № 5 от 10.08.2016 срок оплаты товара – 30 календарных дней с момента поставки. В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной № 35 поставка была осуществлена 15.08.2016. Период просрочки, согласно расчету истца, составил 103 дня (с 16.09.2016 по 27.12.2016), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 9 864 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2016 по делу № А19-19063/2016 по иску ООО «СтройГарант плюс» к ООО «БЗФ» о взыскании задолженности по договору подряда № 143 от 24.06.2013 в сумме 1 244 174 руб. 20 коп утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения 28.12.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист. Истец указал, что сумма 311 043 руб. 55 коп. в принудительном порядке была списана со счета плательщика 11.01.2017, тогда как по условиям мирового соглашения денежные средства должны были быть переведены на расчетный счет истца не позднее 12.12.2016. Согласно расчету истца период просрочки составил 30 дней, сумма процентов – 2 552 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2017 по делу № А19-21540/2016 по иску ООО «СтройГарант плюс» к ООО «БЗФ» о взыскании задолженности по договору подряда № 143 от 24.06.2013 в сумме 1 548 669 руб. 56 коп. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения 27.01.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист. Истец указал, что сумма 387 167 руб. 39 коп. в принудительном порядке была списана со счета плательщика 27.03.2017, тогда как по условиям мирового соглашения денежные средства должны были быть переведены на расчетный счет истца не позднее 25.01.2017. Согласно расчету истца период просрочки составил 61 день, сумма процентов – 6 467 руб. 82 коп.

23.01.2017 Арбитражным судом Иркутской области выдан судебный приказ на взыскание с ООО «БЗФ» в пользу ООО «СтройГарант плюс» 242 541 руб. 57 коп. задолженности по договору подряда № 143 от 24.06.2013 (дело № А19-154/2017). Судебный приказ вступил в законную силу 02.02.2017, сумма задолженности была списана со счета ответчика двумя платежами: 9 021 руб. 80 коп. 03.03.2017 и                       237 444 руб. 77 коп. 07.03.2017. В данном случае работы должны были быть оплачены не позднее 15.12.2016. Согласно расчету истца период просрочки составил 82 дня (с 16.12.2016 по 07.03.2017), сумма процентов – 5 436 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2017 по делу № А19-1017/2017 по иску ООО «СтройГарант плюс» к ООО «БЗФ» о взыскании задолженности по договору подряда № 143 от 24.06.2013 в сумме 1 244 174 руб. 21 коп. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения 06.03.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист. Истец указал, что сумма 310 000 руб. в принудительном порядке была списана со счета плательщика 15.03.2017, тогда как по условиям мирового соглашения денежные средства должны были быть переведены на расчетный счет истца не позднее 28.02.2017. Согласно расчету истца период просрочки составил 15 дней (с 01.03.2017 по 15.03.2017)., сумма процентов – 1 273 руб. 97 коп.

03.04.2017 Арбитражным судом Иркутской области выдан судебный приказ на взыскание с ООО «БЗФ» в пользу ООО «СтройГарант плюс» 242 541 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда № 143 от 24.06.2013 (дело № А19-4268/2017). Судебный приказ вступил в законную силу 14.04.2017, сумма задолженности была списана со счета ответчика 03.05.2017. Вместе с тем, по условиям договора денежные средства в счет оплаты выполненных работ должны были быть перечислены  не позднее 04.03.2017. Согласно расчету истца период просрочки составил 58 дней (с 05.03.2017 по 03.05.2017), сумма процентов – 3 784 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2017 по делу                          № А19-3446/2017 удовлетворен иск ООО «СтройГарант плюс» к ООО «БЗФ» о взыскании 1 548 669 руб. 56 коп. Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом 10.10.2017 выдан исполнительный лист. Истец пояснил, что в период с 11.10.2017 по 13.10.2017 вся сумма в принудительном порядке была списана с банковского счета ответчика, тогда как согласно условиям договора (пункт 4 Приложения № 7, акты о приемке выполненных работ от 21.11.2016) денежные средства в счет оплаты выполненных работ должны были быть перечислены  не позднее 19.02.2017. Согласно расчету истца период просрочки составил 235 дней (с 21.02.2017 по 13.10.2017), сумма процентов – 91 978 руб. 40 коп.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, пришел к следующим выводам.

В настоящем иске ООО «СтройГарант плюс» заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 109 от 24.05.2013 и договору подряда № 143 от 24.06.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение условий мирового соглашения. Общий размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами составил 121 356 руб. 75 коп.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзацев 1, 2 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из указанных положений законодательства следует, что право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, то есть путем направления претензии по юридическому адресу ответчика и по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии в адрес ответчика, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

При рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дел № А19-19063/2016, № А19-21540/2016, № А19-1017/2017 стороны воспользовались предоставленным частью 4 статьи 49, главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заключение мирового соглашения. Производство по указанным делам было прекращено.

Заключаемое в рамках арбитражного процесса мировое соглашение представляет собой сделку, оформляемую и утверждаемую судом с соблюдением специальных процессуальных требований (статей 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая сделка считается заключенной с момента утверждения ее судом, и с этого момента у сторон сделки возникают обязательства по ее исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой сделку. Поэтому к нему применяются нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора, установленные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления № 50).

Пунктом 52 Постановления № 7 предусмотрено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, мировое соглашение представляет собой самостоятельную, отличную от договорных обязательств, на основании которых оно заключено, сделку, и, соответственно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при предъявлении иска должен быть соблюден.

В материалы дела доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании начисленных за несвоевременное исполнение условий мирового соглашения процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в части взыскания 10 293 руб. 89 коп. процентов (2552,1+6467,82+1273,97) на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания указанной задолженности истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 Постановления от 24.03.2016 № 7 произведены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки и подряда, размер процентов в общей сумме составил 111 062 руб. 86 коп. (9864,07+5436,08+3784,31+91978,4).

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 062 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права.

Истцом при обращении в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» была представлена копия платежного поручения № 250 от 30.10.2017 на сумму 4 641 руб.

Учитывая, что подлинное платежное поручение не представлено, суду не представляется возможным распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца.

Вопрос о возврате истцу государственной пошлины на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации будет рассмотрен судом после представления подлинного платежного поручения № 250 от 30.10.2017 на уплату государственной пошлины в размере 4 641 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 331 руб. 89 коп.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В части требования о взыскании 10 293 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение условий мировых соглашений, иск оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант плюс» 111 062 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 331 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова