95/2017-100973(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5422/2017

г. Хабаровск

18 августа 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 августа 2017 г.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в заседании суда с использованием средств видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края дело по иску  акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680003, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод  «Котломаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  656922, 

<

...>)  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно- конструкторское бюро «Инновация»  

о расторжении контракта, о взыскании 56 083 418 рублей 02 коп.  при участии представителей сторон:  

от истца – ФИО2, действующего по доверенности № 018-006 от  03.02.2017г;  

от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 01.12.2016г   № 42;  

от третьего лица – не явились;  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровский судостроительный  завод» (далее - истец, АО «ХСЗ») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края в порядке установленной сторонами договорной  подсудности с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Котельный завод «Котломаш» (далее – ответчик, ООО КЗ «Котломаш») о  расторжении контракта на проектирование, поставку, монтаж и проведение  пусконаладочных работ системы теплоснабжения цехов АО «ХСЗ» на  основе установки котельной модульной МКУ-В-14 (3,5 х 4) ТЛПХ № А-97- М от 04.12.2013г в связи с существенным нарушением условий контракта  ответчиком, о взыскании стоимости неотработанного аванса в сумме  44 369 793, 42 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока  выполнения работ, начисленной на основании п.10.2 контракта, в сумме  11 713 625, 46 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 21.03.2017г по день уплаты  44 369 793, 42 рублей.  

 Определением от 04.07.2017г к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  Архитектурно-конструкторское бюро «Инновация».  

 В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

 Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не  соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указал на нарушение  истцом своих обязанностей по своевременному перечислению аванса, на  исполнение ответчиком своих обязанностей по поставке оборудования, по  изготовлению и направлению истцу проектной документации, необходимой  для выполнения работ, на частичное выполнение подрядных работ.  Отрицал факт согласования сторонами срока выполнения работ, в связи с  

чем утверждение о нарушении их сроков является необоснованным. По  мнению ответчика, иск вызван отсутствием у заказчика денежных средств  для оплаты работ.  

 Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы  дела, судом установлено следующее.  

 04.12.2013г между АО «ХСЗ» (заказчиком) и ООО «КЗ «Котломаш»  (подрядчиком) заключен контракт на проектирование, поставку, монтаж и  проведение пусконаладочных работ системы теплоснабжения цехов АО  «ХСЗ» на основе установки котельной модульной МКУ-В-14 (3,5 х 4)  ТЛПХ № А-97-М, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика  обязался выполнить следующие работы: разработать и составить проектно- сметную документацию на поставку и строительство котельной в  соответствии с техническим заданием; изготовить и осуществить  комплексную поставку оборудования, узлов, комплектующих материалов  (товар), перечень которых указан в Спецификации (приложение № 2),  необходимых для строительства объекта на строительной площадке;  выполнить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы в  соответствии с проектно-сметной документацией в объеме,  предусмотренном утвержденными объектными и локальными сметными  расчетами, составляемых подрядчиком и согласованных заказчиком.  

 Цена контракта составляет 63 385 419, 30 рублей, включая НДС (п.3.1  договора), является фиксированной на протяжении всего срока выполнения  работ и изменению не подлежит (п.3.3 контракта).  

 Разделом 4 контракта установлен порядок оплаты. Так, заказчик  производит предоплату - 30% в течение тридцати дней с момента  выставления счета по заключенному контракту; 40% - в течение 30 дней  после уведомительного письма о готовности оборудования котельной к  отгрузке; окончательная оплата в размере 30% - в течение 90 банковских  дней после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.  

 Общий срок поставки товара и выполнения работ, в том числе  изготовления проектно-сметной документации составляет 36 недель, не  позднее 30 июля 2014г. Изготовление проектно-сметной документации  составляет не более 20 недель (п.п. 6.1, 6.2. контракта). Датой выполнения  принятых на себя обязательств подрядчиком считается дата подписания  обеими сторонами окончательного акта сдачи-приемки всех выполненных  работ по форме КС-22 и акта сдачи-приемки технической документации по  факту передачи подрядчиком в адрес заказчика всей необходимой  исполнительной документации. (п. 6.5 ).  

 Место поставки товара и выполнения работ – 

<

...>. Места наладки систем и установки объектов указываются в проектно- сметной документации (п.п. 6.7, 6.8 контракта).  

 Приложением № 1 к контракту стороны согласовали техническое  задание на выполнение работ, приложением № 2 - спецификацию на  поставку оборудования, в которой указали наименование оборудования, его  количество и стоимость, всего в сумме 44 586 998 рублей 56 коп. Указав в  спецификации, что срок поставки составляет 36 недель, но не позднее  30.07.2014г. Приложением № 3 к контракту стороны согласовали график  производства работ.  

 В соответствии со сводным сметным расчетом стоимость строительства  установлена в размере 63 385 419, 26 рублей.  

 Дополнительным соглашением № 1 от 18.12.2014г стороны установили,  что в установленный контрактом срок выполнения работ до 30 июля 2014г  работы не могут быть выполнены в связи с отсутствием финансирования  сто стороны заказчика. В связи с этим, установили, что срок исполнения  обязательств сдвигается до выполнения заказчиком обязательств по срокам  оплаты.  

 Платежным поручением № 1913 от 02.07.2014г истец перечислил  ответчику предоплату по контракту в сумме 19 015 625, 70 рублей.  

 Платежным поручением № 000309 от 17.06.2015г истец перечислил  ответчику промежуточный платеж по контракту в сумме 25 354 167, 72  рублей. Всего истцом перечислено 44 369 793, 42 рублей.  

 16.12.2016г в адрес ООО КЗ «Котломаш» истец направил претензию о  расторжении контракта, возврате уплаченных денежных средств в сумме  44 369 793, 42 рублей и процентов.  

 Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не  были, что явилось основанием для обращения АО «ХСЗ» с настоящим  иском в суд.  

 В соответствии с п.2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из  сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

 Требование об изменении или о расторжении договора может быть  заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в  срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором,  а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 статьи 452 ГК РФ).  

Доказательством соблюдения установленного законом досудебного  порядка в части требования о расторжении контракта истец указал на  претензию от 16.12.2016г № 4294-006. Вместе с тем, указанная претензия  фактически содержит односторонний отказ заказчика от исполнения  

контракта, основанный на п.13.2 контракта, предусматривающем  возможность заявить односторонний отказ заказчиком в случае нарушения  подрядчиком сроков окончания (начала) выполнения работ (этапов работ,  сроков устранения недостатков) более чем на 10 рабочих дней.  

 При наличии факта полученного подрядчиком уведомления об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, следовало бы  признать и прекратившимися отношения сторон по контракту, что  исключало бы возможность расторжения контракта в судебном порядке.  

 Вместе с тем, в феврале 2017г – после направления уведомления об  одностороннем отказе от контракта, заказчиком в адрес подрядчика был  направлен запрос о направлении специалиста для приемки товара, а  06.03.2017г сторонами в г.Хабаровске подписан акт приемки товарно- материальных ценностей с приложениями № 1 и № 2, что свидетельствует о  дальнейшем исполнении сторонами своих обязательств по контракту.  

 Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения  досудебного порядка в части требования о расторжении контракта,  направленном ответчику после марта 2017года, требование истца в данной  части подлежит оставлению без рассмотрения.  

 Следовательно, на момент рассмотрения спора контракт является  действующим.  

 В силу пункта 1 стать 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Условиями контракта предусмотрена оплата аванса, которая исполнена  истцом.  

Невыполнение стороной договора его условий позволяет контрагенту  неисправного должника требовать от последнего исполнения договорных  обязательств, применять меры ответственности, предусмотренные законом  или договором за неисполнение условий договора, изменять договор,  расторгать его по предусмотренным законом или договором основаниям и в  установленном законом или договором порядке либо отказаться от договора  в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или  соглашением сторон.  

До тех пор пока договор действует, у должника, получившего  предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору  товар (вещь), выполнить для него работы, оказать ему услуги, а кредитор  имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств. Право  требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у кредитора  после расторжения соответствующего договора. При этом суммы  неотработанного (неосвоенного) аванса, предварительной оплаты  взыскиваются в качестве неосновательного обогащения, поскольку отпали  основания их приобретения должником.  

Вместе с тем, спорный контракт является действующим ввиду того,  что судом требование о его расторжении не рассмотрено по причине  несоблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка  его расторжения.  

 При изложенном, ввиду отсутствия у истца оснований требовать  возврата аванса при действующем контракте, исковые требования в части  возврата неотработанного аванса в сумме 44 369 793, 42 рублей  

удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия на стороне ответчика  неосновательного обогащения по смыслу ста. 1102 ГК РФ.  

 Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме  11 713 625, 46 рублей, начисленной на основании п.10.2 контракта от  04.12.2013, предусматривающего начисление неустойки за неисполнение  или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по  контракту, в том числе просрочки поставки товара, в размере одной  трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день неисполнения  либо ненадлежащего исполнения обязательства.  

Истец рассчитал неустойку исходя из суммы произведенных платежей –  за период с 02.07.2014г по 20.03.2017г (начислена на сумму 19 015 625, 70  рублей), за период с 17.06.2015г по 20.03.2017г (начислена на сумму  25 354 167, 72 рублей).  

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

 Как следует из условий контракта, работы должны быть выполнены  ответчиком в период с декабря 2013г по 31 июля 2014года.  

 Счет на оплату аванса на сумму 19 015 625, 7 рублей № 088 был  выставлен подрядчиком в день подписания контракта - 04.12.2013г.  

 Вместе с тем, лишь 28 мая 2014г стороны фактически приступили к  выполнению своих обязанностей, определив на техническом совещании в  г.Барнауле порядок исполнения контракта - заказчику в срок до 05.06.2014г  оплатить аванс в сумме 3 500 000 рублей для проведения геодезических и  экологических работ, произвести оплату по контракту в срок до  22.07.2014г, подрядчику произвести отгрузку 4-х котловых модулей в срок  

до 30.06.2014г ж/д платформами на тупик ОАО «ХСЗ», после поступления  предоплаты выполнить геодезические и экологические работы. Кроме этого  стороны зафиксировали в протоколе от 28.04.2014г, что ОАО «ХСЗ»  принято оборудование – модуль котла - 4 шт, котел водогрейный Гефест - 3,5 -95 – 4 шт, топка механическач ленточная прямого хода – 4 шт, дымосос  ДН 9-1500 – 4 шт, золоулавливающая установка – 4 шт, дутьевой вентилятор  новый – 4шт, дробилка – 1 шт, траснпортер углеподачи – 1 шт, транспортер  ШЗУ – 1 шт, угольный бункер -1 шт, бункер шлака – 1 шт.  

 28.05.2014г сторонами подписан акт № 1 предварительной приемки  оборудования на сумму 31 811 998, 56 рублей, в котором стороны  засвидетельствовали, что количество оборудования указано верно,  определено внешним осмотром и соответствует проектной документации.  

 02.07.2014г заказчиком внесен на расчетный счет авансовый платеж. 

 Пунктом 6.6 контракта установлено, что в случае несоблюдения  заказчиком порядка расчетов на срок более 10 дней, установленного в  разделе 8 контракта сроков оплаты, подрядчик вправе приостановить  исполнение своих обязательств, письменно уведомив об этом заказчика, до  момента согласования новых сроков оплаты и сроков исполнения  обязательства.  

 Вместе с тем доказательств фактического приостановления подрядчиком  работ, в дело не представлено.  

 В октябре 2014г согласованное в спецификации и предварительном  акте приемки оборудование было поставлено и получено заказчиком в  г.Хабаровске.  

 18.12.2014г стороны, подписав дополнительное соглашение к  контракту, установили, что в связи с отсутствием финансирования, работы  в установленный контрактом срок не могут быть выполнены. В связи с этим  срок исполнения обязательств сдвигается до выполнения заказчиком  обязательств по срокам оплаты.  

 Вместе с тем, изменив срок оплаты, стороны не установили срок  выполнения работ.  

 Многочисленная переписка, представленная в дело, не свидетельствует о  том, что стороны согласовали новый срок выполнения работ. Ссылка истца  в письме от 24.03.2016г № 1005-006 на согласование нового графика  производства работ с января по июль 2016г не нашла своего  документального подтверждения. Письмо истца от 28.10.2015г № 4313-014  содержит информацию об одностороннем изменении срока истцом до 20  июля 2016г, доказательств его направления ответчику в дело не  представлено.  

 При изложенном, суд приходит к выводу о несогласовании сторонами  срока выполнения работ по контракту.  

 При этом, из представленных сторонами в обоснование своих  требований и возражений доказательств следует, что по состоянию на  октябрь 2014г большая часть согласованного сторонами в спецификации  оборудования поставлена заказчику (согласно представленных товарных  накладных стоимость поставленного оборудования составляет 41 686 998,  56 рублей) , по состоянию на июнь 2015 заказчику передана часть  проектной документации (раздел 5 подраздел Ж, а также подраздел  «Система электроснабжения»). В письме истца от 02.07.2015г № 2452-014  имеется ссылка на отправку истцом 01.04.2014г проектной документации.  Ответчиком представлены в дело доказательства доставки проектной  документации в апреле 2014г истцу (в том числе договор на создание  научно-технической продукции № 02-14 от 24.01.2014г, заключенный с  ООО АКБ «Инновация», счет-фактура на оплату курьерских услуг от  01.04.2014г, информация об отслеживании почтовых отправлений).  

 Кроме этого, подрядчиком продолжалась работа по изготовлению  проектной документации (договоры от 24.06.2015г, от 16.06.2016г), в  электронном виде представлена проектная документация.  

 Подрядной организацией ООО Гудхаусривал» на основании  заключенного с ООО «КЗ «Котломаш» 26.08.2016г договора подряда № 28  на объекте строительства в период с 01.09.2016г по 20.09.2016г  выполнялись работы по подготовке площадки под строительство  модульной котельной в г.Хабаровске (изготовление каркасов, их  бетонирование, бетонные работы по сваям). На основании договора подряда   № 240 от 11.10.2016г в октябре 2016 выполнялись работы по выемке и  перевозке грунта, армирование и бетонирование согласно проектной  документации.  

 В ноябре 2016г в адрес заказчика был направлен проект строительства  объекта, в мае 2017г заказчиком получена документация на модульную  котельную (паспорта, инструкции, руководства по эксплуатации).  

 С учетом представленных доказательств исполнения условий контракта  подрядчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств  согласования сторонами должным образом срока выполнения работ, суд  не находит оснований для начисления неустойки, как за неисполнение или  ненадлежащее исполнение условий контракта, так и за нарушение срока  выполнения работ.  

 Требование истца в части взыскания неустойки, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.  

 При изложенном, исковые требования подлежат отклонению судом в  полном объеме.  

 Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в силу статьи 110  АПК РФ.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Требование о расторжении контракта от 04.12.2013г оставить без  рассмотрения.  

 В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Ж.А. Усенко