СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-268/2023-ГК

г. Пермь

12 марта 2025 года

Дело № А60-30902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Коньшиной С.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А., 

при участии:

от истца по  первоначальному иску – ФИО1, лично, паспорт,  ФИО2, паспорт, доверенность от 16.01.2025, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 16.01.2025, диплом;

от ответчика по  первоначальному иску – ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом;

от ответчика по  встречному иску – ФИО5, паспорт, доверенность от 21.06.2023, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчика, ФИО6,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года по делу № А60-30902/2022      

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: производственный сельскохозяйственный кооператив «Брусянский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Белоярского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок;

по иску Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО6

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Белоярского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ФИО1) обратился в арбитражный суд  с иском к Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу  (далее Департамент)  о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:06:0000000:701 в части пересечения с земельными участками истца.  

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу заявил  встречный иск к   ФИО1 и  ФИО6 о  признании  права собственности  отсутствующим  (уточнение иска от  04.08.2023).

Судом  к участию  в деле  в качестве  третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены производственный сельскохозяйственный кооператив «Брусянский»,  Администрация Белоярского городского округа, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1  отказано,  исковые требования Департамента удовлетворены,  признано отсутствующим  право  собственности ФИО1 и  ФИО6  на  спорные земельные участки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и  ФИО6   обжаловали решение суда в апелляционном  порядке.

 В апелляционной жалобе ФИО1 просит  решение  отменить,  первоначальный иск удовлетворить,  в удовлетворении  иска Департамента отказать. Указывает, что суд  первой инстанции в нарушение  ч. 2.1 ст.  289 АПК РФ не дал  оценку  доказательством  добросовестности  ФИО1 Отмечает, что  на момент заключения договора купли-продажи от 15.12.2015 у ФИО1 не могло возникнуть сомнений относительно того, что земельный участок не относится к лесному фонду, т.к.  на земельном участке отсутствовал материнский древостой, земельный участок был включен в границы населенного пункта д. Гусева, Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области подтверждена правомерность отнесения спорной территории к населенному пункту, в ЕГРН внесены сведения о категории земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Полагает  недоказанным отнесение спорных  земель  к лесному фонду (колхозным лесам),  ссылается на  заключение  судебной экспертизы, экспертом не установлено пересечений (наложений) спорных земельных участков с лесным фондом, нахождение у ПСК «Брусянский» одновременно лесного фонда в аренде и земель сельскохозяйственного назначения на праве постоянного (бессрочного пользования). Сведения о спорных земельных участках были внесены в ЕГРН и исключены из ГЛР в установленном законом порядке уполномоченными государственными органами. Оспаривает  выводы суда о неосвоении спорных земельных участков, поскольку фактическое освоение земельных участков напрямую зависит от юридического определения статуса спорных земельных участков, наступления соответствующих правовых последствий, что и было сделано ИП ФИО1 путем подачи иска в суд в рамках настоящего дела.

В дополнении  к апелляционной  жалобе  апеллянт указал, что на  момент принятия обжалуемого судебного акта, спорные земельные участки были исключены из государственного лесного реестра, Департаментом не подтвержден статус собственника спорных земельных участков по данным ГРН.  Полагает  ненадлежащим избранный Департаментом способ защиты,  необоснованным  вывод суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон положений статьи 304 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит  решение  отменить,  первоначальный иск удовлетворить,  в удовлетворении  иска Департамента отказать. Указывает, что судом первой инстанции не были выполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции, суд уклонился от оценки добросовестности /не добросовестности поведения предпринимателя ФИО1 (правопредшественник ФИО6) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:6809) исходя из озвученных им доводов и представленных доказательств, суд уклонился от установления обстоятельств наличия / отсутствие лесных насаждений на спорных земельных участках на момент их приобретения ФИО1 Отмечает, что  законность прав третьего лица была  подтверждена свидетельством о регистрации права собственности от 21.08.2014 № 5 66 АЖ 605993, кадастровым паспортом на земельный участок от 10.07.2014, в которых земельный участок был отнесен к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства»,  сведения в отношении  исходного земельного участка с кадастровым номером 66:06:0000000:283, который был  предоставлен правопредшественнику на праве постоянного (бессрочного) пользования для сельскохозяйственного производства. Указывает, что согласно заключению специалиста от 31.10.2022 № К527-дэ/2022 в 2015 году на большей части спорных земельных участков древесно-кустарниковая растительность полностью отсутствовала, а на небольшой части спорных участков была лишь частично, какие-либо лесоустроительные или лесохозяйственные знаки на участках также отсутствовали. Отмечает, что  судом не  дана  оценка доводам ФИО1 о фактическом, открытом и непрерывном владении земельными участками,  заявлению  ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности,  судом первой инстанции не определен процессуальный статус ФИО6  Полагает, что  к спорным правоотношениями  подлежали  применению  ст. 14 Закона 172-ФЗ в редакции Закона № 280-ФЗ, ч. 4 ст. 4.6 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

До начала судебного разбирательства от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представители  ФИО1 и  ФИО6 на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивали,  представитель  Департамента  против  удовлетворения апелляционных  жалоб  возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся собственником 176 земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, 

<

...> и имеющих вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. 

ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:6809 (право собственности зарегистрировано 29.04.2022).

Указанные земельные участки образованы из земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:4501021:6048, 66:06:4501021:6049, 66:06:4501021:6051, 66:06:4501021:6052, 66:06:4501021:6053, 66:06:4501021:6054, для которых исходным являлся земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:4303. 

Доля в праве собственности земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:4303 в размере 99/100 приобретена индивидуальным предпринимателем ФИО1 у ПСК «Брусянский» по договору от 15.12.2015. 

ПСК «Брусянский» принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 2179 га, в том числе 104 га сельхозугодий (пашни), 2075 га прочих угодий, что подтверждается свидетельством от 17.05.1999 № 25240. 

Кроме того, на праве безвозмездного пользования ПСК «Брусянский» принадлежали леса в границах сельскохозяйственных угодий на общей площади 1523 га, сроком до 2047 года. Указанный договор безвозмездного пользования переоформлен в связи с введением в действие лесного кодекса Российской Федерации и в договор аренды лесного участка № 429 от 29.12.2008, согласно которому ПСК «Брусянский» в аренду передан лесной участок урочище КСП «Брусянское Черноусовского участкового лесничества Свердловского лесничества квартал 2  выделы 1-7, 9, 11. 

Переданный в аренду ПСК «Брусянский» лесной участок является учетной частью лесного участка с кадастровым номером 66:06:0000000:701, который принадлежит Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве от 09.10.20214 серии 66 АЖ № 695476, выданным взамен свидетельства от 23.12.2008  серии 66 АГ № 492339. 

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу указывает, что земельные участки ФИО1 и  ФИО6 пересекаются с землями лесного фонда Свердловского лесничества Черноусовского участкового лесничества, урочище КСП «Брусянское» квартал 2 выдел 6, 8, 9, 38-48, 50, представляя в качестве доказательства графические материалы, архивные документы и заключения ФГБУ «Рослесинфорг» от 05.05.2020 № Ф31/598 и от 24.09.2021 № Ф31/836.

Указанные обстоятельства явились  основанием для обращения ФИО1  и  Департамента в суд  с требованиями  о   признании  права собственности на  спорные участки отсутствующим.

Признавая обоснованным иск Департамента и  отказывая в удовлетворении  иска ФИО1, суд  первой инстанции  исходил  из  доказанности  факта формирования спорных  земельных  участков за счет  земель  лесного  фонда,  отсутствия оснований полагать  приобретателей добросовестными  и  применения исковой давности. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.  209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст. 8.1  ГК РФ указано, что  в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно  правовой позиции, изложенной  в абз. 4 п. 52  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Стороны  просят  признать  отсутствующим права собственности на  земельные участки. 

В соответствии с п. 1 ст.  214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации)

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (п. 1 ст.  8 Лесного кодекса Российской Федерации).

Статьями  6.1,  7 ЛК РФ установлено, что  к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли.  Границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств.  Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Как указано  в  части 1 статьи 67 Лесного кодекса на территории земель лесного фонда проводится лесоустройство. Лесоустройство включает в себя, в том числе закрепление на местности местоположения границ лесничеств, участковых лесничеств, лесных участков и земель, на которых расположены эксплуатационные леса, защитные леса, резервные леса, особо защитные участки лесов (часть 1 статьи 68 Лесного кодекса).   

Лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, лесничествах, лесных участках и об их границах, количественных и качественных характеристиках лесов (части 1 и 2 статьи 91 Лесного кодекса).

В соответствии с ранее  действовавшим законодательством, в частности  ст.  4 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 17.05.1977 (далее - Основы лесного законодательства), ст. 4 Лесного кодекса РСФСР 1978 года, ст.ст. 2, 10 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных постановлением Верховного Совета от 06.03.1993 N 4616-1, частями 1, 2 ст. 130 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ (далее - Лесной кодекс Российской Федерации 1997 года) единый государственный лесной фонд состоял из лесов государственного значения, то есть лесов, находящихся в ведении государственных органов лесного хозяйства, городских лесов, закрепленных лесов и лесов заповедников; колхозных лесов, то есть лесов, находящихся на землях, предоставленных колхозам в бессрочное пользование; леса могли передаваться в пользование сельскохозяйственным организациям с целью обеспечения их потребностей в древесине и другой продукции леса, при этом оставаясь в силу закона участками лесного фонда ранее государственной, а в дальнейшем федеральной собственности (статья 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 Положения о колхозных лесах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 04.03.1968 N 144, предусматривалось, что колхозные леса находятся в бессрочном пользовании колхозов; в состав колхозных лесов входят находящиеся на закрепленных за колхозами в бессрочное (вечное) пользование землях и зарегистрированные в установленном порядке в земельно-учетных документах естественные и искусственно созданные леса (в том числе защитные лесные полосы) и подлежащие облесению площади вырубок и погибших лесонасаждений. 

В ходе проведения землеустройства земельные участки под лесами, переданные колхозам, учитывались в земельно-учетных документах как лесные площади, отдельно от сельскохозяйственных угодий, а в ходе лесоустройства учитывались путем их поквартального деления, определения лесохозяйственных выделов и их таксирования. После реорганизации сельхозпредприятия колхозные леса остались в государственной собственности.

Особенности учета лесных участков в составе земель лесного фонда установлены Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ). В части 1 статьи 4.2 Закона N 201-ФЗ указано, что лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в ГЛР, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. Согласно ст. 4.4 указанного Закона, если государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков.

Установив обстоятельства  формирования  земельных  участков,  собственниками  которых на  момент  разрешения спора  являются ФИО1 и  ФИО6,  из  земель,  ранее  предоставленных ПСК «Брусянский» на праве безвозмездного пользования,  в порядке переоформления прав  заключен  договор аренды лесного участка от 29.12.2008 № 429, пересечение  земельных  участков с землями  лесного  фонда  подтверждено  заключениями   ФГБУ «Рослесинфорг»,  суд  первой инстанции  пришел  к обоснованным  выводам  правомерности  заявленного  Департаментом  иска, невозможности  нахождения земель  лесного  фонда (в настоящий момент лесной  участок с кадастровым номером 66:06:0000000:701) в частной собственности.

Вопреки  позиции апеллянтов, факт пересечения спорных  участков с землями  лесного  фонда  нашел   подтверждение в материалах  дела, по информации Рослесинфорг (заключение от  10.10.2024 № 66/726 в эл. виде поступило  14.10.2024) спорные  участки  сформированы за счет  лесного  участка с кадастровым номером 66:06:0000000:701, согласно  карте-схеме графического  совмещения границ все спорные земельные участки  входят  в границы  лесничества, которые установлены приказом Федерального  агентства лесного  хозяйства от  10.09.2018 № 752. Заключения экспертов  указанные обстоятельства  не опровергают, во-первых,  границы лесничества  установлены на 27.02.2023 с учетом  иной категории земельных участков   апеллянтов, которые поставлены  на  кадастровый учет; во-вторых, границы лесного  участка с  кадастровым номером 66:06:0000000:701 не установлены, экспертами выявлено  противоречие  между  данными  ЕГРН о границах  квартала  и  описанием лесных  участков; в третьих, о том, что  спорные участки  не  были  предназначены для ведения сельского хозяйства, исторически  принадлежали к лесному фонду,  дополнительно свидетельствуют  проект  землеустройства  совхоза Бруснянский 1992 года,  документы лесоустройства спорной территории 1994 года и 2015 года, договор безвозмездного пользования лесами от 01.12.1998, договор аренды лесного участка № 429 от 29.12.2008.  

Отнесение  спорных  земельных  участков к землям лесного  фонда подтверждено выпиской из  ГЛР, сведениями  лесохозяйсвтенных  регламентов,  границы лесничества установлены приказом Федерального  агентства лесного  хозяйства от  10.09.2018 № 752,   Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области 15.03.2024 представило пояснения, согласно  которым  изменении в ГЛР внесены на основании решения от 29.11.2022  по настоящему делу, представлена актуальная выписка из ГЛР.

При  оценке обоснованности  доводов  апеллянтов  по  вопросу  формирования спорных  земельных  участков суд  учитывает  также обстоятельства, установленные вступившими  в законную  силу  судебными актами  по делам  № А60-52573/2020  и № 3а-400/2020 (ст.  69 АПК РФ). 

Вступившим  в законную  силу  судебным актом суда  общей юрисдикции по  делу № 3а-400/2020 признано  не  действующим решение Думы Белоярского городского округа № 70 от 25.09.2013 в части  включения лесных  участков, расположенных  на  землях  лесного фонда Свердловского лесничества Черноусовского участкового лесничества, урочище КСП «Брусянское»,  квартал 2. 

Решением Арбитражного  суда  Свердловской области от  17.05.2021 по  № А60-52573/2020  иска удовлетворен иск Департамента  к ПСК «Брусянский» о признании права собственности отсутствующим на части земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:4501021:6050, 66:06:4501021:4298, налагающихся на земли лесного фонда,  которые также  образованы из  участка с кадастровым номером 66:06:0000000:283.

При  рассмотрении  обоснованности  приведенных в апелляционных  жалобах  доводов суд  апелляционной инстанции  учитывает  правовую позицию,  изложенную  Конституционным Судом РФ в постановлении от 28.01.2025 N 3-П "По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

В частности  Конституционный суд указал,  что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2, Конституции Российской Федерации). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации). С учетом конституционного принципа использования и охраны земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1, Конституции Российской Федерации), интерес в нахождении определенных земель (земельных участков) в публичной собственности выходит за пределы сугубо экономического. Поскольку земля является особого рода недвижимостью, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-О, от 8 декабря 2015 года N 2742-О и др.).   Провозглашая в преамбуле цель обеспечить благополучие нынешнего и будущих поколений, Конституция Российской Федерации закрепляет взаимообусловленные право каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42) и обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58), предопределяя один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных (общественных) интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года N 8-П и от 29 сентября 2021 года N 42-П). 

Учитывая, что в  силу  ч. 2 ст. 9, Федеральный закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на  землях лесного фонда   запрещено  индивидуальное  жилищное  строительство,  спорные участи  сформированы за счет  земель  лесного  фонда в отсутствие  волеизъявления собственника в лице Департамента, неправомерно были  включены в границы населенного  пункта, что  подтверждено  вступившим в законную  силу судебным актом  по  делу № 3а-400/2020 от  19.05.2021, следует исходить  из   невозможности  обладания ответчиками  спорными  землями, приоритета  публичных  интересов, направленных на  сохранение  земель  лесного  фонда.

Доводы  о  добросовестности  ответчиков  при  приобретении  спорных участков нельзя признать  обоснованными  в силу следующего.

Согласно  ст.  1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В  п. 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено,  что  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действительно, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Это, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, поведение которого не соответствовало указанным критериям, несет риски наступления неблагоприятных последствий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 13 июля 2021 года N 35-П, от 27 мая 2024 года N 25-П и др.).

Конституционным Судом РФ в постановлении от 28.01.2025 N 3-П указал, что добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. 

При защите прав добросовестных  приобретателей Конституционный Суд указывает  на необходимость  оценки  доводов о возможности  обладания гражданина имуществом на праве собственности или ином вещном праве, возможности использования земельного участка в соответствии с тем формальным видом разрешенного использования, который был определен ему без учета принадлежности к определенной категории земель, учитывая правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, которое  основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование (постановления от 9 января 1998 года N 1-П, от 7 июня 2000 года N 10-П, от 21 апреля 2020 года N 19-П и от 22 сентября 2023 года N 45-П; определения от 27 июня 2000 года N 92-О, от 3 февраля 2010 года N 238-О-О и от 15 января 2015 года N 5-О). Также значимым признано  установление   фактического  господства над земельным участком, выразившегося в его освоении, в ограничении доступа к нему других лиц и подобных действиях.

Сам по  себе  факт  регистрации  права собственности на  исходные земельные участки  с категорией земель -  земли  сельскохозяйственного  назначения не  подтверждает добросовестность ответчиков,  поскольку на  момент  приобретения спорных  земель участки   не имели  следов  использования в целях  сельскохозяйственной деятельности,  были покрыты лесной растительностью, наличие лесных насаждений в пределах  спорной территории  подтверждено таксацией лесов, согласно которому возраст  лесных насаждений в выделах  №№ 6-9 квартала 2 более 65 лет (таксационному описанию  лесов планшет  № 2  2015 год). 

Ссылки  апеллянтов на  заключение  специалиста от 31.10.2022 № К527-дэ/2022 отклоняются, поскольку указанное  заключение противоречит таксационному описанию  лесов планшет  № 2  2015 год.

То  обстоятельство,  что  на земельных  участках фактически  произрастают лесные насаждения, подтвержден фотоматериалами, представленными  в материал  дела, информацией публичной кадастровой карты и  картой  местности (Google Maps),   размещенными  в сети Интернет,   которые  обозревались  судом апелляционной инстанции непосредственно в судебном  заседании.

Доводы  апеллянта  о  необходимости  применения "лесной  амнистии", урегулированной  Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" отклоняются,  т.к.  уполномоченный представитель собственника  (Департамент) решение  о  переводе  земель  в иную категорию не принимал, настаивает  на необходимости сохранения земельных участков в составе лесного фонда.

Доводы  апеллянтов  об отсутствии  оснований для удовлетворения иска Департамента в связи с избранием  Департаментом  ненадлежащего  способа  зашиты  права, пропуском  срока исковой давности правомерно отклонены судом.

В силу  разъяснений  п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В данном случае Департаментом  избран  надлежащий способ  защиты права путем предъявления иска о  признании  прав ответчиков отсутствующими, т.к.  фактическое  владение  лесным участком  подтверждено материалами  дела, представлена таксация лесов 2015 года,  договор аренды  лесного  участка от 29.12.2008 № 429, заключенный сроком на  49 лет.

В  п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что  в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку  лесной участок из  владения Российской Федерации  не  выбывал, отсутствуют  основания для применения исковой давности, исковая давность на заявленные требования не распространяется.

Касательно  процессуального  статуса ФИО6 установлено, что  Департамент  уточнил  заявленные требования 04.08.2023, ФИО6 привлечен  судом  к участи в деле в качестве ответчика по  ходатайству Департамента, что  следует  из  протокола судебного  заседания от 07.08.2023, определения от 10.08.2023.

При таких  обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года по делу № А60-30902/2022 оставить  без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова 

Судьи

С.В. Коньшина 

В.В. Семенов