АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8020/2025 11.02.2026

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2026. Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ-ЛАСМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, Б-Р РЯБИКОВА, Д. 60, КВ. 9) к АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> СТР. 1)

третье лицо: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664011,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. ПОЛЬСКИХ ПОВСТАНЦЕВ,Д.1)

об обязании администрации Марковского муниципального образования – администрацию городского поселения в течение пятнадцати рабочих дней со дня вступления решения в законную силу освободить от нестационарного торгового объекта за счет собственных средств доступ к земельному участку по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 38:06:010105:92 путем демонтажа торгового павильона с прилегающей к зданию – магазина «Русь» территории,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от третьего лица – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ-ЛАСМА" (далее – ООО "ИПК-ЛАСМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – администрация, ответчик) об обязании администрации Марковского муниципального образования – администрацию городского поселения в течение пятнадцати рабочих дней со дня вступления решения в законную силу освободить от нестационарного торгового объекта за счет собственных средств доступ к земельному участку по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 38:06:010105:92 путем демонтажа торгового павильона с прилегающей к зданию – магазина «Русь» территории.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не соглашается с предъявленными требованиями. Указывает, что нестационарный торговый объект размещен на земельном участке с кадастровым номером 38:06:0100105:4611, находящимся в собственности Марковского муниципального образования, а также, что размещение нестационарного торгового объекта не препятствует свободному доступу к зданию истца, что подтверждается схемой.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указывает, что нестационарный торговый объект не препятствует доступу к земельным участкам с кадастровыми номерами 38:06:010105:92 и 38:06:010105:2087, так как согласно схеме размещения киоска ЗАО " ИРКУТСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД", фотографий, сделанных третьим лицом, имеются альтернативные доступы к данным земельным участкам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 38:06:010105:92, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации существующего магазина, общей площадью 463 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ООО "ИПК-ЛАСМА" на основании договора купли-продажи № 1 от 17.09.2021.

На прилегающем земельном участке, находящимся в муниципальной собственности Марковского муниципального образования в рамках сезонной

специализированной ярмарки «Разъездная » установлен торговый павильон, в котором осуществляет деятельность ЗАО «Иркутский хлеб».

Иск мотивирован тем, что указанный нестационарный торговый объект, препятствует пользованию принадлежащим земельным участком и зданием, так как перекрывает подъезд и не соответствует нормам пожарной безопасности.

В связи с чем ООО "ИПК-ЛАСМА" заявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав названо восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В предмет доказывания по искам данного вида входит факт реального нарушения вещного права истца, его законного владения либо факт реальной угрозы такого нарушения.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Одним из основных правовых принципов земельного законодательства в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Данный принцип, как законодательное требование, устанавливает правовой режим, в соответствии с которым любой собственник здания, строения, сооружения обладает охраняемым законом правом на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Собственник вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под объектом недвижимого имущества. В свою очередь, собственник здания вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации здания с учетом назначения объекта.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов и сведений из ЕГРН усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:010105:5267 находится в собственности Марковского муниципального образования.

Постановлением администрации от 08.04.2024 № П-1221/24 с учетом изменений, внесенных постановлением № П(38-17/30) – 2007/24 от 31.05.2024, (далее –

Постановление) организована сезонная специализированная ярмарка «Разъездная» срок проведения с 1 мая 2024 года по 31 декабря 2025 года.

Согласно приложению № 4 к Постановлению размещение торговых мест предусмотрено по адресу: рп. Маркова, напротив дома № 4 (на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010105:4611).

23.04.2024 в адрес администрации поступило заявление от ЗАО «Иркутский хлебзавод» о предоставлении места для продажи товаров на специализированной ярмарке, на основании которого между администрацией и заявителем заключен договор на предоставление торгового места на ярмарке № 8 на срок до 30.04.2025.

30.04.2025 в адрес администрации поступило заявление от ЗАО «Иркутский хлебзавод» о предоставлении места для продажи товаров на специализированной ярмарке, 05.05.2025 заключен договор на предоставление торгового места на ярмарке на срок до 31.12.2025.

С учетом указанных обстоятельств судом установлено, основанием для установления спорного НТО является нормативный акт о проведении ярмарки.

В связи, с чем судом отклоняется довод истца о незаконности установления указанного НТО

Доводы истца о не соблюдении порядка организации ярмарок при предоставления торгового места подлежат отклонению, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку в силу требований части 2 статьи 65 АПК РФ и статьи 304 ГК РФ не входят в предмет доказывания (судебного исследования) по настоящему делу.

Истцом так же заявлен довод, что нестационарный торговый объект препятствует подъезду, в связи с чем невозможно полноценно осуществлять погрузо-разгрузочные мероприятия арендаторам магазина "Русь".

Ответчиком в приложениях к отзыву представлена схема размещения торговых мест на универсальной, сезонной ярмарке "Разъездная 2" по адресу: 664528, Иркутская область, рп. Маркова, напротив дома № 4 (приложение № 4 к постановлению администрации). Согласно схеме размещения торговый объект не препятствует свободному доступу к зданию, находящемуся в собственности истца; доступ к магазину "Бристоль" и пункту выдачи осуществляется с земельного участка с кадастровым номером 38:06:010105:2087.

Истец представил ходатайство с приложением фототаблицы и заключением кадастрового инженера.

Суд, исследовав представленные в материалы дела схемы, фототаблицы соглашается с доводом ответчика о том, что нестационарный торговый объект,

размещенный указанным способом, не препятствует пользованию имуществом истца, нестационарный торговый объект не исключает подъезд транспортных средств и осуществление погрузо-разгрузочные мероприятий, поскольку имеется проезд в другом месте.

Кроме того, невозможность подъезда к основному входу здания опровергается фотографиями, приложенными к ходатайству, из которых усматривается, что подъезд к зданию обеспечен, подъездной путь очищен.

В обоснование исковых требований истец так же сослался на нарушение противопожарных норм при размещении нестационарного торгового объекта, в обоснование представил заключение специалиста № 195/2025, подготовленного специалистом АНО «ЭКЦСУДЭКС» ФИО4, содержащего выводы о том, что нарушены требования противопожарной безопасности.

В опровержение указанного довода и заявляя об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности ответчик представил письменную консультацию подготовленную ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области, содержащую выводы о том, что расстояние 5,938 метра между зданием истца и НТО соответствует требованиям пожарной безопасности, согласно требованиям п. 4.12 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" противопожарные расстояния между указанными объектами допускается не предусматривать.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения своей позиции о нарушении противопожарных норм истцом не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств однозначно и достоверно свидетельствующих, что спорный НТО установлен с нарушением действующего законодательства и в порядке, препятствующем пользованием земельным участок с кадастровым номером 38:06:010105:92 и магазином.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, препятствующих использованию истцом принадлежащих ему земельного участка и здания.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "ИПК- ЛАСМА" суд отказывает.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 50 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В.Козлова