г. Владимир

Дело № А43-23143/2019

«17» марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2022 по делу № А43-23143/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о выдаче исполнительного листа,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.12.2022 заявление удовлетворил, определил выдать исполнительный лист следующего содержания: взыскать с ФИО2 в пользу                      ПАО «Сбербанк России» 2 060 394,34 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство о выдаче исполнительного листа. ФИО2 поясняет, что определение суда о завершении процедуры реализации имущества должника от 08.08.2022 не вступило в законную силу, в связи с чем у ПАО «Сбербанк России» отсутствовало право на заявление о выдаче исполнительного листа.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, и рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 08.08.2022 завершена процедура реализации имущества должника. Не применены в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

В Арбитражный суд Нижегородской области от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные названным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4), а также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

С учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках процедуры банкротства. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020, вступившим в законную силу, требования ПАО «Сбербанк России» в размере                        3 020 803,84 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с установлением следующей очередности:

- 3 016 387,53 руб. - требования кредиторов третьей очереди;

- 4 416,31 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2022 завершена процедура реализации имущества должника. Не применены в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что при завершении процедуры банкротства задолженность в размере 966 400 руб. перед ПАО «Сбербанк России» была погашена, что подтверждается представленными документами основного дела.

Таким образом, размер неисполненных обязательств ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России», от которых он не была освобождена, составил                               2 060 394,34 руб., из которых: 2 047 339,10 руб. - просроченная ссудная задолженность, 8 638,93 руб. -проценты, 1 371,60 руб. - пени за проценты,                   3 044,71 руб. - пени за кредит.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в выдаче ПАО «Сбербанк России» исполнительного листа на сумму неудовлетворенного денежного обязательства в размере 2 060 394,34 руб., объем которого должником не опровергнут.

Довод заявителя жалобы о том, что в момент рассмотрения настоящего спора определение от 08.08.2022 о завершении процедуры реализации не вступило в законную силу, отклоняется коллегией судей как не являющийся основанием для отмены судебного акта.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

Порядок и срок обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотрены частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указанные определения могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение арбитражного суда в деле о банкротстве вступает в законную силу после истечения срока на обжалование, а при обжаловании - вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

В соответствии с часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

постановление

 арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, 

Следовательно, на момент рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа (05.12.2022) постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А43-23143/2019, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника, вступило в законную силу 21.11.2022.

Подача ФИО2 кассационной жалобы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа на постановление суда апелляционной инстанции не являлась препятствием для выдачи исполнительного листа. 

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2022 по делу               № А43-23143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис