ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240724/19

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЛАГМАН ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-240724/19 по иску ООО "РЕГАТТА РУС" к ООО "ФЛАГМАН ПЛЮС" о взыскании задолженности и об обязании исполнить обязанность по возврату нереализованного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2019 б/н,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕГАТТА РУС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском кООО "ФЛАГМАН ПЛЮС" (ответчик) о взыскании задолженности по договору комиссии № 268/2017/RU в размере 10 373 140 руб. 19 коп., об обязании возвратить нереализованный товар в количестве 87 единиц согласно перечню. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии № 268-2017/RU, согласно которому комиссионер обязуется от своего имени, по поручению и за счет комитента реализовывать в магазине товары комитента, а комитент обязуется передавать комиссионеру товары в соответствии с условиями договора. 

В силу ч. 1 и ч. 4 пп. 5.2 договора комиссионер обязуется представлять комитенту регулярные отчеты о продажах товара, которые комитент незамедлительно проверяет, подписывает и сообщает о любых неточностях и замечаниях в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения. 

Согласно ч. 4 пп. 5.2. договора отчет считается подтвержденным и принятым комитентом без замечаний при получении комиссионером по электронной почте подписанного и скрепленного печатью комитента отчета. 

В силу ч. 5 пп. 5.2. договора отчет за отчетный период также считается подтвержденным комитентом без замечаний при отсутствии мотивированного отказа комитента от его подписания и/или замечаний к нему в течение 2 (двух) рабочих дней с даты его получения комитентом. 

В соответствии с п. 5.3. договора комиссионер обязан перечислять комитенту валовую выручку от продажи товара за отчетный период за исключением своего вознаграждения в учение 2 (двух) рабочих дней после подтверждения комитентом соответствующего отчета.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 05.04.2017 по 02.11.2018 передал ответчику с целью последующей реализации покупателям по договорам розничной купли-продажи товар на основании представленных в материалы дела подписанных сторонами товарных накладных.

Согласно отчетам ответчик в период с 01.04.2018 по 31.05.2019 реализовал переданный ему истцом товар на общую сумму 17 803 304 руб. 28 коп. 

Размер полагающейся к выплате истцу выручки от реализации товара за указанный период составил 10 996 136 руб. 94 коп.

Кроме того, согласно п. 2.1.4. договора комиссионер обязуется возвратить комитенту товар в объеме, указанном комитентом, в срок, не позднее 5 рабочих дней с момента получения такого запроса. 

Учитывая, что начиная с июня 2019 года ответчик реализацию товара не осуществлял, отчеты в адрес истца не направлял, и по данным истца объем нереализованного ответчиком товара, который хранится в  настоящее время у ответчика и подлежит возврату истцу, составляет 87 единиц.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору комиссии № 268/2017/RU в размере 10 373 140 руб. 19 коп., об обязании возвратить нереализованный товар в количестве 87 единиц согласно предоставленному истцом перечню. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 ст. 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика в заявленном размере, а именно представленные в материалы дела подписанные сторонами товарные накладные, подтверждающие передачу ответчику товара, а также отчеты.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Требование истцом направлено ответчику, последним не исполнено, в связи с чем доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришел к выводу, что на основании п. 1 ст.308.3, ст. 396 ГК РФ, а также п. 2.1.4 договора истец имеет право требовать от ответчика исполнить обязанность по возврату нереализованного товара.

Ответчик требования надлежащим образом не оспорил, доказательства, освобождающие от оплаты, а также от возврата товара, не представил.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-240724/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФЛАГМАН ПЛЮС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       Т.Ю. Левина

 

                                                                                                                      Г.Н. Попова