СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16465/2018(35)-АК

Дело №  А71-18190/2017

28 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022  года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 января 2022  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей  Гладких Е.О., Макарова Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

кредитор ФИО2, паспорт;

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт;

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании посредством  системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Удмуртской  Республики  апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 10 ноября 2021 года 

о частичном удовлетворении  заявления конкурсного кредитора, ФИО2 о взыскании судебных расходов; об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании дополнительных доказательств 

вынесенное судьей Барминой В.Д., 

в рамках дела №  А71-18190/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Медавтотранс» г. Ижевск (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

установил:

23 октября 2017 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» г. Уфа (далее – ООО «Башнефть-Розница») о признании Акционерного общества «Медавтотранс» г. Ижевск (далее – АО «Медавтотранс», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2017 заявление ООО «Башнефть-Розница» принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением №А71-18190/2017. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2018 удовлетворено заявление о замене стороны по делу – заявителя ООО «Башнефть-Розница» на Мачарашвили Ираклия Гивича, в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3). 

16.12.2020 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в действиях по привлечению в качестве представителя должника ФИО4 и выдаче ей доверенности от 01.06.2020, бездействия по не отзыву после 13.11.2019 доверенности от 30.08.2017 у ФИО4, которая одновременно представляет интересы привлекаемого судом к субсидиарной ответственности ФИО5, аффилированного с кредитором ООО «Формула», и должника; просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Медавтотранс». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2020 жалоба конкурсного кредитора ФИО2 принята к производству, к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражный управляющих «Континент»; Управление Росреестра по Удмуртской Республике; Союзу арбитражный управляющих «Континент» предложено представить в суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего АО «Медавтотранс».

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего АО «Медавтотранс» ФИО3 отказано; в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Медавтотранс» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2021 года по делу № А71-18190/2017 отменено в части, действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Медавтотранс» ФИО3 по привлечению в качестве представителя должника ФИО4 и выдаче ей доверенности от 01.06.2020; по не отзыву у ФИО4 доверенности от 30.08.2017 после 13.11.2019, которая одновременно представляла интересы привлекаемого к субсидиарной ответственности ФИО5, аффилированного с кредитором должника ООО «Формула» и должника, признаны незаконными; в остальной части определение оставлено без изменения. 

16.08.2021 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего ФИО3 в размере 20000,00 руб. 

Определением суда от 23.08.2021 вышеуказанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании дополнительных доказательств отказано. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскатно с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 2500,00 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2 или кредитор) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2021 по делу №А71-18190/2017, удовлетворив заявление кредитора о распределении судебных расходов в полном объеме. 

 В обоснование своих доводов ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции не обосновал принятый им судебный акт. Не приняты во внимание доводы апеллянта о том, что материалами дела доказано несение транспортных расходов в сумме 20 000 рублей  в соответствии с договором б/н об оказании транспортных услуг от 10.05.2021 года. Полагает,  что с учетом представленного расчета, прямая себестоимость поездки Ижевск-Пермь-Ижевск в среднем составляет 4130 руб. - 4630 руб. Считает, что суд первой инстанции не учел существенные фактические обстоятельства дела о банкротстве должника, нарушил правовые позиции Высшего арбитражного суда, Верховного суда России и без каких-либо законных оснований необоснованно уменьшил размер подлежащих распределению судебных расходов. 

До судебного заседания от кредитора ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными к нему документами: доказательства направления копии апелляционной жалобы, фотографии, справка-объективка по АО «Медавтотранс», резолютивные части определения арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2021 по заявлению ФИО6.(резолютивная часть от 24.11.2021). 

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Кредитор ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к нему документами.

Конкурсный управляющий ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, с приложенными к нему документами, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства кредитора ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к нему документами.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к нему документами – удовлетворить, ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, с приложенными к нему документами – удовлетворить.

 Кредитор ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО3 определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах  доводов  апелляционной  жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2018  удовлетворено заявление о замене стороны по делу – заявителя ООО «Башнефть-Розница» на Мачарашвили Ираклия Гивича, в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

В рамках процедуры банкротства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в действиях по привлечению в качестве представителя должника ФИО4 и выдаче ей доверенности от 01.06.2020, бездействия по не отзыву после 13.11.2019 доверенности от 30.08.2017 у ФИО4, которая одновременно представляет интересы привлекаемого судом к субсидиарной ответственности ФИО5, аффилированного с кредитором ООО «Формула», и должника; просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Медавтотранс». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2020 жалоба конкурсного кредитора ФИО2 принята к производству, к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражный управляющих «Континент»; Управление Росреестра по Удмуртской Республике; Союзу арбитражный управляющих «Континент» предложено представить в суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего АО «Медавтотранс».

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего АО «Медавтотранс» ФИО3 отказано; в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Медавтотранс» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2021 года по делу № А71-18190/2017 отменено в части, действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Медавтотранс» ФИО3 по привлечению в качестве представителя должника ФИО4 и выдаче ей доверенности от 01.06.2020; по не отзыву у ФИО4 доверенности от 30.08.2017 после 13.11.2019, которая одновременно представляла интересы привлекаемого к субсидиарной ответственности ФИО5, аффилированного с кредитором должника ООО «Формула» и должника, признаны незаконными; в остальной части определение оставлено без изменения. 

16.08.2021 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего ФИО3 в размере 20000,00 руб. 

10.05.2021 между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг (далее договор), согласно которому исполнитель осуществляет заказчику услуги по транспортировке заказчика из г. Ижевск в г. Пермь, к зданию Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, и обратно. Услуга предоставляется на транспорте исполнителя (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту  2.1 договора стоимость услуг составляет 20000 рублей за каждую поездку. 

Согласно Акту выполненных работ по перевозке груза от 12.05.2021 услуги оказаны в полном объеме, претензий не имеется. Факт оплаты ФИО2 указанных расходов подтверждается платежным поручением от 09.08.2021 №19715.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО2 о возмещении расходов, связанных с обеспечением его участия в судебном заседании в  Семнадцатом арбитражном апелляционном суда (г.Пермь) в общей сумме 2 500 рублей, исходил из обоснованности и разумности указанных расходов, признав их документально подтвержденными и подлежащими возмещению за счет ФИО3 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ,  заслушав лиц,  участвующих в судебном  заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 Постановления №1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Как указывалось выше и следует из материалов дела, факт несения транспортных расходов по обеспечению своего участия в Семнадцатом арбитражном апелляционном суда (г. Пермь) на основании заключенного договора от 10.05.2021, подтвержден актом от 12.05.2021 по организации транспортных услуг на сумму 20 000 рублей, платежным поручение №19715 от 09.08.2021г., а также наличия доказательств прибытия ФИО2 в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании по настоящему делу, подтвержден материалами дела.

Судебный акт, которым признаны незаконными  действия  конкурсного управляющего  ФИО3 при  проведении процедуры банкротства  должника,  вступил   в законную силу, соответственно, определение суда состоялось в пользу ФИО2 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование пришел к выводу о наличии оснований для снижения транспортных расходов, и признал обоснованными и разумными в сумме 2 500 руб. 

Суд, снижая сумму транспортных расходов, принял во внимание доводы ФИО3 об их необоснованности и чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения транспортных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела №А71-18190/2017. 

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не обосновал принятый им судебный акт,  материалами дела доказано несение транспортных расходов в сумме 20 000 рублей, в соответствии с договором б/н об оказании транспортных услуг от 10.05.2021 года,  с учетом представленного расчета, что прямая себестоимость поездки Ижевск-Пермь-Ижевск в среднем составляет 4130 руб. - 4630 руб.,  судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте  14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № l «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно данным https://travel.vandex.ru стоимость автобусного билета до Перми составляет 660 рублей, на поезде 43 рубля, таким образом, расходы не могли превысить 2 500,00 рублей.

По данным www.blablacar.ru стоимость проезда до Перми с попутчиками составляет 660 рублей.

По данным taxi.yandex.ru, стоимость такси до 17 ААС из Ижевска составит 5 600,00 рублей.

Таким образом, расходы ФИО2 являются явно завышенными, не соответствующие рыночным ценам.

Кроме того, ФИО2 не был лишен права обратиться в суд с ходатайствами об участии в онлайн-заседании либо посредством ВКС.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что планируя направление представителя в судебное заседание, участник процесса должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 возражал против заявленного размера судебных расходов, представил информацию и сведения автобусов по маршруту г. Ижевск-Пермь-Ижевск, а также стоимость билета по вышеуказанному маршруту, стоимость  такси.

Доводы апеллянта о том, что не справедливо не учитывать труд предпринимателей не может являться основанием для изменения  обжалуемого   судебного  акта, поскольку предметом настоящего спора является не оплата труда предпринимателя, а компенсация произведенных расходов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, не влияют на выводы, сделанные судом первой инстанции, и не влекут отмены (изменения) судебного акта. 

Таким образом,  доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, их доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 года по делу №  А71-18190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров