ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56059/2017

Дело № А40-95971/17

г. Москва

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  по правилам первой инстанции дело № А40-95971/17,по иску ГУ МЧС России по Московской области к ООО «Юнител групп» о расторжении государственного контракта и взыскании 343833149,97 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2018г., ФИО3 по доверенности от 15.12.2017г., ФИО4 по доверенности от 01.10.2018г., ФИО5 по доверенности от 27.12.2017г.,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 29.08.2017г., ФИО7 по доверенности от 26.04.2017г., ФИО8 по доверенности от 22.06.2016г..,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление МЧС России по Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Юнител групп» о расторжении государственного контракта № 56 от 28.08.2014 (далее – контракт), заключённого между ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» (заказчик) и ООО «Юнител групп» (подрядчик), а также взыскании неосновательного обогащения в размере 158 226 211  руб. 62 коп, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 42 968 346 руб. 11 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АК РФ).

Решением от 05.09.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Определением от 22.11.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец просит удовлетворить иск, поддерживает доводы изложенные в исковом заявлении, ответчик возражает против удовлетворения иска, поддерживает доводы изложенные в отзыве на иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокола подведения итогов открытого аукциона от 11 августа 2014 г. был заключен Контракт на выполнение работ по реконструкции инженерных сетей, зданий и сооружений Загородной базы «Нагорное», расположенной по адресу: 

<

...>, II и III очередь строительства».

В соответствии с приказом МЧС России от 10 октября 2016 г. № 540 «О дополнительных мерах по вводу в эксплуатацию объектов незавершенного строительства МЧС России» и на основании дополнительного соглашения от 5 декабря 2016 г. № 11 Контракту права и обязанности заказчика по Контракту переходят от первоначального заказчика ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» к новому заказчику Главному управлению МЧС по Московской.

Цена Контракта составила 906 505 192,09 руб. Оплата выполненных работ производится ежемесячно после подписания КС-2, КС-3, в соответствии с пунктом 2.5 Контракта.

Согласно п. 3 Контракта обязательство по сроку выполнения работы подрядчиком   должно быть исполнено им в течение 26 месяцев с момента передачи подрядчику проектной документации, а также подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки (акт от 12 января 2015 г.), а именно до 13 марта 2017 г.

В соответствии с п. 3.2 Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по Контракту в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с п.п. 4.2.8, 4.2.9 Контракта 7 апреля 2017 г. истцом был проведен осмотр объекта строительства, а также выполненных ответчиком СМР, по результатам которого выявлено невыполнение ряда работ, перечень которых представлен истцом в исковом заявлении, что также подтверждается дефектными актами от 7 апреля 2017 г. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, приобщёнными в копиях к материалам дела.

Согласно разделу 11, пункту 8 статьи  95 Федерального закона  от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик 27 июля 2017 г. направил ответчику предложение о расторжении Контракта.

Кроме того, истцом в адрес ответчика  направлены претензии  от 28 августа 2014 г. № 56, от 25 апреля 2017 г. № 5583-7-4, от 11 мая 2017 г. № 6187-7-4.

Сторонами 28 марта 2017 г., 28 февраля 2017 г., 13 декабря 2016 г., 11 января 2017 г. проводились совещания по вопросу исполнения Контракта.

Как указывает истец, им перечислен аванс в размере 691 143 536,71 руб., который не отработан в сумме 158 226 211,62 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются подлинные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, из которых усматривается, что ответчик выполнил работы на общую сумму 691.399 514, 46 руб., что также подтверждено заключением судебной экспертизы.

Указанные выше акты приемки выполненных работ подписаны сторонами Контракта без замечаний и возражений по объему и качеству и скреплены печатями организаций. 

Ходатайств о фальсификации указанных документов сторонами не заявлялось. 

Обязательства ответчика по исполнению Госконтракта на общую сумму 691 399 514, 46 руб. (в том числе 6 014 177 - дополнительные работы: теплотрасса, административный корпус № 2, НВК; 685 385 337, 10 руб. -работы по Госконтракту) были выполнены досрочно, ранее, чем срок, предусмотренный Госконтрактом.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются судебной строительно-технической экспертизой проведенной в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

У Истца отсутствуют основания для расторжения Госконтракта, т. к. Ответчик полностью и своевременно выполнял взятые на себя обязательства по Госконтракту и неоднократно ставил в известность Госзаказчика в порядке ст. 328, 719 ГК РФ о невозможности на определенных этапах исполнять отдельные обязательства по Госконтракту ввиду неисполнения Госзаказчиком встречных однородных обязательств.

Письмом № Н51/17-0Д от 05.05.17г. (приложение к отзыву 25) ответчик обращался к истцу (в том числе) о передаче не завершенных инженерных сетей и сооружений первой очереди.

Письмом № Н20/14-ОД от 21.05.15г. (приложение 26 к отзыву) Госзаказчику был направлен акт приема-передачи строительной площадки, что подтверждает подписание акта от 12.01.15г. «задним числом».

Письмом от 15.04.16г. (приложение 29 к отзыву) ответчик поставлен в изветность о невозможности передать для реконструкции общежитие № 1 по причине невозможности полного расселения курсантов.

Письмом № Н6/16-ОД от 08.07.16г. (приложение 30 к отзыву) ответчик уведомлял Госзаказчика о невозможности приступить к выполнению работ по Госконтракту в связи с неисполнением Госзаказчиком обязательств по освобождению административного корпуса № 2; не решен вопрос об освобождении площадки для строительства; не передана строительная площадка под строительство склада МТО, склада спортивного инвентаря.

Письмами № Н14/16-ОД от 22.08.2016г.; № Н18/16-ОД от 09.09.16г.; № Н20/16-ОД от 30.09.16г.; № Н23/16-ОД от 17.10.16г. (приложения к отзыву 31,32, 33, 34) Госзаказчик ставился в известность ответчиком о строительных недоделках 1 очереди, которые не позволяли приступить ответчику к исполнению обязательств по Госконтракту.

3) неисполнение обязанности Госзаказчиком по определению предмета договора строительного подряда, а именно подлежащего выполнению объема работ; длительный период времени отсутствовала определенность (и на сегодняшний день она также отсутствует) относительно объема подлежащего выполнению работ.

Письмами от 24.06.15 № 2166-10-3-5 (приложение 13 к настоящему отзыву); от 01.07.15 № 1008 (приложение 14 к настоящему отзыву) Истец сообщал об исключении из Госконтракта ряда объектов: тир, гаражный комплекс и т. д. Работы в части этих объектов были приостановлены Ответчиком ввиду отсутствия проектно-технической документации, а также ввиду указания Госзаказчика об исключении указанного объема работ из Госконтракта.

Более того, дополнительным соглашением № 7 к Госконтракту от 18.12.15г. из объемов работ был исключен   ряд объектов на общую сумму 108 341 177, 20 руб. Впоследствии дополнительным соглашением № 9 (приложение 17 к отзыву) к Госконтракту по инициативе Истца дополнительное соглашение № 7 к Госконтракту от 18.12.15г. (приложение к отзыву 16) было признано утратившим силу. Таким образом, в период с 18.12.15г. по 25.04.2016г. работы по строительству объектов были приостановлены ввиду указаний Госзаказчика. В сентябре 2016 года Госзаказчиком вновь инициирован вопрос об исключении вышеуказанных объектов их объема работ по Госконтракту.

В свою очередь ответчик неоднократно ставил в известность Истца о невозможности исполнять Госконтракт ввиду неисполнения Истцом встречных обязательств: письмами № ШЗ/14-ОД от 10.04.15. (приложение 1 к Отзыву); № Н21/14-ОД от 22.05.15г. (приложение 21 к Отзыву).

21.09.16г. в протоколе от 12.09.16г. № 165 (приложение к отзыву 15) заместителем Министра МЧС России ФИО9 было дано поручение истцу об исключении из Госконтракта ряда объектов.

4) неисполнение обязанности Госзаказчиком по своевременному предоставлению проектной документации Ответчику. Письмом от 13.05.2015г. № 604 (приложение № 8 к отзыву) Госзаказчик организовывал 14.05.15г. совещание о передаче рабочей документации. Письмом № 484/17-О Д от 12.10.17г. ответчик обращался к истцу о необходимости предоставления проектной документации по административному корпусу № 2, резервуару противопожарного запаса воды емкостью 25 куб.м; письмо № Н21/14-од от 22.05.15г. (приложение 21).

Акт приема - передачи документации от 16.09.15г. (приложение 24 к отзыву) подтверждает, что часть проектной документации по общежитию № 2 была передана Госзаказчиком 16.09.15г. 

Письмом № Н48/17-ОД от 12.04.17г. (приложение  к отзыву  27) Госзаказчик ставился в известность ответчиком о недостаточности переданной проектной документации для производства работ по Госконтракту.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательств одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств; в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит  встречное   исполнение,   вправе   приостановить   исполнение   своего обязательства.

Письмом № 484/17-ОД от 12.10.17г.(приложение № 12 к отзыву) ответчик уведомил истца о приостановлении работ по Государственному контракту № 56 от 28.08.2014г. в связи с неисполнением истцом встречных обязательств, а именно: не передана проектная документация по Административному корпусу № 2, по резервуару противопожарного запаса воды емкостью 25 куб.м; истцом не были переданы для производства работ и не предоставлена проектная документация по объектам: склад спортивно-технического инвентаря; склад МТО; опытно-экспериментальная мастерская; оздоровительно-реабилитационный комплекс; резервуар противопожарного запаса воды емкостью 400 куб.м; тир; гаражный комплекс на 6 машиномест; участок горнолыжного спуска; установка очистки ливневых стоков.

Как следует из ч. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствуют исполнению договора подрядчиком.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Письмом Н21/14-ОД от 22.05.15  Госзаказчик был поставлен в известность о невозможности своевременно приступить к выполнению обязательств по Госконтракту ввиду невыполнения подрядной организацией работ 1 очереди строительства; предоставление проектной документации не в полном объеме; необходимости корректировки проектной документации

Согласно ч. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Письмом № Н22/16-ОД от 14.10.16г. в адрес Гензаказчика - ФКУ «УКС МЧС России»  ООО «Юнител Групп» приостановило работы по Государственному контракту № 56 от 28.08.14г. по причине отсутствия согласования дополнительных работ, без выполнения которых дальнейшее производство работ на объекте не является возможным.

Письмом от 17.11.2017г. № 159657-4 истец подтверждает необходимость завершения работ по 1 очереди, без проведения которых ответчик лишен возможности приступить к исполнению своих обязательств по Госконтракту.

Письмом № Н82/17-ОД от 10.10.17г. ответчик поставил в известность истца об объеме работ, не включенных в проектно-сметную документацию по реконструкции Административного корпуса № 2. В ответ на данное обращение о необходимости проведения дополнительных работ истец сообщает  лишь о том, что ознакомлен с письмом, при этом не принимая никакого решения по существу вопроса.

Исковые требования истца основаны на том, что строительная площадка была передана Заказчиком подрядчику 12.01.2015г.

От 12.01.2015г. истец исчисляет начало исполнения обязательств по настоящему Госконтракту.

Согласно пункту 3.1 Госконтракта срок выполнения работ составляет 26 месяцев с момента передачи Подрядчику проектной документации, а также подписания сторонами Акта приема - передачи строительной площадки.

Для целей исчисления срока выполнения работ по Госконтракту истец не доказал, что проектная документация была передана ответчику 12.01.2015г.

Представленный истцом акт приема -передачи строительной площадки от 12.01.2015г. не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств в связи со следующим.

В акте указано, что подписант со стороны Академии Государственной противопожарной службы МЧС России ФИО10 уполномочен на подписание акта доверенностью от 06.02.2015г. Следовательно, акт представителем АГПС МЧС России не мог быть подписан 12.01.2015г.

Кадастровый план земельного участка, на который в акте от 12.01.15г. сделана ссылка,   был оформлен 02.02.2015г. Следовательно, акт приема -передачи не мог быть подписан 12.01.2015г.

Акт приема - передачи строительной площадки от 12.01.2015г. не содержит информации о том, что все перечисленные в приложении № 4 к Госконтракту «Протокол твердой договорной цены контракта» объекты недвижимости объекты ( общежитие № 1 со столовой и конференц залом; административный корпус № 1; административный корпус № 2 и т. д.) были переданы ответчику 12.01.2015г.

Учитывая изложенные, ответчиком надлежащим образом выполнялись работы предусмотренные контрактом, в связи с чем не имеется оснований для расторжения контракта.

Статья 1102 ГК РФ, а также право на истребование суммы неосновательного обогащения возникает у субъекта при отсутствии договора. Ввиду того, что основания для расторжения Госконтракта отсутствуют, у истца не возникает права на истребование суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, перечисленные истцом ответчику денежные средства на общую сумму 691 143 536, 71 руб. полностью направлены на выполнение работ по Госконтракту, что подтверждается оформленными в установленном порядке документами первичной отчетности, а именно: справками о стоимости выполненных работ № 1 от 25.05.15г.; № 2 от 31.05.15г., № 3 от 20.06.15г.; № 4 от 03.08.15г.; № 5 от 20.09.15г.; № 6 от 17.12.15г.; № 7 от 25.12.15г.; № 7/1 от 28.02.16г.; № 8 от 25.05.16г.

Приведенные обстоятельства подтверждается судебной строительно-технической экспертизой проведенной ФИО11

Таким образом, ст. 1102 ГК РФ не подлежит   применению   в настоящем споре, основания для взыскания с ООО «Юнител Групп» суммы неосновательного обогащения в размере 158 226 211, 62 руб. отсутствуют.

Также, апелляционная коллегия приходит к выводу, что расчет неустойки от общей цены контракта сам по себе является неправомерным. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения срока выполнения работ по вине ответчика, при условии наличия в материалах дела доказательств приостановления работ со стороны подрядчика по инициативе самого заказчика. 

Согласно ч. 9 ст. 34 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Неисполнение со стороны Ответчика Госконтракта на сумму 221 119 982. 9 руб. обусловлено несвоевременным исполнение встречных договорных обязательств со стороны Заказчика, о которых подробно изложено в п. 1, 2 настоящего отзыва, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для освобождения от уплаты ответчиком неустойки.

Ввиду надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по Госконтракту, основания для применения ст. 330 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-95971/17 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

 

Судьи И.А. Титова

А.Л. Фриев