﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6193/2021

Дело № А49-11556/2020

г. Казань

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы – Марушкина А.А., доверенность от 12.01.2020 № 03-20/00066,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – Марушкина А.А., доверенность от 15.07.2021 № 05-31/09069, 

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «НерудИнвест»  – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 

по делу № А49-11556/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» (ОГРН 1125836006075) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (ОГРН 1045803015543) о признании незаконными решений, об обязании возвратить налоги, третье лицо  Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» (далее – заявитель, ООО «НерудИнвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе по Ленинскому району г. Пензы (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 26.05.2020 № 3656, № 3657, № 3658, от 27.05.2020 № 3676 об отказе в возврате излишне уплаченных налогов: налога на прибыль организаций (КБК 18210101011010000110) в сумме 324 423 руб., налога на прибыль организаций (КБК 18210101012020000110) – 2 784 423 руб., налога на доходы физических лиц (КБК 18210102010010000110) – 305 027 руб., транспортного налога (КБК 18210604011020000110) – 125 121 руб.; об обязании налогового органа произвести возврат сумм указанных налогов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее  управление).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2021 заявление ООО «НерудИнвест» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Инспекция и управление в кассационных жалобах принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции просят отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаются на неправильное применение и нарушение судом норм процессуального права.

ООО «НерудИнвест» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при принятии судебного акта, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании ООО «НерудИнвест», единственным участником которого являлся Козлов Александр Михайлович (далее  Козлов А.С.). С 08.10.2018 им были приняты на себя полномочия генерального директора общества, в связи с чем 15.10.2018 в государственный реестр внесена запись о наделении Козлова А.С. статусом лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «НерудИнвест».

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 14.11.2019 Козлов А.М. был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

В реестр дисквалифицированных лиц внесена запись № 205800040643 о дисквалификации Козлова А.М. сроком с 19.12.2019 до 20.12.2020.

Впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 08.12.2020 Козлов А.М. вновь подвергнут дисквалификации с 12.01.2021 со сроком на один год. 

В рамках настоящего дела 30.11.2020 ООО «НерудИнвест» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с вышеуказанным заявлением, которое было подписано от имени общества генеральным директором Козловым А.М.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2020 заявление общества было оставлено без движения до 22.12.2020 ввиду отсутствия подлинников платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления, а также отсутствия документа, подтверждающего полномочия представителя Ивановой Юлии Владимировны действовать от имени ООО «НерудИнвест», в том числе уплачивать государственную пошлину.

После представления необходимых документов, в том числе доверенности на Иванову Ю.В., определением суда от 24.12.2020 заявление ООО «НерудИнвест» было принято к производству с назначением судебного заседания на 26.01.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества оставил без рассмотрения, исходя из того, что согласно выписке из реестра дисквалифицированных лиц генеральный директор Козлов А.М., подписавший поданное в суд заявление, дисквалифицирован по двум решениям суда на период с 19.12.2019 по 20.12.2020, с 12.01.2021 по 11.01.2022. На этом основании суд пришел к выводу о том, что Козлов А.М. лишен права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, в связи с чем он не имел полномочий на подписание заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил его определение от 18.03.2021 с направлением дела для рассмотрения по существу заявления общества. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

По смыслу положений статей 126 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, разрешая вопрос о принятии заявления к своему производству, должен проверить полномочия лица, подписавшего соответствующее заявление.

Подписание заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание, является основанием для возвращения заявления в силу норм пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия выявления факта подписания заявления неуполномоченным лицом после принятия заявления к производству сводятся к оставлению заявления без рассмотрения. Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Апелляционным судом установлено, что заявление ООО «НерудИнвест» было принято к производству суда определением от 24.12.2020, то есть в тот период, когда действие первой дисквалификации в отношении Козлова А.М. прекратилось, а второй - еще не началось. Таким образом, на момент принятия заявления к производству суда полномочия Козлова А.М., подписавшего заявление, на представительство от имени ООО «НерудИнвест» не были ограничены, в том числе и полномочия по обращению в суд в интересах представляемого им общества.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что повторная дисквалификация генерального директора, вступившая в силу с 12.01.2021, не имела определяющего значения для применения процессуальной процедуры оставления заявления без рассмотрения, поскольку, как указано выше, оно было принято судом в момент наличия полномочий у генерального директора действовать от имени общества, в отсутствие у него каких-либо ограничений.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что дисквалификация лица сама по себе не означает лишение такого лица права на обращение в суд в интересах юридического лица, учредителем которого является  дисквалифицированный гражданин. 

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации подлежит немедленному исполнению путем прекращения управления юридическим лицом со стороны дисквалифицированного лица.

Следовательно, дисквалификация налагает на лицо ограничения, связанные исключительно с управлением юридическим лицом, что не может расширительно толковаться в целях ограничения такого лица в полномочиях, не связанных с управлением коммерческой организацией. При дисквалификации единоличного исполнительного органа коммерческой организации, исходя из основных целей ее деятельности, связанных с извлечением прибыли, дисквалифицированное лицо лишается права принимать в интересах юридического лица управленческие решения в сфере осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности организации. При этом за дисквалифицированным     лицом     могут сохраняться отдельные организационно-распорядительные полномочия, например, для целей взаимодействия юридического лица в сфере публичных правоотношений.

Так, дисквалификация руководителя юридического лица сама по себе не приостанавливает исполнение налоговых обязательств юридического лица перед бюджетом. Исполнение таких обязательств реализуется через соответствующие распорядительные действия руководителя юридического лица. Поэтому и требования о возврате излишне уплаченных налогов, являющиеся предметом возникшего между сторонами спора, могут быть заявлены в суд от имени юридического лица руководителем, в отношении которого принято решение о дисквалификации, поскольку такое обращение за судебной защитой интересов в сфере публичных правоотношений не должно расцениваться в качестве управленческой деятельности директора общества возглавляемой им коммерческой организацией.

Как отмечено апелляционным судом, судом первой инстанции не было учтено, что положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам и не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление.

В случае сомнений в наличии у лица, подписавшего процессуальные документы, права на их подписание, суду следовало проверить и проанализировать доказательства наличия у такого лица соответствующих полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявление от его имени. Заявление могло быть оставлено без рассмотрения только в случае непредставления таких доказательств.

При этом в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

Таким образом, при поступлении процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, суду первой инстанции следовало иметь в виду,  что имеющее надлежащим образом  оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные процессуальные действия.

Согласно частям 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Наличие дисквалифицирующего признака у генерального директора в период судебного разбирательства (с 12.01.2021 до момента вынесения обжалуемого определения) само по себе не могло выступать основанием для оставления заявления без рассмотрения, так как в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.01.2021, 25.02.2021, 18.03.2021 представитель ООО «НерудИнвест» Иванов С.В., действующий по доверенности от 25.03.2019, поддерживал поданное ООО «НерудИнвест» заявление.

Доверенность от 25.03.2019 на представителя Иванова С.В. была выдана и подписана генеральным директором общества Козловым А.М. в период отсутствия у последнего дисквалификации.

Соответственно, действия уполномоченного представителя общества Иванова С.В. свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он поддерживал заявление общества, то есть имело место последующее одобрение им действий лица, подписавшего заявление.

На момент совершения процессуальных действий данным представителем действие доверенности не было прекращено в порядке статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок доверенности не истек.

Судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Апелляционным судом учтено, что заявление ООО «НерудИнвест» от 30.11.2020, оставленное судом первой инстанции без рассмотрения, направлено на оспаривание решений налогового органа и должно быть подано в пресекательный трехмесячный срок (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, однако одновременно с этим и не гарантирует восстановления пропущенного срока.

Фактически срок подачи заявления в интересах ООО «НерудИнвест» по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек, что, по сути, означает в указанных обстоятельствах, отказ в доступе к правосудию.

Основываясь на установленном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения вынесено судом первой инстанции по формальным соображениям, без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской инспекцией и управлением в кассационных жалобах не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А49-11556/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Л.Ф. Хабибуллин

									       А.Н. Ольховиков