РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164202/23-130-1228

г. Москва

20 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачевой Ю.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Федерального  государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (107113, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, Песочный пер., д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: 

<

***>) к Федеральной антимонопольной  службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения №04/56718-ПР/23 от 17.07.2023 по делу №04/01/17.1-133/2023 и предписания,

третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 

<

***>), Акционерное общество "Омскгоргаз" (644024, Омская область, Омск город, Красных зорь улица, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>), Депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО1

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 04.08.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 16.12.2022 г., 

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное  государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее —   заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе  о признании незаконным решения №04/56718-ПР/23 от 17.07.2023 по делу №04/01/17.1-133/2023 и предписания.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя,   оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 Как следует из материалов дела,   Решением ФАС России от 04.07.2023 по делу № 04/01/17.1-133/2023 о нарушении антимонопольного законодательства (далее — Решение ФАС России) ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее — Заявитель, Предприятие) признано нарушившим часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении договора хранения имущества от 16.11.2022 № Д2022-У/161/5 (далее — Договор) с АО «Омскгоргаз» (далее также — Общество) без проведения конкурентных процедур на право заключения договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества.

На основании указанного решения Заявителю выдано предписание от 04.07.2023 по делу № 04/01/17.1-133/2023 о нарушении антимонопольного законодательства (далее — Предписание ФАС России) о необходимости прекращения установленного нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с Решением и Предписанием ФАС России, Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Оценка доказательств показала следующее.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

На основании пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Соответственно, по смыслу данного положения Закона о защите конкуренции следует, что заключению в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, подлежат любые договоры, предусматривающие переход права владения и/или пользования государственным имуществом, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям, вне зависимости от правовой природы этих договоров.

В антимонопольный орган поступило заявление Депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО1, из которого следовало, что между Заявителем и АО «Омскгоргаз» в нарушение положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключен Договор.

С целью всестороннего и полного рассмотрения указанного заявления ФАС России в адрес Предприятия и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) направлен соответствующий запрос информации и документов.

По результатам исследования и анализа информации и документов, полученных антимонопольным органом при рассмотрении дела № 04/01/17.1-133/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, ФАС России установлено следующее.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу № 02-424/21 в доход Российской Федерации обращены имущественные производственные комплексы, принадлежащие АО «Омскгоргаз» и ООО «Омскгорсеть», состоящие из сооружений, земельных участков, газораспределительных сетей, объектов, предназначенных для транспортировки газа потребителям и газоиспользующего оборудования.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от 18.08.2022 № 179-р имущественные производственные комплексы, составляющие газовую распределительную сеть города Омска (далее - Имущество), закреплены за Заявителем на праве хозяйственного ведения.

Из пункта 1 Устава Предприятия следует, что оно находится в ведомственном подчинении Росимущества.

Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Росимущество в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3.5 Устава Предприятия движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Как указал Заявитель, с целью обеспечения надлежащего хранения и поддержания Имущества в исправном состоянии между ним и Обществом заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Предприятие (Поклажедатель) передает, а АО «Омскгоргаз» (Хранитель) принимает на хранение и поддержание в исправном состоянии имущество, состав и описание которого приведены в приложении № 1 к Договору. По окончании договора Хранитель обязуется возвратить переданное Поклажедателем имущество в полном объеме и сохранности, с учетом нормального износа.

В силу пункта 1.4 Договора Хранитель обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии в той мере, в какой это необходимо для обеспечения бесперебойного и безаварийного газоснабжения потребителей города Омска и Омской области, в том числе по договорам поставки и транспортировки газа. Под поддержанием исправного состояния имущества в рамках Договора понимается обеспечение бесперебойного и безаварийного газоснабжения потребителей города Омска и Омской области, включая, но не ограничиваясь, обслуживание газовых сетей, эксплуатацию опасных производственных объектов, входящих в имущество, мониторинг   работоспособности,   текущий,   аварийный,   капитальный   ремонты, техническое обслуживание, обеспечение безопасности.

Из письма Региональной энергетической комиссии Омской области от 21.12.2022 № ИСХ-22/РЭК-6284 следует, что АО «Омскгоргаз» в материалы тарифного дела по установлению на 2023 год розничных цен на реализуемый населению сжиженный газ представлен договор хранения от 16.11.2022 № Д2022-У/161/5, наделяющий Общество правом пользования имуществом в целях обеспечения бесперебойного и безаварийного газоснабжения потребителей города Омска и Омской области, включая, но не ограничиваясь, обслуживание газовых сетей, эксплуатацию опасных производственных объектов, входящих в имущество, мониторинг работоспособности, текущий, аварийный, капитальный ремонты, техническое обслуживание, обеспечение безопасности. Ранее тарифы для АО «Омскгоргаз» были установлены приказом ФАС России от 03.06.2020 № 520/20 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Омскгоргаз» на территории Омской области».

Таким образом, проанализировав условия Договора, а также документы и сведения, полученные ФАС России при рассмотрении дела № 04/01/17.1-133/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган пришел к выводу, что Договор предусматривает передачу Обществу прав владения и пользования имущественными производственными комплексами, составляющими газовую распределительную сеть города Омска, в связи с этим он заключен в нарушение положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В поданном в суд заявлении Предприятие приводит доводы о том, что отсутствует необходимость в проведении торгов для заключения Договора: он не предоставляет Обществу прав владения и пользования Имуществом.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, договор хранения предполагает право хранителя на владение вещью.

Согласно положениям статьи 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Из буквального толкования положений статьи 892 ГК РФ следует, что законодатель допускает возможность пользования вещью, переданной на хранение.

Таким образом, договор хранения, заключенный в отношении государственного или муниципального имущества, представляет собой договор, предусматривающий переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Как указано выше, в соответствии с положениями части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договор, предусматривающий переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, может быть заключен только по результатам торгов.

Учитывая изложенное, договор, предусматривающий переход хотя бы одного из элементов права в отношении государственного или муниципального имущества, подлежит заключению в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Ссылка Заявителя на то, что предлагаемое толкование закона приводит к ситуации, когда любой договор о закупке работ, услуг, заключаемый в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), подлежит заключению в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, несостоятельна, поскольку Предприятием не учтены положения пункта 10 части  статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающего, в том числе, что лицу, с которым государственным или муниципальным автономным учреждением заключен договор по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Законом о закупках, если предоставление указанных прав было предусмотрено документацией о закупке для целей исполнения этого договора, предоставление прав в отношении государственного или муниципального имущества осуществляется без проведения торгов.

В поданном в суд заявлении Предприятие приводит доводы о том, что Договор направлен на сохранение бесперебойности оказания услуг по транспортировке газа, предусматривает право Общества на хранение и эксплуатацию Имущества и мог быть заключен только с АО «Омскгоргаз», которые подлежат отклонению в силу следующего.

Как указано выше, вопреки доводом Предприятия об обратном, поскольку в Договор включены условия, позволяющие Хранителю пользоваться переданной на хранение вещью, он представляет собой договор, предусматривающий переход прав владения и/или пользования в отношении Имущества.

В рамках рассмотрения дела № 04/01/17.1-133/2023 о нарушении антимонопольного законодательства представлены письма АО «Омскоблгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Омск» и ООО «Омская областная газовая компания» о заинтересованности в заключении договоров аренды в отношении Имущества.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В силу последнего абзаца пункта 1.3 утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 Порядка проведения анализа состояний конкуренции на товарном рынке (далее — Порядок) по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.10 Порядка.

ФАС России, руководствуясь указанными нормами, проведен анализ состояния конкуренции на рынке, составлен аналитический отчет от 31.05.2023 (далее — Аналитический отчёт) и установлено, что эксплуатацию объектов системы газораспределения на территории Омской области осуществляют не менее 5 (пяти) газораспределительных организаций различной организационно-правовой формы, что свидетельствует о наличии конкуренции в случае проведения торгов на право заключения договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования спорного имущества.

Ссылка Предприятия на то, что ни одна из указанных в Аналитическом отчёте организаций не обладает лицензией, включающей все адреса мест осуществляемого вида деятельности, следовательно, только Общество имеет право на эксплуатацию Имущества, несостоятельна, поскольку, во-первых, в рассматриваемом случае не освобождает от установленной статьей 17.1 Закона о защите конкуренции обязанности по проведению торгов. Во-вторых, не исключает получение такой лицензии иной газораспределительной организацией.

Доводы Заявителя о том, что тарифы на услуги АО «Омскгоргаз» по транспортировке газа по газораспределительным сетям утверждены приказом ФАС России от 16.11.2022 № 828/22, что, по мнению Предприятия, свидетельствует о подтверждении факта законности и обоснованности эксплуатации Обществом Имущества, подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из представленного в материалы дела № 04/01/17.1-133/2023 о нарушении антимонопольного законодательства приказа ФАС России от 03.06.2020 № 520/20, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Омскгоргаз» на территории Омской области утверждены данным приказом, то есть до принятия судебных актов по делу № 02-424/21.

При этом в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации (далее - Прогноз) на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, размещенному на сайте Министерства экономического развития Российской Федерации 28.09.2022, индексация цен (тарифов) в сфере газоснабжения перенесена с 01.07.2023 на 01.12.2022.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2022 № 2053 «Об особенностях индексации регулируемых цен (тарифов) с 01.12.2022 по 31.12.2023 и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», ФАС России было принято решение об индексации с 01.12.2022 оптовых цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям в соответствии с Прогнозом, в том числе для АО «Омскгоргаз». Таким образом, приказом ФАС России от 16.11.2022 № 828/22 тарифы для Общества не устанавливались, а были проиндексированы.

Кроме того, антимонопольный орган при реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и пунктом 1 и подпунктом 5.3.21.16 пункта 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, не устанавливает признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылка Заявителя на судебные акты по делу № А46-21609/2022, в рамках которого ООО «Газпром межрегионгаз Омск» заявлено требование к АО «Омскгоргаз» о расторжении договора транспортировки газа населению на бытовые нужды от 11.12.2015 № 36-3-0005(2015), не подтверждает позицию Предприятия о возможности заключения договора в отношении Имущества без проведения торгов, поскольку при рассмотрении указанного дела судами не исследовался вопрос законности заключения Договора, в том числе на предмет соответствия антимонопольному законодательству.

Напротив, выводы судов о факте нахождения сетей к моменту рассмотрения спора по существу во владении ответчика (Общества) подтверждают установленное Решением ФАС России нарушение Заявителем части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

По результатам рассмотрения дела № 04/01/17.1-133/2023 о нарушении антимонопольного законодательства Заявителю выдано обязательное для исполнения предписание о необходимости прекращения установленного нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием ФАС России на Предприятие возложена обязанность совершения следующих действий: в течение 1 месяца (одного месяца) с даты получения настоящего Предписания прекратить нарушение части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении Договора без проведения конкурентных процедур на право заключения договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, путем возврата государственного имущества, принадлежащего Заявителю на праве хозяйственного ведения и переданного АО «Омскгоргаз» по Договору.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В      силу     статьи     4     Арбитражного     процессуального      кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

 С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Федерального  государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (107113, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, Песочный пер., д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: 

<

***>) отказать.

Возвратить Федеральному  государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" (107113, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, Песочный пер., д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме)  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина