Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.01.2018 года                                                              Дело № А50-19781/2016

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 12.01.2018 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Открытого акционерного общества «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о признании договора купли-продажи векселя недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

при участии представителей: 

истца - конкурсного управляющего ФИО2, паспорт;

ответчика - конкурсного управляющего ФИО3, удостоверение                   № 0271 от 05.11.2014.

Открытое акционерное общество «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна»  (далее – ОАО «УДПМК», истец)  обратилось   в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ООО «Рубикон», ответчик) о признании недействительной сделкой договор № 27-2009/2016 купли-продажи векселя от 26.11.2009, заключенный между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 35 000 000 руб., с учетом уточнения требования, принятого протокольным определением суда от 18.01.2017 в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

17.02.2017 определением Арбитражного суда Пермского края производство по делу  было приостановлено до вступления в законную силу приговора Индустриального районного суда г. Перми по уголовному делу                  № 1-47/2017 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Протокольным определением суда от 25.10.2017 в силу ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено, поскольку приговор Индустриального районного суда г. Перми по уголовному делу № 1-47/2017 в отношении ФИО1 вступил в законную силу.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик пояснил, что не имеет обоснованных возражений относительно требования о признании договора купли-продажи векселя от 26.11.2009 недействительной сделкой, учитывая обстоятельства установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А50-4849/2016, однако, требование о взыскании 35 000 000 руб. в рамках приведения сторон в первоначальное положение считает не обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что против заявленных требований возражает по следующим основаниям. Факт исполнения договора купли-продажи векселя и получение денежных средств истцом установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-9317/2015. Кроме того, установлено, что подлинный вексель, предъявленный в ходе судебного заседания в рамках рассмотрения требования ООО «Рубикон» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Экскавация» (дело №А50-41845/2009) соответствует требованиям статьи 76 Положения о переводном и простом векселе. Судебными актами по делу № А50-41845/2009 также установлено, что ООО «Рубикон», у которого находился вексель, рассматривается как законный векселедержатель, основывающий свое право на основании учиненного на векселе индоссамента. На момент предъявления требования ООО «Рубикон» о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Экскавация» вексель оплачен не был. В рамках рассмотрения указанного спора вексельный должник даже не пытался оспаривать существование и действительность прав ООО «Рубикон» как законного векселедержателя.  Требование ООО «Рубикон» в сумме 35 000 000 рублей основного долга было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ОАО «Экскавация». Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 по делу № А50-41845/2009 утверждено мировое соглашение между ОАО «Экскавация» и кредиторами от 16.06.2011. Также третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные документы, суд установил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 по делу                  № А50-3768/2013 ООО «УДПМК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, определением суда от 21.12.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением от 06.06.2017 производство по делу о банкротстве ООО «УДПМК» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела № А50-19781/2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 по делу                  № А50-9317/2015 ООО «Рубикон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 13.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением суда от 20.10.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Рубикон» продлено на три месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 26.01.2018.

02.10.2009 между Открытым акционерным обществом «Экскавация» (далее - ОАО «Экскавация») и ОАО «УДПМК» была совершена сделка по выдаче ОАО «Экскавация» ОАО «УДПМК» простого векселя № 003 серии АА на сумму 35 000 000 руб. 

Между ОАО «УДПМК» (продавец) и ООО «Рубикон» (покупатель) 26.11.2009 был заключен договор №27-2009/16 купли-продажи векселя (далее – договор №27-2009/16 купли-продажи векселя от 26.11.2009), на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателя простой вексель серии АА № 003, номинальной стоимостью                   35 000 000 руб., сроком платежа - по предъявлении, не ранее 01.10.2014, а покупатель обязуется принять вексель и произвести расчет согласно условиям договора.

Во исполнение условий договора ОАО «УДПМК» по акту приема- передачи от 26.11.2009 передало, а ООО «Рубикон» приняло простой вексель ОАО «Экскавация» дата составления - 02.10.2009, серии АА № 003, номинальной стоимостью 35 000 000 руб. На бланке векселя был выполнен соответствующий индоссамент (передаточная надпись): 1. Платите приказу ООО «Рубикон» ОГРН 

<

***> 618419, РФ, Пермский край,                            г. Березники, ул. Гагарина, 10, оф.14».

Согласно п. 1.3 договора №27-2009/16 купли-продажи векселя от 26.11.2009 стоимость приобретаемого простого векселя составляет                               10 000 000 рублей.

В рамках дела № А50-9317/2015 о признании ООО «Рубикон» несостоятельным (банкротом) представителем должника были представлены оригиналы договора №27-2009/16 купли-продажи векселя от 26.11.2009, квитанций к приходным кассовым ордерам № 33 от 28.12.2009 на сумму                    4 000 000 руб. и № 35 от 31.12.2009 на сумму 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2010 по делу                   № А50 - 41845/2009 ОАО «Экскавация» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Кредитор ООО «Рубикон» 17.03.2010 обратился в Арбитражный суд Пермского края с дополнительным требованием о включении в реестр кредиторов должника ОАО «Экскавация» 35 000 000 рублей вексельной задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 требование ООО «Рубикон» в сумме 35 000 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В части включения требования в реестр кредиторов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 по делу №А50-41845/2009 отменено, требование ООО «Рубикон» в размере                      35 000 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Экскавация». 

Подлинный вексель, предъявленный в ходе судебного заседания в рамках рассмотрения требования ООО «Рубикон», приобщен к материалам дела № А50-41845/2009.  Судебными актами по делу № А50-41845/2009 установлено, что ООО «Рубикон», у которого находился вексель, рассматривается как законный векселедержатель, основывающий свое право на основании учиненного на векселе индоссамента. На момент предъявления требования ООО «Рубикон» о включении в реестр требований кредиторов должника вексель оплачен не был.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А50-4849/2016 по иску акционеров ОАО «Экскавация» (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) признана недействительной сделка по выдаче Открытым акционерным обществом «Экскавация»  Открытому акционерному обществу «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна»  простого векселя № 003 серия АА на сумму 35 000 000 руб., выданного 02.10.2009 в г. Березники Пермского края, со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 01.10.2014.

Истец полагает, что обладая спорным векселем на основании недействительной сделки, он не мог на законных основаниях передать его ответчику, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 28.06.2017, вступившим в законную силу 01.09.217,  по делу № 1-47/2017 ФИО1 и ФИО9 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст.159 ч.4; ст.159 ч.4 УК РФ, назначены наказания в виде лишения свободы.

Как следует из приговора Индустриального районного суда г. Перми от 28.06.2017 по делу № 1-47/2017, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО9, с целью совершения  мошенничества, то есть приобретения права собственности на недвижимое имущество ОАО «Экскавация» путем обмана, в особо крупном размере, изготовили подложные векселя ОАО «Экскавация» серии   АА  № 001 на сумму 12 000 000 рублей и серии АА № 003 от 02.10.2009 на сумму                              35 000 000 рублей.

При этом приговором Индустриального районного суда г. Перми от 28.06.2017 по делу № 1-47/2017 установлены следующие обстоятельства:

Летом 2009 года ФИО1 разработал план преступных действий, состоящий из нескольких последовательных этапов, включающих создание им фиктивной кредиторской задолженности ОАО «Экскавация» перед            ООО «Рубикон» на общую сумму 47 000 000 рублей путем выпуска неоплаченных подложных векселей ОАО «Экскавация», и передачи данных векселей через транзитных номинальных держателей во владение подконтрольного ему ООО «Рубикон». Зная, что на расчетном счете                    ОАО «Экскавация» отсутствуют денежные средства для оплаты векселей на сумму 47 000 000 рублей, осознавая, что протест векселя в неплатеже и последующее обращение в арбитражный суд ООО «Рубикон» приведет к введению процедуры банкротства Общества, ФИО1 решил инициировать, таким образом, процедуру признания ОАО «Экскавация» несостоятельным (банкротом), после чего безвозмездно, в счет погашения созданной им фиктивно задолженности, передать принадлежащие                       ОАО «Экскавация» объекты недвижимости, расположенные по адресу:                  

<

...>, в подконтрольное ему юридическое лицо – ООО «Рубикон», принадлежащее его родственнику ФИО9, в котором последний является директором, путем заключения утвержденного арбитражным судом мирового соглашения между указанными юридическими лицами, таким образом безвозмездно, на основании фиктивных документов, приобретя право на принадлежащие                                ОАО «Экскавация» объекты недвижимости, расположенные по адресу:                      

<

...>.

При этом ФИО1 с целью маскировки хищения и придания своим противоправным действиям видимости законных, решил совершить мошенничество посредством использования решений арбитражных судов, основанных на подготовленных ФИО1 фиктивных документах.

Для реализации хищения ФИО1 привлек директора ООО «Рубикон» - ФИО9, являющегося его родственником, определив роль ФИО9 как соисполнителя хищения, путем подписания ФИО9 от имени генерального директора ООО «Рубикон» подложных документов, позволяющих сформировать фиктивную задолженность, и через суд обратить взыскание на принадлежащие ОАО «Экскавация» объекты недвижимости, подтверждая при этом реальность фиктивных ничтожных сделок с участием ООО «Рубикон», в случае возникновения сомнений у нотариуса, арбитражных управляющих, государственных регистраторов, судов и правоохранительных органов.

ФИО1 в августе 2009 года, в неустановленном месте, изготовил предусмотренные законодательством сопутствующие приобретению векселя поддельные: договор № 012-2008/001 купли-продажи векселя, датировав его прошедшей датой - 19.05.2008, согласно которому ОАО «Экскавация» в лице генерального директора ФИО1 обязалось передать в собственность ФИО10 вексель серии АА № 001 номиналом 12 000 000 рублей, а ФИО10 обязался в течении трех дней с момента подписания договора оплатить вексельную сумму 8 000 000 рублей в кассу предприятия; и акт приема-передачи векселя, также датированный ложной датой - 19.05.2008, хотя в действительности вексель был передан номинальному транзитному векселедержателю ФИО10 безвозмездно в августе 2009.

После чего, ФИО1 в августе 2009 г. приехал в г. Екатеринбург, где в кафе по адресу: 

<

...>, убедил ФИО10, не осведомленного о преступном умысле ФИО1, подписать предоставленные ему ФИО1 документы, выполнить на векселе передаточную надпись (индоссамент): «Платите по приказу ООО «Рубикон», и передать в дальнейшем указанный вексель общему знакомому ФИО9, после чего безвозмездно передал поддельный вексель ОАО «Экскавация» номиналом 12 000 000 рублей введенному им в заблуждение ФИО10

В обоснование выпуска векселя на сумму 35 000 000 рублей ФИО1, с целью создания видимости реальности имеющихся между                          ОАО «Экскавация» и ОАО «Усольская ДПМК» правоотношений, был изготовлен в неустановленном месте и подписан от имени генерального директора ОАО «Экскавация» подложный договор поставки № 23-2009/008 от 02.10.2009, согласно которому ОАО «Усольская ДПМК» якобы поставила в адрес ОАО «Экскавация» песок из карьера «Володин камень» в количестве 64 000 тонн общей стоимостью 8 000 000 рублей.

После чего, введенный ФИО1 в заблуждение, ФИО11, доверяя ФИО1 ввиду их знакомства, подписал от имени заместителя директора ОАО «Усольская ДПМК» подготовленный ФИО1 фиктивный договор поставки № 23-2009/008 от 02.10.2009 песка из карьера «Володин камень» в ОАО «Экскавация». В действительности песок в адрес ОАО «Экскавация» не поставлялся, карьер «Володин камень», из которого должна была осуществляться поставка песка, ОАО «Усольская ДПМК» не разрабатывался.

С целью создания видимости реальности сделки между                                   ОАО «Экскавация» и ОАО «Усольская ДПМК» по передаче векселя                     ОАО «Экскавация» на сумму 35 000 000 рублей в счет оплаты якобы поставленного в ОАО «Экскавация» песка на сумму 8 000 000 рублей, ФИО1 в неустановленном месте изготовил и подписал от имени генерального директора ОАО «Экскавация» предусмотренные законодательством сопутствующие приобретению векселя поддельные: договор № 23-2009/008 купли-продажи векселя от 02.10.2009, согласно которому ОАО «Экскавация» в лице генерального директора ФИО1 обязалось передать в собственность ОАО «Усольская ДПМК» вексель              ОАО «Экскавация» серии АА № 003 от 02.10.2009 на сумму 35 000 000 рублей, и акт приема-передачи векселя, от 02.10.2009, хотя в действительности вексель был передан номинальному транзитному векселедержателю ОАО «Усольская ДПМК» безвозмездно.

Одновременно с этим, в один из дней ноября 2009 года, до 26.11.2009, продолжая осуществлять задуманное, действуя согласно ранее разработанной преступной схеме, ФИО1, находясь в неустановленном месте, обратился к ФИО11, которому предложил, не посвящая последнего в детали своего преступного плана, подписать договор купли-продажи векселя серии АА № 003 от 02.10.2009  на сумму 35 000 000 рублей от ОАО «Усольская ДПМК» в ООО «Рубикон», а также исполнить передаточную надпись непосредственно на подготовленном им векселе серии АА № 003 от 02.10.2009 от лица ОАО «Усольская ДПМК», выступив при этом в качестве заместителя генерального директора, которым ФИО11 никогда не являлся, в штате ОАО «Усольская ДПМК» не состоял.

ФИО11, доверяя ФИО1 ввиду их давнего знакомства, не подозревая об имеющемся у ФИО1 преступном умысле, согласился на предложение ФИО1 и подписал предоставленные ему ФИО1 документы - договор № 27-2009/16 купли-продажи векселя от 26.11.2009 с ООО «Рубикон» и акт приема-передачи векселя от 26.11.2009, выступив при этом от имени заместителя генерального директора ОАО «УДПМК», которым он не являлся. Кроме того, ФИО11 исполнил передаточную надпись (индоссамент) на векселе серии АА № 003 от 02.10.2009 об оплате приказу ООО «Рубикон».

После этого в декабре 2009 года,  ФИО9, используя служебное положение директора ООО «Рубикон», продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, действуя согласно ранее разработанного плана, достоверно зная о фиктивности созданной им совместно с ФИО1 задолженности ОАО «Экскавация», обратился в Арбитражный суд Пермского края, расположенный по адресу: 

<

...>, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Экскавация» с суммой требований 12 000 000 рублей, представив при этом копии ранее подготовленных ФИО1 фиктивных и подложных документов, и полученный обманным путем на основании указанных фиктивных документов судебный приказ мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа о взыскании в пользу                            ООО «Рубикон» с ОАО «Экскавация» долга по векселю серии АА № 001 от 19.05.2008 в сумме 12 000 000 рублей.

Определением от 23.10.2009 поступившее заявление ООО «Рубикон» о признании ОАО «Экскавация» несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом Пермского края. 05.02.2010 решением Арбитражного суда Пермского края ОАО «Экскавация» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство.

После этого, ФИО1 и ФИО9 понимая, что открытие конкурсного производства в отношении ОАО «Экскавация», в соответствии с законодательством о банкротстве, позволяет им включить требования                  ООО «Рубикон» в сумме 35 000 000 руб. в реестр требований кредиторов до наступления даты указанного в векселе серии АА № 003 от 26.11.2009 срока платежа - не ранее 01.10.2014, организовали подготовку заявления о включении требований ООО «Рубикон» в сумме 35 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «Экскавация».

21.04.2010   определением   Арбитражного   суда   Пермского   края,   введенного   в заблуждение представленным в Арбитражный суд ФИО9 фиктивным векселем ОАО «Экскавация», требование ООО «Рубикон» в сумме 35 000 000 рублей основного долга было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 04.06.2010 постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда требование ООО «Рубикон» в сумме              35 000 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Экскавация». 09.07.2010 решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4725/2009 договор купли-продажи от 15.08.2007, заключенный между ОАО «Экскавация» с ООО «Компания Русская недвижимость» был признан недействительным (ничтожным). 10.09.2010 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 09.07.2010 было оставлено без изменения. 30.11.2010 постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 были оставлены без изменения. 25.02.2011 Управлением Росреестра по Пермскому краю, на основании решения арбитражного суда, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество были внесены записи о регистрации права собственности на 6 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, за ОАО «Экскавация». Таким образом, право собственности ОАО «Экскавация» на объекты недвижимого имущества было восстановлено судом.

После этого ФИО1, понимая, что право собственности на недвижимое имущество ОАО «Экскавация» восстановлено арбитражным судом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя согласно ранее разработанной преступной схемы, решил инициировать заключение мирового соглашения между ОАО «Экскавация» и                             ООО «Рубикон», для погашения созданной им совместно с ФИО9 фиктивной задолженности на сумму 47 000 000 рублей, путем передачи в ООО «Рубикон» права собственности на недвижимое имущество                         ОАО «Экскавация» (л.д. 2– 6 приговора).

В последствии в деле о банкротстве ОАО «Экскавация» было заключено мировое соглашение с ООО «Рубикон», по которому ОАО «Экскавация» передало в собственность ООО «Рубикон» следующие объекты недвижимости: 

- 1-этажное кирпичное здание помещения маслораздаточного, литеры                З, З1, общая площадь 45,5 кв.м; 

- 1-этажное кирпичное здание трансформаторной подстанции, литер Е, общая площадь 36,7 кв.м; 

- 1-2-этажное кирпичное здание склада материалов с подвалом, литеры Д, Д1, Д2, общая площадь 819,8 кв.м;

- 1-3-этажное панельное здание производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, литеры В, В1, общая площадь                   4 157 кв.м;

- 1-этажное кирпичное здание теплового пункта, литер Б, общая площадь 67,9 кв.м;

- ограждения из железобетонных плит, протяженностью 414,97 м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 28.06.2017 по делу № 1-47/2017 установлена обязанность возвратить ОАО «Экскавация» вещественные доказательства по делу - объекты недвижимости (л.д.174 приговора).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Индустриальным районным судом г. Перми в приговоре от 28.06.2017 по делу № 1-47/2017 сделан вывод, что вексель серии АА №003 и договор поставки песка, являются фиктивными, изготовленными ФИО1 для придания законности несуществующей сделке; ФИО1, таким образом, была создана фиктивная кредиторская задолженность                           ОАО «Экскавация» на сумму 47 000 000 руб., путем передачи векселей на указанную сумму через транзитных номинальных держателей во владение ООО «Рубикон», принадлежащее ФИО9 В действительности,                     ОАО «Усольская  ДПМК» песок в карьере «Володин камень» на сумму                       35 000 000 руб. не добывался и в адрес ОАО «Экскавация» не поставлялся. 

Кроме того, Индустриальный районный суд г. Перми в приговоре от 28.06.2017 по делу № 1-47/2017, оценивая доводы защиты якобы об установлении решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 по делу №А50-2045/2013 действительности проведения собрания акционеров по поводу заключения мирового соглашения, и, следовательно, необходимости применения преюдиции по данному вопросу, пришел к следующим выводам. 

По указанному делу ФИО5, ФИО6, ФИО13 обратились в Арбитражный суд с иском к ОАО «Экскавация» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Экскавация» от 16.06.2011, заявив о его фальсификации. Арбитражным судом был сделан вывод об отсутствии бесспорных доказательств подтверждающих факт фальсификации указанного протокола, на основании опросов в судебном заседании ФИО1 и ФИО9, подтвердивших факт проведения данного собрания. Каких-либо иных доказательств не исследовалось. Арбитражным судом было указано, что обратного суду не доказано. 

То есть, фактически Арбитражным судом указанный вывод был сделан на основании лишь пояснений лиц, которые являются по данному делу подсудимыми и им вменяется в обвинении именно фальсификация указанного протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Экскавация» от 16.06.2011 при совершении мошенничества.

Учитывая установление по данному делу, путем допросов свидетелей, проведения почерковедческих экспертиз, иными доказательствами, анализ которых приведен выше, факта фальсификации указанного протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Экскавация» от 16.06.2011, суд считает данный факт доказанным, т.к. фактически Арбитражным судом подобные доказательства не собирались и не оценивались, были получены лишь в ходе предварительного расследования по уголовному делу, то есть в ином, установленном законом порядке, экспертизы по определению подлинности протокола Арбитражным судом не назначались. 

Следовательно, указанное решение Арбитражного суда в данном случае преюдициальным не является, т.к. Арбитражный суд исходил из факта недоказанности обратного, а именно, фальсификации указанного протокола, а не из факта доказанности нефальсификации протокола (л.д.168-169 приговора).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что фактически сделка по выдаче и передаче векселя серии АА № 003 от 02.10.2009 на сумму                              35 000 000 руб., поставка песка не совершались, задолженность ОАО «Экскавация» перед ОАО «Усольская  ДПМК» на сумму 35 000 000 руб. является фиктивной, суд приходит к выводу, что  договор № 27-2009/16 купли-продажи векселя от 26.11.2009 был составлен формально, с целью последующего хищения объектов недвижимости.

Таким образом, договор № 27-2009/16 купли-продажи векселя от 26.11.2009, заключенный между ОАО «Усольская ДПМК» и ООО «Рубикон» является недействительным на основании ст.ст. 166, 170 ГК РФ.

Доводы, изложенные в отзыве третьего лица, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются выводами Индустриального районного суда г. Перми, изложенными в приговоре от 28.06.2017 по делу № 1-47/2017, который вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что договор № 27-2009/16 купли-продажи векселя от 26.11.2009 на сумму 35 000 000 руб. не повлек каких-либо юридических последствий и обязательств для сторон, его заключивших, оплата по сделке не производилась, приговором суда установлена обязанность по возврату похищенного имущества ОАО «Экскавация», суд приходит к выводу о невозможности применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции путем взыскания денежных средств в размере 35 000 000 руб.

Таким образом, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 35 000 000 руб. с                             ООО «Рубикон» следует отказать.

Заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности суды отклоняет на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 101 Постановления               Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). 

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Несмотря на наличие акта приема-передачи векселя от 26.11.2009, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных приговором Индустриального районного суда г. Перми от 28.06.2017 по делу № 1-47/2017, учитывая, что стороны к фактическому исполнению договора № 27-2009/16 купли-продажи векселя от 26.11.2009 не приступили, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной спорной сделки не течет.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать договор № 27-2009/16 купли-продажи векселя от 26.11.2009, заключенный между Открытым акционерным обществом «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна» и Обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон»,  недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                      Л.С. Заляева