СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11057/2023-ГК

г. Пермь

21 декабря 2023 года

Дело № А50-32521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца по первоначальному иску, закрытого акционерного общества «Соленис Технолоджис МСП»: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2021; ФИО3, паспорт, директор;

от ответчика по первоначальному иску, Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»; ФИО4, паспорт, доверенность от 30.08.2023; ФИО5, паспорт, доверенность от 20.10.2023; ФИО6, паспорт, доверенность от 22.06.2023;

от ответчика по первоначальному иску, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: ФИО7, удостоверение, доверенность от 08.02.2023 

от ответчика по первоначальному иску, Федерального агентства по управлению государственным имуществом: ФИО8, паспорт, доверенность от 04.10.2021; 

от третьего лица, Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «РОСТЕХ»: ФИО9, паспорт, доверенность от 13.12.2021; 

от Прокураты Пермского края: ФИО10, удостоверение, доверенность от 13.12.2021; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, закрытого акционерного общества «Соленис Технолоджис МСП»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 августа 2023 года 

по делу № А50-32521/2021

по первоначальному иску закрытого акционерного общества «Соленис Технолоджис МСП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>) 

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды здания, о понуждении к государственной регистрации договора аренды здания; 

по встречному иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Соленис Технолоджис МСП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании освободить объект недвижимого имущества, 

третьи лица: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «РОСТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Мосводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием Прокуратуры Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

закрытое акционерное общество «Соленис Технолоджис МСП» (далее – ЗАО «Соленис Технолоджис МСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (далее – предприятие «Пермский пороховой завод», ответчик) о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору о предоставлении производственного здания во временное пользование на условиях капитализированной арендной платы от 02.04.1997 на условиях проекта дополнительного соглашения, приложенного к исковому заявлению в материалах дела в отношении нежилого здания ЗК с кадастровым номером 59:01:1713089:226 по адресу: 

<

...>; о вынесении решения о государственной регистрации договора о предоставлении производственного здания во временное пользование на условиях капитализированной арендной платы от 02.04.1997 со всеми дополнительными соглашениями в отношении здания ЗК с кадастровым номером 59:01:1713089:226 по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.01.2022 исковое заявление было принято к производству; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением суда от 05.04.2022 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ и исключено из числа третьих лиц по делу; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. 

Определением суда от 16.11.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением суда от 22.12.2022 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Пермского края о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ; в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; указанные лица исключены из числа третьих лиц по настоящему делу.

Определением суда от 09.01.2023 в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) к обществу «Соленис Технолоджис МСП» об обязании освободить объект недвижимого имущества в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 25.01.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «РОСТЕХ».

Определением суда от 21.03.2023 по ходатайству первоначального истца Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю исключено из числа ответчиков по настоящему делу и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 02.05.2023 удовлетворено ходатайство прокуратуры о вступлении в дело на основании статей 50, 52 АПК РФ в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании ничтожным договора от 07.06.1997 о внесении изменений в договор о предоставлении производственного здания во временное пользование на условиях капитализированной арендной платы от 02.04.1997, заключенный между Пермским заводом им. СМ. Кирова и закрытым акционерным обществом «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь»; признании ничтожным п. 1.1 изменений от 16.06.1997 № 2 в Учредительный договор закрытого акционерного общества «Комания «Москва-Штокхаузен-Пермь»; применении последствия недействительности ничтожных сделок в виде возвращения предприятию «Пермский пороховой завод» здания 3К с кадастровым номером 59:01:1713089:226 и производственной установки для изготовления 30%-го водного раствора акриламида в объеме не менее 14 000 тонн); в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, акционерное общество «Мосводоканал», Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления.

Определением суда от 10.08.2023 требования Прокуратуры выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен № А50-19137/2023.

Решением суда от 14.08.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. На общество «Соленис Технолоджис МСП» возложена обязанность освободить объект недвижимого имущества: здание ЗК, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:1713089:226, общей площадью 24 380,1 кв.м и передать указанное здание в освобожденном виде Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» в срок не превышающий шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок с общества «Соленис Технолоджис МСП» взыскана неустойка 10 000 руб. в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Соленис Технолоджис МСП» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд не применил нормы ст.ст. 8, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и не дал правовую оценку доводам о необходимости учета специфики опасных производственных объектов истца, расположенных в здании и на территории предприятия «Пермский пороховой завод» при решении вопроса о сроках передачи здания, с учетом публично-правовых интересов обеспечения обороны и безопасности РФ, а также обеспечения жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды. Суд также не оценил доводы ЗАО «Соленис Технолоджис МСП» о стратегическом значении продукции по очистке воды и сточных вод, единственным производителем которой и обладателем уникальной технологии в РФ является ЗАО «Соление Технолоджис МСП». Истец считает, что суд неправомерно отказал ЗАО «Соленис Технолоджис МСП» в назначении комплексной судебной экспертизы. Суд установил невыполнимый срок для ЗАО «Соленис Технолоджис МСП» в шесть месяцев для ликвидации опасного производственного объекта и освобождения здания с последующей его передачей предприятию. Истец ссылается на то, что суд не исследовал доводы относительно правомочий Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Пермской области (как территориального органа Госкомимущества России), и не применил нормы законодательства Российской Федерации, действовавшие в период 1995-1998 г.г. Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Пермской области действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ранее Госкомимуществом РФ, подтвержденных Мингосимуществом РФ в 1998 году при согласовании увеличения срока аренды здания до 30 лет. Истец также считает, что публичные интересы Российской Федерацией вследствие предоставления ЗАО «Соленис Технолоджис МСП» права аренды здания сроком на 30 лет, не были нарушены, по причине получения Российской Федерацией денежного предоставления по результатам внесения права аренды в Уставный капитал общества и последующей продажей в 2003 году пакета акций общества, полученных предприятием «Пермский пороховой завод» при учреждении общества. По мнению истца, суд необоснованно отказал ЗАО «Соленис Технолоджис МСП» в применении срока исковой давности к требованиям Росимущества, ошибочно посчитав начала течения срока исковой давности с 12.08.2021. Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно применил к требованиям ЗАО «Соленис Технолоджис МСП» срок исковой давности, указав, что начало течения указанного срока должно исчисляться с 13.08.2009 - даты государственной регистрации права оперативного управления предприятия «Пермский пороховой завод» в отношении здания. Истец обращает внимание на то, что в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, суд не приобщил к материалам дела в бумажном виде часть доказательств истца, а также отзыв Ростехнадзора от 11.07.2023.

Предприятие «Пермский пороховой завод» и Прокуратура Пермского края в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. 

ЗАО «Соленис Технолоджис МСП» обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства ввиду наличия между сторонами переговоров об урегулировании вопроса по изменению способа исполнения обжалуемого решения, с целью недопущения остановки производства. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, вынесенным в составе председательствующего Дружининой О.Г., судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В., судебное заседание отложено на 23.11.2023.

От Министерства промышленности и торговли Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 22.11.2023 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Полякову М.А.

В судебном заседании 23.11.2023 представитель предприятия «Пермский пороховой завод» ФИО5 заявила устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду наличия между сторонами переговоров по мирному урегулированию спора. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, судебное заседание отложено на 18.12.2023.

К материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ приобщено представленное прокуратурой Пермского края письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14.12.2023 № 8-32-2023.

ЗАО «Соленис Технолоджис МСП» вновь обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости согласования наличия между сторонами вопросов для целей мирного урегулирования спора. 

Представители предприятия «Пермский пороховой завод», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «РОСТЕХ», Прокураты Пермского края против отложения судебного заседания выразили возражения. 

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 159 АПК РФ, учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства ввиду наличия между сторонами переговоров по мирному урегулированию спора, возражения относительно отложения судебного разбирательства явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания не установил.

Представители ЗАО «Соленис Технолоджис МСП» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители предприятия «Пермский пороховой завод», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «РОСТЕХ», Прокураты Пермского края в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Соленис Технолоджис МСП» (наименование при создании – ЗАО «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь») образовано на основании Учредительного договора от 25.04.1995 между ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» (в настоящее время – предприятие «Пермский пороховой завод»), МУП «Мосводоканал» и Штокхаузен ГмбХ.

В соответствии с Учредительным договором от 25.04.1995 вклад ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» в Уставный капитал был предусмотрен в виде передачи в пользование истцу права пользования отдельно стоящим производственным зданием 3К площадью 22 006 кв.м со складским хозяйством акрилонитрила, расположенного по адресу 

<

...>, в виде капитализированной арендной платы, рассчитанной за 10 лет, оцененное учредителями в 22,2 млн. руб., и передачи производства 30%-го раствора акриламида в объеме, необходимом для выпуска 7,5 тыс. тонн конечного продукта (не менее 10 тыс. тонн мономера), оцененное учредителями в 3,77 млн. руб. Доля ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» в Уставном капитале составила 25,97 млн. руб.

Распоряжением Областного комитета по управлению имуществом Администрации Пермской области от 22.09.1995 № 517-р разрешено ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» внести в уставный капитал ЗАО «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь» вклад в виде права пользования федеральным имуществом на срок 10 лет с момента государственной регистрации общества, оцененного его участниками в размере 25 970 000 тыс. руб. В данном распоряжении указано, что оно издано в соответствии с письмом Госкомимущества России от 20.05.1994 № АК-15/4276 и заключением Госкомоборонпрома России от 01.09.1995 № АР-26/6389.

Имущество передано по акту сдачи-приемки от 22.01.1996 к Учредительному договору от 25.04.1995.

Между ЗАО «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь» (общество) и ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» (завод) был подписан Договор о предоставлении производственного здания во временное пользование на условиях капитализированной арендной платы от 02.04.1997 (далее – Договор от 02.04.1997, Договор аренды), по условиям которого в соответствии с Учредительным договором от 25.04.1995 о создании ЗАО «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь» завод передает в пользование общества на 10 лет отдельно стоящее производственное здание 3К общей площадью 22 006 кв.м, со складским хозяйством акрилонитрила, расположенного на территории завода, в качестве вклада в Уставный капитал общества в виде капитализированной арендной платы, сумма которой составляет 22,2 млн. руб. за 10 лет (разделы 1, 3 Договора аренды).

По истечении срока действия договора стороны обязуются заключить в установленном порядке договор аренды имущества на период его использования (пункты 2.1.3, 2.2.5 Договора аренды).

В разделе 4 Договора стороны согласовали условие о том, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на период с 22.01.1996 до 22.01.2006.

По акту приема-передачи от 02.04.1997 здание 3К площадью 22 006 кв.м со складским хозяйством акрилонитрила переданы ЗАО «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь».

Впоследствии в Учредительный договор истца его участниками были внесены изменения от 16.06.1997 № 2, в соответствии с которыми срок права пользования зданием, оцененного учредителями в 22,2 млн. руб., увеличен до 30 лет, производство раствора акриламида стоимостью 3,77 млн. руб. передано в пользование истца на 30 лет.

Указанные изменения в Учредительный договор истца были зарегистрированы в Государственной регистрационной палате при Министерстве Экономики Российской Федерации (№ Р-5254.16.2).

Участниками Договора аренды в соответствии с изменениями от 16.07.1997 № 2 в Учредительный договор был подписан Договор от 17.06.1997 о внесении изменений в Договор от 02.04.1997 (далее – Договор от 17.06.1997), согласно которому стороны изменили срок пользования имуществом с 10 лет на 30 лет.

В подтверждение согласия на передачу в Уставный капитал права пользования указанным федеральным государственным имуществом сроком на 30 лет представлено Распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 23.11.1998 № 767-р.

Согласно выписке из Реестра акционеров от 01.11.1997 № 233/1 ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» было приобретено 25 970 штук акций ЗАО «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь».

В Едином государственном реестре недвижимости (выписка от 04.08.2021) имеется следующая информация относительно спорного имущества: здание ЗК, назначение - нежилое, кадастровый номер 59:01:1713089:226 (инвентарный номер 9200, условный номер 57:401:002:000072030, условный номер: 59-59-24/014/2009-242), общая площадь 24 376,2 кв.м, расположено по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что уведомлением от 02.08.2021 № КУВД-001/2021-29610585/1 была приостановлена государственная регистрация права, а впоследствии отказано в государственной регистрации права (уведомление от 02.11.2021 № КУВД-001/2021-29610585/4) с указанием регистрирующего органа на необходимость внесения изменений в Договор аренды в части уточнения характеристик здания; представлении документа, подтверждающего полномочия генерального директора Пермского Завода им. С.М. Кирова на момент заключения Договора от 02.04.1997; оригинала Договора от 02.04.1997.

Истец направил в адрес предприятия «Пермский пороховой завод» письмо от 09.09.2021 исх. № 469 с просьбой осуществить необходимые действия для государственной регистрации Договора аренды, в ответ на которое (письмо от 26.10.2021 № 04-01/17666) предприятие «Пермский пороховой завод» отказалось в представлении необходимых документов и заключении дополнительного соглашения к Договору аренды, сославшись на недействительность указанного Договора.

Направленная в адрес предприятия «Пермский пороховой завод» претензия от 19.11.2021 исх. № 602 также была оставлена без удовлетворения со ссылкой на недействительность договора, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. По мнению истца, отказ предприятия «Пермский пороховой завод» корректировать условия договора аренды в части уточнения его предмета и заявление им о несуществовании указанного договора спустя 24 года пользования имуществом является злоупотреблением правом.

Предъявляя встречные требования, Росимущество ссылается на отсутствие законных оснований для пользования обществом «Соленис Технолоджис МСП» спорным имуществом. В обоснование встречного иска Росимущество ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение), Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Спорное здание находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за предприятием «Пермский пороховой завод» (peг. № 59-59-24/015/2013-105, peг. № 59-59-24/014/2009-242).

В реестре федерального имущества также учтены сведения об объекте недвижимого имущества: здание ЗК, назначение - нежилое, кадастровый номер 59:01:1713089:226, РНФИ П12260004490, общей площадью 24 380,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, переданное в оперативное управление предприятию «Пермский пороховой завод».

Информация о зарегистрированном праве аренды в отношении спорного объекта недвижимого имущества в ЕГРН отсутствует.

Из Акта осмотра здания, расположенного по адресу: 

<

...> от 29.07.2022, утвержденного руководителем Управления Росимущества в ПК ФИО11, установлено, что в настоящее время спорное здание используется обществом «Соленис Технолоджис МСП» в отсутствие законных прав.

В материалах дела представлен акт, датированный апрелем 1997 года, о взаимозачете в порядке статьи 410 ГК РФ, подписанный ЗАО «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь» и ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова», из которого следует, что ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» погасило задолженность ЗАО «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь» в размере 22 000 000 руб. по арендной плате сроком на 30 лет, а также в размере 3 774 000 руб. по арендной плате за пользование акриламидной установкой сроком на 30 лет. 

В свою очередь, ЗАО «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь» погасило задолженность ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» в сумме 25 974 000 руб. по вкладу в уставной капитал.

По мнению Росимущества, с учетом подписанного сторонами акта о взаимозачете обязательства ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» по передаче в пользование ЗАО «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь» здания общей площадью 22 006 кв.м прекратились.

Кроме того, сам Договор от 02.04.1997, по мнению встречного истца, является незаключенным, поскольку положения договора не позволяют достоверно идентифицировать предмет договора; отсутствуют доказательства наличия какой-либо связи между предметом Договора от 02.04.1997 и зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 24 376, 2 кв.м. Также отсутствует государственная регистрация договора в установленном законом порядке, что также влечет незаключенность сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска общества «Соленис Технолоджис МСП» отказал, встречные требования Росимущества удовлетворил. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перечень которых не носит исчерпывающего характера.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Судом установлено, что между сторонами имеется договор о предоставлении производственного здания во временное пользование на условиях капитализированной арендной платы от 02.04.1997 сроком на 10 лет в редакции внесенных в него изменений от 17.06.1997 об увеличении срока пользования до 30 лет.

В рассматриваемом деле между сторонами возник спор в результате предложения истца заключить дополнительное соглашение к договору, то есть спор о внесении изменений относительно технических характеристик передаваемого объекта недвижимости в уже заключенный договор аренды здания, который подлежит разрешению на основании статей 450 – 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В возражениях ответчиков содержатся взаимоисключающие выводы о том, что Договор от 02.04.1997 является незаключенным и о том, что названный договор является ничтожной сделкой, что исключает удовлетворение первоначальных требований истца.

При этом из положений ГК РФ в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом принято во внимание, что при заключении Договора аренды сторонами согласованы следующие характеристики здания 3К исходя из общей площади – 22 006 кв.м, расположенного на территории завода по адресу: 

<

...>, указанное имущество передано по акту приема-передачи.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы (выписки из реестра объектов капитального строительства, ЕГРН, переписки между сторонами сделки), суд первой инстанции пришел к выводу, что с позиции пункта 3 статьи 607 ГК РФ предмет аренды согласован сторонами надлежащим образом.

Указание Росимущества на то, что в реестре федерального имущества  учтены сведения об объекте недвижимого имущества как здания общей площадью 24 380,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, суд посчитал, что опровергает тот факт, что при заключении сделки разногласий между сторонами по поводу идентификации объекта не имелось. В данном случае судом во внимание принято также то, что согласно выписки из реестра объект введен в эксплуатацию в 1981 году, а площадь объекта изменилась с 22 006 кв.м до 24 380,1 кв.м по результатам технической инвентаризации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

Пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), предусматривал, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 33 Закона № 122-ФЗ закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. В отношении правоотношений, возникших до введения закона в действие, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Суд первой инстанции, установив, что Договор аренды и последующее изменение в отношении срока были подписаны сторонами до принятия Закона № 122-ФЗ, довод Росимущества о том, что Договор от 02.04.1997 является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, отклонил.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания недействительным договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Пленум № 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 Пленума № 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума № 25, следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Следует иметь в виду, что публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частно-правовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций, публичный интерес связан с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.06.2020 № 1106-О, реализация экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом. 

В силу пункта 37 Постановления Совмина РСФСР от 25.12.1990 № 601 «Об утверждении Положения об акционерных обществах» вкладом участника общества могут быть здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, ценные бумаги, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, а также иные имущественные права (в том числе на интеллектуальную собственность), денежные средства в советских рублях и в иностранной валюте. Стоимость вкладов оценивается в советских рублях совместным решением участников общества и составляет их доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» федеральное предприятие не вправе продавать закрепленное за ним недвижимое имущество, вносить его в порядке оплаты уставного капитала иных предприятий, сдавать в аренду, передавать в залог или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом или его территориального агентства.

Как верно установил суд, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами федерального имущества.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку, как следует из характеристики спорного объекта федерального имущества, переданного в пользование обществу «Соленис Технолоджис МСП» на условиях капитализированной арендной платы, а также вида производственной деятельности предприятия «Пермский пороховой завод», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  передача имущества во владение и пользование обществу «Соление Технолоджис МСП» не могла быть произведена без получения согласования. 

Из представленных в материалы дела согласований суд установил, что Областным комитетом по управлению имуществом Администрации Пермской области от 22.09.1995 № 517-р разрешено ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» внести в уставный капитал ЗАО «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь» вклад в виде права пользования федеральным имуществом на срок 10 лет. Указанное распоряжение также согласовано с Госкомимуществом России и заключением Госкомоборонпрома России.

Вместе с тем Договор от 17.06.1997 о внесении изменений в Договор о от 02.04.1997, которым срок пользования федеральным имуществом увеличен до 30 лет, заключен в отсутствие соблюдения процедуры согласования вопроса распоряжения федеральным имуществом.

Распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Пермской области от 23.11.1998 № 768-р получено после совершения сделки, при этом не содержит ссылок на согласование данных изменений Госкомимуществом России и Госкомоборонпромом России. 

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Договор от 17.06.1997 заключен в нарушение установленных законом требований, поскольку при передаче спорного федерального имущества в уставный капитал общества сроком 30 лет имел место обход установленных законом особенностей передачи объектов федерального имущества, что свидетельствует о нарушении публичных интересов. 

Суд также принял во внимание, что из представленного в материалы дела акта о взаимозачете, подписанного между ЗАО «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь» и ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» следует, что еще в апреле 1997 году ЗАО «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь» погасила задолженность ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» в сумме 25 974 000 руб. по вкладу в уставной капитал в порядке статьи 410 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ суд признал Договор от 07.06.1997 ничтожным, как нарушающим требования закона и при этом посягающим на публичные интересы, позволяя истцу без законных на то оснований пользоваться федеральным имуществом.

Учитывая установленные судом обстоятельства ничтожности Договора от 07.06.1997 и отсутствие у истца законных оснований для удерживания имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Росимущества об обязании ответчика освободить занимаемый объект недвижимого имущества: здание ЗК, расположенное по адресу: 

<

...>, и передать указанное здание в освобожденном виде предприятию «Пермский пороховой завод» в срок не превышающий шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Приведенные обществом «Соленис Технолоджис МСП» доводы о недостаточности срока в шесть месяцев для ликвидации опасного производственного объекта и освобождения здания с последующей его передачей предприятию, суд первой инстанции правомерно отклонил с учетом предоставленному должнику права на стадии исполнительного производства в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, подтвердив свои доводы документально.

Обществом «Соленис Технолоджис МСП» в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Росимущества. По мнению общества «Соленис Технолоджис МСП», Росимуществом пропущен срок исковой давности для предъявления требования об обязании освободить спорное здание на том основании, что начиная с 1997 года уполномоченный представитель собственника имущества не мог не знать и не проверять использование здания, относящегося к федеральной собственности, в том числе при проведении инвентаризации и кадастрового учета спорного здания в 2008 году, внесения здания в Реестр федеральной собственности и регистрации права оперативного управления предприятия в 2009 году, регистрации права собственности Российской Федерации на спорное здание в 2013 году. Таким образом, предприятие «Пермский пороховой завод» в 2009 году было обязано сообщить Росимуществу сведения об обременениях права и иных пользователях спорного здания, а именно – сведения об обществе «Соленис Технолоджис МСП».

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). 

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. 

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов (определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент исполнения договоров), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рассматриваемом случае начало течения субъективного срока исковой давности суд посчитал возможным исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице уполномоченного органа узнала о допущенных при заключении оспариваемых сделок нарушениях, а именно из обращения регистрирующего органа от 12.08.2021, запрашивающего информацию по заключенной сделке. 

С выводами суда первой инстанции в части подачи Росимуществом требований в пределах срока исковой давности апелляционный суд соглашается.  

Принимая во внимание отсутствие законных оснований пользования обществом «Соленис Технолоджис МСП» спорным имуществом, в удовлетворении требований по первоначальному иску суд первой инстанции правомерно отказал. 

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по требованию общества «Соленис Технолоджис МСП». 

Истец утверждает, что о несоответствии объекта он узнал из уведомления регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации права от 02.08.2021, в связи с чем трехлетний срок исковой давности нельзя считать пропущенным. 

Суд учел, что право собственности Российской Федерации на здание ЗК, кадастровый номер 59:01:1713089:226, общей площадью 24 380,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, было зарегистрировано 01.04.2013, а право оперативного управления предприятия «Пермский пороховой завод» – 13.08.2009, начало течения срока исковой давности по требованию о регистрации договора следует исчислять не позднее 13.08.2009. С учетом данных обстоятельств суд также признал, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют нормам процессуального права.

Росимуществом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 указанного постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Заявленный Росимуществом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с общества «Соленис Технолоджис МСП» (в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта), с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, признан судом обоснованным, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу комплексной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. С учетом предмета заявленных исковых требований, фактических обстоятельств дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, необходимости в назначении экспертизы не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. 

Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 14.08.2023 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2023 года по делу № А50-32521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

Судьи

М.А. Полякова 

В.В. Семенов