АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А54-7553/2023

г. Калуга

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего судьи  судей 

ФИО1,

ФИО2, ФИО3, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А54-7553/2023 о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Амулет-Т» (далее - общество) обратилось в Арбитражный  суд Рязанской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными постановлений Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области (далее - СОСП по Рязанской области) от 11.08.2023 и от 18.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14.08.2023 об ограничении проведения расходных операций по кассе, вынесенных в рамках исполнительного производства № 15640/22/98062-ИП. 

Решением суда от 24.04.2024 заявление общества удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом СОСП по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

СОСП по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. 

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили. Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом приведенных норм права, как правильно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции обжалуемого решения в полном объеме - с 24.04.2024, и истекает 24.05.2024 (пятница).

Апелляционная жалоба подана СОСП по Рязанской области нарочно 19.06.2024, что не оспаривается заявителем и подтверждается оттиском штампа отдела делопроизводства суда первой инстанции, то есть, по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на обжалование.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы СОСП по Рязанской области указывало на то, что не получило решения суда первой инстанции и на то, что об обжалуемом решении СОСП по Рязанской области стало известно только 14.06.2024 при мониторинге сайта Арбитражного суда Рязанской области.

Оценив приведенные обоснования нарушения срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что приведенные обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве уважительных причин подачи апелляционной жалобы с пропуском установленного законом срока исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 12 Пленума ВС РФ № 12 и пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ № 99, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

СОСП по Рязанской области было уведомлено о принятии заявления общества к производству суда путем направления копии определения от 17.10.2023. Почтовое оправление, содержащее копию определения суда первой инстанции от 17.10.2023, получено СОСП по Рязанской области 09.11.2023 (т. 1 л.д. 27). 

В абзаце 8 резолютивной части определения от 17.10.2023 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

19.12.2023 в суд от СОСП по Рязанской области поступил отзыв на заявление общества (т. 1 л.д. 48). Представители СОСП по Рязанской области по доверенности участвовали в судебном заседании суда первой инстанции 20.12.2023, 24.01.2024, 19.02.2024, 20.03.2024. 

При этом, апелляционная и кассационная жалобы подписаны представителем СОСП по Рязанской области ФИО4, принимавшей участие в судебных заведениях суда первой инстанции 20.12.2023, 24.01.2024, 20.03.2024.

Решение суда первой инстанции от 24.04.2024, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru) 25.04.2024.

Частью 5 статьи 15 АПК РФ установлено, что судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

С учетом изложенного, вопреки доводам СОСП по Рязанской области, обжалуемое решение было направлено в его адрес посредством размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где СОСП по Рязанской области имело возможность ознакомиться с его содержанием. 

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие объективных причин, препятствовавших СОСП по Рязанской области в период с 25.04.2024 по 24.05.2024 своевременно ознакомиться с содержанием судебного акта по настоящему делу, размещенному на официальном сайте арбитражного суда, а также подготовить и подать апелляционную жалобу в пределах установленного срока.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что СОСП по Рязанской области при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, в связи с чем апелляционный суд правомерно отклонил указанный довод в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Иного обоснования того, какие обстоятельства препятствовали СОСП по Рязанской области для своевременного обращения с апелляционной жалобой, не представлено. Каких-либо иных достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что СОСП по Рязанской области было объективно лишено возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, апелляционному суду также не представлено.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении процессуального срока, при этом доказательств объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, не представлено, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы СОСП по Рязанской области на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А54-7553/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Судьи 

ФИО1 

ФИО2

ФИО3