СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-43107/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-11977/2020(3)) на определение от 15.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43107/2019 (судья Поносов А.В.) по иску акционерного общества «РИД ГРУПП - Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору аренды и по оплате за фактическое пользование имуществом, о возвращении арендованного имущества,  

 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к акционерному обществу «РИД ГРУПП - Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании убытков и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск); 2) общества с ограниченной ответственностью  

«Сибирская машиностроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск),  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РИД ГРУПП - Новосибирск» (ранее – акционерное общество «Новосибирский завод «Экран», далее по тексту – истец, АО «РИД ГРУПП - Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания» (далее – ответчик, ООО ГК «СМК») о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 28 от 01.11.2018 по арендной плате в размере 6 390 717 руб. 90 коп. и неустойки за период с 01.11.2019 по 09.12.2019 в размере 186 928 руб. 50 коп., а также о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом по окончании срока действия указанного договора за период с 28.08.2019 по 31.10.2019 в размере 2 896 260 руб. 34 коп. и о возвращении арендованного имущества.  

ООО ГК «СМК» обратилось со встречным иском к АО «РИД ГРУПП - Новосибирск» (ранее – АО «Завод «Экран») о взыскании убытков в размере 32 007 541 руб. 00 коп., возникших в период с 05.09.2019 по 07.02.2020 в связи с ограничением доступа в арендованные помещения с 05.09.2019, а том числе: 8 762 104 руб. 00 коп. – упущенная выгода по плану производства за время простоя; 12 368 740 руб. 00 коп. – стоимость материалов, приобретенных на выпуск будущих заказов; 10 877 697 руб. 00 коп. – заработная плата за время простоя, а также об истребовании из чужого незаконного владения ответчика по встречному иску имущества ООО ГК «СМК» согласно перечню.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (ИНН 

<

***>).  

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил о допуске его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Свое ходатайство мотивировал тем, что в рамках дела № А45-9769/2021 о банкротстве ООО ГК «СМК» конкурсным управляющего последнего подано заявление о привлечении его к субсидиарной  

ответственности по обязательствам ООО ГК «СМК», а потому принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле № А45-43107/2019 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о допуске его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь, в том числе на то, что у ФИО1 имеются законные основания для вступления в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; судебным актом по настоящему делу будет определен размер денежных средств, то есть имущества, составляющее конкурсную массу ООО ГК «СМК»; судебным актом по делу А45-43107/2019 будут затронуты права кредиторов ООО ГК «СМК» и лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности; у ФИО1 имеются законные основания для вступления в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором ФИО1 вправе принять участие и представить правовую позицию по делу.  

От АО «РИД Групп-Новосибирск» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда Новосибирской оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, отмечая, что основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ФИО1 отсутствуют. Наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его в качестве третьего липа, поскольку ФИО1 не является субъектом спорных правоотношений, которые подлежат исследованию судом при рассмотрении вопроса о взыскании арендных платежей с ООО ГК «СМК». То обстоятельство, что ФИО1 являлся участником ООО «ГК СМК», само по себе не является основанием для  

привлечения его к участию в настоящем деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 не обосновал, каким образом принятое решение по делу затрагивает его личные имущественные интересы.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

Судом было одобрено ходатайство ФИО1 об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн-заседанию. ФИО1 не осуществил подключение к онлайн-заседанию.  

Учитывая, что технические средства, имеющиеся в распоряжении суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: продолжить рассмотрение дела при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может создать, изменить или прекратить его субъективные права или обязанности по отношению к одной из сторон в споре или повлечь нарушение принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей принятым судебным актом, ФИО1 не представил. Приведенные ФИО1 доводы не свидетельствуют о возникновении у него материально-правового интереса, подлежащего защите в данном споре по отношению к любой из сторон спора. Сама по себе возможность привлечения его ФИО1 к субсидиарной ответственности не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по спору между двумя юридическими лицами.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  

заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).  

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.  

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 № ВАС-15761/11, от 02.11.2011 № ВАС-13802/11, от 23.05.2011 № ВАС-6444/11).  

Ходатайство ФИО1 о допуске его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что в рамках дела № А45-9769/2021 о банкротстве ООО ГК «СМК» конкурсным управляющего последнего подано заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «СМК», а потому принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.  

Апелляционный судом установлено, что действительно Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу № А45-9769/2021 от 04.04.2022 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО ГК  

"Сибирская машиностроительная компания". Конкурсным управляющим ООО ГК "Сибирская машиностроительная компания" утвержден ФИО2.  

03.04.2025 конкурсный управляющий ООО ГК «СМК» подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК «СМК» в том числе ФИО1. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2025 г. по делу А45-9769/2021 заявление принято к производству.  

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, что свидетельствует о влиянии размера указанных требований и на размер ответственности заявителя апелляционной жалобы.  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550 по делу № А40-269141/2019 на правовое положение контролирующего лица влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лиц.  

Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.  

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту, предполагает не только право лица обратиться в суд, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.  

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.  

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.  

Принимая во внимание изложенное, Верховный суд Российской Федерации в определении от 06.03.2022 по делу № А51-5236/2022 указал, что если вопрос об установлении задолженности разрешается вне рамок дела о банкротстве, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно ст. 51 АПК РФ".  

По смыслу ст. 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.  

Из приведенных положений законодательства следует, что критерием вступления в дело третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей принятым решением.  

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

В случае привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, решением по настоящему делу.  

Следовательно, решение суда по настоящему делу может оказать непосредственное влияние на размер субсидиарной ответственности ФИО1  

Олега Александровича в деле о банкротстве ответчика, что предусмотрено п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, то есть повлияет на его права и обязанности.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства и привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.  

Неправильное применение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43107/2019 отменить.  

Удовлетворить ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица.  

Привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Постановление вступает в силу с момента его принятия. 

Судья О.Ю. Киреева