АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-74/2020

 

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НаноТехМед Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196084, 

<

...>, лит. Б, пом. 01Н; 173015, Великий Новгород, ул. Речная, д. 3)

о взыскании 7 476 839,57 руб. и расторжении договора аренды,

при участии в заседании:от истца: представителя ФИО3, по дов. от 07.10.2019,

от ответчика: представителя ФИО4, по дов. от 20.05.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НаноТехМед Плюс» (далее - ответчик, Общество) со следующими требованиями:

- о взыскании 159 820,86 руб., в т.ч.: 137 195,00 руб. задолженности по внесению арендной платы за июнь 2019 года, 20 304,86 руб. неустойки, рассчитанной за период с 16.07.2019 по 10.12.2019 и 2 321,00 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за июнь 2019 года;

- о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2015.

Определением от 30.01.2020 исковое заявление принято к производству суда.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял исковые требования, в т.ч. с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей и неустойки за ноябрь 2016 года, окончательно просил взыскать с ответчика 7 476 839,57  руб., в т.ч. 137 195,00 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года и 2 537 819,57 руб. неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 15.01.2017 по 15.12.2019. Кроме того, поддержал требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2015.

От требования о взыскании 2 321,00 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей отказался.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы коммунальных платежей в размере 2 321,00 руб. также принят судом, поскольку это не противоречит закону  и не нарушает прав иных лиц.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что Предприниматель предоставил в пользование Общества в целях размещения офиса помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, а ответчик арендные платежи в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у последнего возникла перед истцом задолженность в размере взыскиваемой суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против предъявленных требований, представила отзыв на иск. Полагает, что спорный договор никогда не заключался, поскольку с 2011 года по 2015 год никаких арендных отношений между Обществом и Предпринимателем не существовало, как и не существовало позднее. Договор аренды носил формальный характер, исключительно в целях регистрации Общества по спорному адресу, при этом Медик В.А. предоставил свое помещение безвозмездно. За период с 14.12.2011 по 01.02.2015 никакие денежные перечисления по каким-либо договорам аренды в Великом Новгороде не производилось, закрывающие акты не подписывались, счета не выставлялись, сверки не осуществлялись, помещение в пользование Общества не передавалось. Несмотря на регистрацию Общества в Великом Новгороде, вся работа и деятельность фактически велись в г. Санкт-Петербурге. Спорное помещение никогда не использовалось ответчиком, не принималось, истцом не передавалось и явно находилось в пользовании и распоряжении последнего. Медик В.А., будучи одновременно участником Общества и его единоличным исполнительным органом, злоупотребляя своим положением, подписал договор  и сам установил не только размер платежей, но и площадь сдаваемого помещения, а также иные существенные условия договора без их согласования с другими участниками  Общества, несмотря на то, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью. О спорном договоре участники общества узнали только в 2017 году при смене директора.

Кроме того, ответчик считает, что иск Предпринимателя подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением процедуры досудебного порядка урегулирования спора, т.к. предъявленная истцом претензия не содержала каких-либо расчетов задолженности.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем дала подписку, приобщенную судом к материалам дела. ФИО5 пояснила, что работала в ООО «НаноТехМед Плюс» в должности главного бухгалтера в период с 01.07.2013 по 2019 год. В период с апреля 2017 года находилась в декретном отпуске. После передачи документов в июне 2017 года на работу больше не выходила. Указала, что работала непосредственно в офисе, находящемся на ул. Речной, д. 3 в Великом Новгороде. Всего в офисе работало 6 сотрудников ООО «НаноТехМед Плюс» сотрудников, которые занимали всю площадь переданного помещения, иных организаций в офисе не было. Пояснила, что любые оплаты (в т.ч. и арендных платежей) производились только после составления реестров и их одобрения учредителями Общества. Также указала, что в июне 2017 года представителю Общества была передана окончательно вся документация по акту и техника, имеющаяся в офисе.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем дала подписку, приобщенную судом к материалам дела. ФИО6 пояснила, что работала в ООО «НаноТехМед Плюс» в должности помощника генерального директора в период с 03.06.2013 по 20.06.2017. Также, как и первый свидетель, указала, что офис находился на ул. Речной, д. 3 в Великом Новгороде, в г. Санкт-Петербурге работали только 2 человека. Основное производство находилось в г. Санкт-Петербурге, однако и в Великом Новгороде помимо всей административной работы производились, в т.ч. и работы по упаковке имплантатов (до момента постройки завода).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.07.2020 до 14 час. 30 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.  

Выслушав представителей сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности с 07.11.2011 принадлежит нежилое помещение площадью 119,3 кв.м., расположенное на первом этаже  дома по адресу: В. Новгород, ул. Речная, д. 3.

01.02.2015 между Предпринимателем (Арендодатель) и Обществом в лице его директора Медика В.А. (Арендатор) подписан  договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2015, по условиям которого Арендодатель, владеющий передаваемым в аренду помещением на праве собственности, обязался передать Арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество согласно Перечню, указанному в Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, для размещения офиса.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору предметом аренды являлись нежилые помещения в составе встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:0000000:0010:42082:0062, общей площадью 119,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора аренды установлен в 11 месяцев с даты подписания договора. При этом если ни одна из сторон не менее чем за месяц до истечения срока действия договора не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным еще на одиннадцать месяцев на тех же условиях. Число пролонгаций не ограничено (пункт 4.1 договора).

Размер арендной платы, как указано в пункте 5.1 договора, и следует из пояснений представителя истца, составляет 1 509 145,00 руб. за одиннадцать месяцев, или  137 195,00 руб. в месяц. При этом, согласно пояснениям представителя истца, в договоре допущена опечатка, ошибочно указано, что размер арендной платы в сумме 1 509 145,00 руб. установлен за один месяц, в то время как фактически это была арендная плата за одиннадцать месяцев аренды.

Согласно пункту 5.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа первого месяца, следующего за отчетным периодом.

В случае нарушения Арендатором сроков уплаты арендной платы, равно как и сроков возврата арендованного имущества, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,1% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

В силу положений пункта 7.4 договора все споры и разногласия между сторонами по спорному договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области.

01.02.2015 сторонами подписан акт приема-передачи спорного имущества в аренду.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендных платежей, Предприниматель 05.12.2019 направил в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием произвести оплату арендных платежей за весь период пользования помещением.

Неисполнение обязательств по оплате арендных платежей и оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных исковых требований Предприниматель представил  договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2015, заключенный между истцом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор), по условиям которого Медик В.А., имея в собственности нежилые помещения в составе встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:0000000:0010:42082:0062, общей площадью 119,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, предоставил указанные помещения Обществу для размещения офиса, о чем в т.ч. подписан акт приема-передачи имущества от 01.02.2015.

Объект аренды, по мнению суда, идентифицирован в спорном договоре с достаточной определенностью и по его поводу сомнений у сторон не возникало.

Возражая на требования истца, ответчик указывает, что спорный договор никогда не заключался, никаких арендных отношений между Обществом и Предпринимателем не существовало. Договор аренды носил формальный характер, исключительно в целях регистрации Общества по спорному адресу, при этом Медик В.А. предоставил свое помещение безвозмездно. Несмотря на регистрацию Общества в Великом Новгороде, вся работа и деятельность фактически велись в г. Санкт-Петербурге. Спорное помещение никогда не использовалось ответчиком, не принималось, истцом не передавалось и явно находилось в пользовании и распоряжении последнего.

Рассмотрев данный довод, суд считает его несостоятельным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам, установленным судом в процессе рассмотрения спора.

Так из представленных суду доказательств и пояснений свидетелей следует, что пользование спорными помещениями не было формальным, и вплоть до июня 2017 года фактически все сотрудники ООО «НаноТехМед Плюс» работали в Великом Новгороде, занимая спорные офисные помещения. В частности, в спорных помещениях находился кабинет генерального директора Медика В.А., где проходили рабочие встречи, осуществлялось руководство деятельностью Общества,  и куда направлялась вся почтовая корреспонденция. В этих же офисных помещениях находился кабинет главного бухгалтера Общества, юриста,  помощника генерального директора, а также выделено рабочее место водителю организации.

Доводы ответчика о том, что Медик В.А., будучи участником и руководителем ООО «НаноТехМед Плюс», предоставлял спорные помещения Обществу на безвозмездной основе, также не подтверждены материалами дела. В частности, в материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения, заключенные между участниками Общества, определяющие порядок использования ответчиком спорных помещений, в т.ч. безвозмездно. Напротив, как следует из представленных суду платежных поручений, такое пользование было платным, так как арендная плата уплачивалась как в 2015 году со ссылкой в назначении платежа на спорный договор, так и в начале 2016 года, в размере, предусмотренном спорным договором (т.2, л.д. 7-17).  При этом, суд не принимает ссылку ответчика на то, что иным участникам Общества не было известно о возмездном характере спорного договора и о производимых Медиком В.А., как генеральным директором Общества, перечислениях денежных средств со счета Общества в счет исполнения арендных обязательств по спорному договору, решения по которым он принимал самостоятельно, поскольку из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что ежегодно генеральный директор отчитывался на общих собраниях участников общества о деятельности компании, включая ее финансовую деятельность, претензий по вопросам получения и расходования денежных средств у участников общества к нему не было, результаты его деятельности признавались удовлетворительными. Более того, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО5, состоявшая в должности главного бухгалтера Общества в период с 01.07.2013 по 2019 год, любые платежи с расчетного счета Общества (в т.ч. и арендные) производились только после составления соответствующих реестров и их одобрения участниками Общества.

Таким образом, поскольку спорный договор аренды подписан как со стороны Арендатора, так и со стороны Арендодателя уполномоченными лицами, в договоре согласованы все его существенные условия, факт реального использования спорных помещений ответчиком для размещения своих сотрудников подтвержден материалами дела, оплата по договору производилась в течение длительного времени, оснований для признания договора  аренды недвижимого имущества от 01.02.2015 незаключенным суд не усматривает.

Ответчик также ссылается на то, что Медик В.А., будучи одновременно участником Общества и его единоличным исполнительным органом, злоупотребляя своим положением, подписал договор  и сам установил не только размер платежей, но и площадь сдаваемого помещения, а также иные существенные условия договора без их согласования с другими участниками  Общества, несмотря на то, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью.

Между тем, по смыслу  статьи 166 ГК РФ, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделки с заинтересованностью являются оспоримыми.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, спорный договор аренды участниками общества не оспаривался, несмотря на то, что, как указывает ответчик, о существовании этого  договора сторонам было известно еще в 2017 году, что также косвенно свидетельствует об отсутствии у участников Общества разногласий относительно порядка использования ответчиком помещений, принадлежащих Предпринимателю.

Суд также считает несостоятельными ссылки ответчика на статью 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, поскольку, как уже упоминалось, переданные в аренду помещения реально использовались Обществом в своей деятельности. Доказательств того, что размер арендных платежей являлся явно завышенным, с учетом пояснений истца о допущенной опечатке, в материалах дела не имеется. От назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости аренды спорных помещений ответчик отказался. Условия договора о сроках внесения арендных платежей и размере ответственности Общества  за их нарушение также соответствуют сложившейся практике делового оборота и не являются для Общества обременительными.

На основании изложенного суд считает, что между сторонами спора сложились отношения по договору аренды с уплатой арендных платежей в предусмотренном договором размере, в связи с чем, полагает требование Предпринимателя о взыскании арендной платы правомерным.

Вместе с тем, суд считает, что арендные платежи подлежат начислению только по 20.06.2017, поскольку после указанной даты арендные отношения сторон фактически прекратились и спорные помещения Обществом не использовались, о чем истец, будучи участником Общества, не мог не знать.

Так, как указывалось ранее, спорные помещения использовались Обществом для размещения своих сотрудников, включая директора Общества Медика В.А., главного бухгалтера,  юриста,  помощника генерального директора, водителя организации.

Однако, в июне 2017 года все работники Общества, осуществлявшие свою трудовую деятельность в Великом Новгороде, за исключением главного бухгалтера ФИО6, находившейся декретном отпуске, были уволены. В частности трудовой договор с Медиком В.А., как с директором Общества был расторгнут по его заявлению с 05.06.2017, с бухгалтером по совместительству ФИО7 расторгнут с 07.06.2017, с помощником генерального директора ФИО6 – 20.06.2017.

В этот же день (20.06.2017) по показаниям свидетелей, была завершена передача всей документации Общества, находящейся в спорных помещениях, о чем членами инвентаризационной комиссии под председательством действующего генерального директора Общества ФИО8, был составлен  акт от 20.06.2017 № 2 (т.3, л.д. 86). Тогда же из офиса была вывезена и техника, принадлежащая ответчику, т.е. фактически помещение было полностью освобождено. При этом как пояснил ответчик, и данные обстоятельства истцом не опровергнуты, ключи от спорных помещений новому руководителю Общества не передавались, в связи с чем, пользование помещениями после указанной даты в принципе  было невозможно.

Доводы Предпринимателя о том, что спорные помещения использовались Обществом вплоть до апреля 2020, ввиду того, что там  находилось имущество Общества (интернет маршрутизатор (роутер) Д-линк, телефоны, сканер, DV-диски, а также рекламные буклеты, судом не принимается, поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что интернет маршрутизатор (роутер) Д-линк, телефоны, сканер являются имуществом, принадлежащим ответчику; во-вторых, обязанность по передаче всей документации и имущества, принадлежащего Обществу, после сложения своих полномочий в качестве директора, лежала именно на Предпринимателе, и в-третьих, ключи от спорных помещений новому директору Общества не передавались. Кроме того, нахождение данного имущества никак не влияло на возможность использовать спорные помещения по их назначению, в т.ч. для их последующей передачи в аренду.

Доводы истца о том, что трудовой договор с ФИО5 был расторгнут только в 2019 году, судом не принимаются, поскольку как пояснила сама ФИО5,  в период с апреля 2017 года она находилась в декретном отпуске и после передачи документов в июне 2017 года на работу больше не выходила. Трудовой договор, как указал ответчик,  был расторгнут с ней на основании ее личного заявления, направленного посредством почтовой связи по новому адресу Общества.

Кроме того, на общем собрании участников Общества, состоявшемся 06.06.2017, участниками было принято решение о смене места нахождения Общества на г. Санкт-Петербург в связи с необходимостью оптимизации бизнес-процессов Общества. Об указанном решении истец был извещен посредством электронной связи, о чем свидетельствует протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Санкт-Петербурга ФИО9  08.08.2017 запись о смене места нахождения Общества была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, что также было известно Предпринимателю, поскольку он еще оставался участником данного Общества вплоть до августа 2018 года.

Таким образом, поскольку арендные отношения между сторонами прекратились 20.06.2017, о чем, исходя из изложенных выше обстоятельств стороны не могли не знать (помещения освобождены, ключи новому директору не переданы, что исключает саму возможность пользования спорными помещениями), основания для удовлетворения  требований Предпринимателя в части расторжения договора в судебном порядке отсутствуют, а арендная плата подлежит начислению до 20.06.2017 (включительно).

По расчету суда сумма арендных платежей за период с 01.12.2016 по 20.06.2017 составляет  914 633,33 руб.  (137 195,00 руб. х 6 мес. + 137 195,00 руб. : 30 дн. х 20 дн. (за июнь 2017 года)).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств в указанной части, включая задвоение платежей за март и июль 2015 года, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы  подлежит удовлетворению в сумме 914 633,33 руб.  В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании арендной платы суд отказывает.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности и согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, согласно скорректированному истцом расчету, Предприниматель обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, срок платежа по которой наступил 16.01.2017, а также неустойки, начисленной на данную задолженность. Иск подан истцом в суд 13.01.2020, следовательно, трехлетний срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований не истек.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума № 35), в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В связи с нарушением срока внесения арендной платы, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 537 819,57 руб. с 15.01.2017 по 15.12.2019, начисленную на задолженность по уплате арендных платежей, начиная с декабря 2016 года по декабрь 2019 года.

Однако, поскольку, по мнению суда, арендные отношения сторон прекращены 20.06.2017, соответственно и неустойка подлежит начислению только на задолженность, возникшую по состоянию на дату расторжения договора.

По расчету суда, размер неустойки за период  с 15.01.2017 по 15.12.2019, начисленный на задолженность по уплате арендных платежей за декабрь 2016 года, январь – июнь 2017 года, с учетом положений статьи 191 и 193 ГК РФ, составил  894 145,55 руб., в т.ч.:

- за декабрь 2016 года – 145 838,29 руб. (137 195,00 руб. х 0,1% х 1063 дн. (с 17.01.2017 по 15.12.2019): 100),

- за январь 2017 года – 141 722,43 руб. (137 195,00 руб. х 0,1% х 1033 дн. (с 16.02.2017 по 15.12.2019): 100),

- за февраль 2017 года – 137 880,98 руб. (137 195,00 руб. х 0,1% х 1005 дн. (с 16.03.2017 по 15.12.2019): 100),

- за март 2017 года – 133 353,54 руб. (137 195,00 руб. х 0,1% х 972 дн. (с 18.04.2017 по 15.12.2019): 100),

- за апрель 2017 года – 129 512,08 руб. (137 195,00 руб. х 0,1% х 944 дн. (с 16.05.2017 по 15.12.2019): 100),

- за май 2017 года – 125 259,04  руб. (137 195,00 руб. х 0,1% х 913 дн. (с 16.06.2017 по 15.12.2019): 100),

- за июнь 2017 года – 80 579,19  руб. (91 463,33 руб. х 0,1% х 881 дн. (с 18.07.2017 по 15.12.2019): 100).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, установленный сторонами в спорном договоре, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, ответчик о явной несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства не заявил, с ходатайством об уменьшении размера неустойки в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 894 145,55 руб., в остальной части указанного требования отказывает.

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 1 808 778,88 руб., включая 914 633,33 руб. задолженности и 894 145,55 руб. неустойки, в остальной части требований, включая требование о расторжении договора, суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, поскольку в претензии не содержится расчета задолженности, судом не принимаются.

В данном случае иск заявлен о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, размер которых установлен в договоре, соответственно расчет задолженности не представляет какой-либо сложности, и с учетом произведенных арендных платежей мог быть рассчитан Обществом самостоятельно.

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем до настоящего момента спор сторонами не урегулирован, соответствующих намерений ответчиком не высказано, напротив, со стороны ответчика выражено явное несогласие с предъявленными истцом требованиями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения носит формальный характер, поскольку не направлен на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В данном случае при обращении в суд с требованиями имущественного характера истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 795,00 руб., а также оплатил пошлину за рассмотрение требования о расторжении договора аренды в сумме 6 000,00 руб.

Вместе с тем, с уточненных исковых требований (7 476 839,57 руб.) размер государственной пошлины  составляет 60 384,00 руб. С учетом результатов рассмотрения спора на ответчика относится государственная пошлина в сумме 14 608,00 руб., на истца – 45 776,00 руб. (1 808 778,88 руб. х 60 384,00 руб. : 7 476 839,57 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 795,00  руб., а 8 813,00 руб. (14 608,00 руб. - 5 795,00  руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 45 776,00 руб.

Кроме того, на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. за рассмотрение требования о расторжении договора аренды в связи с отказом в его удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя ФИО2  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НаноТехМед Плюс» 2 321,00 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за июнь 2019 года  прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НаноТехМед Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 808 778,88 руб., в т.ч. 914 633,33 руб. задолженности и 894 145,55 руб. неустойки, а также 5 795,00  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НаноТехМед Плюс» в доход федерального бюджета 8 813,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 45 776,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова