ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14409/2017

13 сентября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без  участия  в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2018 по делу № А28-14409/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 41 628 рублей 24 копеек,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец, заказчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее - ответчик, заявитель жалобы, подрядчик, Компания, ООО «ВРК») о взыскании 41 628 рублей 24 копеек убытков, вызванных некачественным ремонтом вагонов истца по договору от 01.03.2014 № 30-Д/ФГК-52-15.

Предъявленный иск основан на нормах статей 15, 309, 310, 393, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту 5-ти вагонов истца: №№ 65118739, 62979166, 61183943, 65636151, 61278073, что повлекло причинение Обществу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта силами перевозчика ОАО «РЖД».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2018 (с учётом определения об исправлении опечатки, арифметической ошибки от 02.07.2018) исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 27 505 рублей 91 копейка в возмещение убытков и 1322 рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков по вагонам №№ 62979166, 65636151, 61278073 и отказать в удовлетворении убытков по этим вагонам.

По мнению заявителя, вина в возникновении неисправностей грузового вагона № 61278073, отцепленного перевозчиком не по технологической, а по эксплуатационной неисправности по коду 102 (тонкий гребень), неправомерно отнесена на ответчика, так как только после осмотра вагона уже после его отцепки дополнительно выявлен технологический код 205, что подтверждается телеграммой № 24 от 10.12.2016 и справкой ИВЦ ЖА 2612, а значит, требования по взысканию затрат истца по всем операциям, услугам и работам, конкретно не относящимся к устранению неисправности технологического характера (проведение контрольно - регламентных операций, сбор за подачу и уборку вагонов, сборка-разборка тормозной рычажной передачи, регулировка тормозной рычажной передачи), должны быть уменьшены наполовину (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не принято во внимание, что вагон № 65636151 уже проходил ремонт 04.05.2016 по неисправности 214 - излом пружин, а значит, акт-рекламация формы ВУ-41М от 12.12.2016 № 2723, где указано об изломе пружин (код 214), не подтверждает вину ответчика и не является достоверным доказательством, поскольку предприятие, произведшее промежуточный текущий ремонт, несёт полную гарантийную ответственность за весь вагон. Кроме того, суд необоснованно не принял довод ответчика об истечении срока исковой давности по вагону № 62979166, так как данный срок истек 06.11.2017; приводит свой расчёт периода соблюдения претензионного порядка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Указывает, что по вагону № 61278073 ответчик необоснованно не признаёт гарантийную ответственность, так как ни одним нормативным документом не предусматривается исключение (уменьшение) гарантийной ответственности ответчика за некачественный деповской ремонт вагона при одновременном или параллельном выполнении с вагоном каких-либо дополнительных операций (расходы за которые ответчику не выставляются). Поясняет, что вагон № 65636151 отцеплялся по иным дефектам и ОАО «РЖД» не выполняло работы по устранению неисправностей, послуживших отцепкам вагонов, заявленных в иске. Суд первой инстанции обоснованно посчитал срок исковой давности по вагону № 62979166 не пропущенным, поскольку ответчик ошибочно считает, что из срока соблюдения претензионного порядка следует вычитать выходные и праздничные дни.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик  заявил  ходатайство  об  отложении  судебного  заседания   в  связи  с  отсутствием  возможности  организовать   видеоконференц-связь и  нахождением  его  представителя  в  Тульской  области. При  этом  он  ходатайствует   о  назначении  судебного  заседания  на  вторую  половину  дня, поскольку  его  представитель, проживающий  в  

<

...>  не  может  прибыть  в  судебное  заседание, назначенное  на  первую  половину  дня.

Суд  апелляционной  инстанции отклоняет  заявленное  ходатайство, поскольку  спор  может  быть  рассмотрен   без  участия  представителей  сторон.   

Определением апелляционного суда от 10.08.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием возможности во Втором арбитражном апелляционном суде.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 марта 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 30-Д/ФГК-52-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

Днём завершения работ по ремонту грузовых вагонов считается дата, указанная в уведомлении формы ВУ-36М (пункт 3.5 договора).

Положения о гарантийных обязательствах конкретизированы разделом 6 договора следующим образом.

Гарантийный срок на выполненные работы указан в пункте 6.1 договора – до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок на узлы/детали, поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь. Гарантийный срок не распространяется: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении ф. ВУ-25; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него (пункт 6.2 договора).

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятиях подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки горцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега (пункт 6.3 договора).

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты) грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При желании подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен уведомить об этом филиал заказчика и эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон (пункт 6.4 договора).

Отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании (пункт 6.5 договора).

По условиям пункта 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления письменного обращения с приложением копий документов: 

- акта - рекламации формы ВУ-41М; 

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 регламента; 

- акта о выполненных работах (оказанных услугах); 

- расчетно-дефектной ведомости; 

- расчета суммы возмещения затрат; 

- счета-фактуры;

- платежного поручения.

Подрядчик вправе направить заказчику мотивированный отказ и возвратить предоставленные с обращением документы (пункт 6.8 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что все споры рассматриваются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней от даты получения претензии.

На основании указанного договора в вагонном ремонтном депо Зуевка (Кировская область) ответчиком произведены работы по деповскому ремонту следующих грузовых вагонов истца (далее – спорные вагоны):

1)вагона № 65118739, что подтверждено актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 16.04.2014 № 56, уведомлением формы ВУ-36М № 151 с указанием даты приемки вагона из ремонта 16.04.2014,

2)вагона № 62979166, что подтверждено актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 01.10.2014 № 174, уведомлением формы ВУ-36М № 0 с указанием даты приемки вагона из ремонта 01.10.2014,

3)вагона № 61183943, что подтверждено актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 06.05.2014 № 89, уведомлением формы ВУ-36М № 39 с указанием даты приемки вагона из ремонта 06.05.2014,

4)вагона № 65636151, что подтверждено актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 04.10.2014 № 192, уведомлением формы ВУ-36М № 24 с указанием даты приемки вагона из ремонта 04.10.2014,

5)вагона № 61278073, что подтверждено актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 17.11.2014 № 215, уведомлением формы ВУ-36М № 383 с указанием даты приемки вагона из ремонта 17.11.2014.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором от 01.03.2014 № 30-Д/ФГК-52-15, спорные вагоны отцеплены структурными подразделениями перевозчика ОАО «РЖД» по причине обнаружения следующих технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» (вагоны №№ 65118739, 61183943, 65636151, 61278073), вагонное ремонтное депо АО «ВРК-1» (вагон № 62979166):

- вагон № 65118739 - установлен дефект - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код 225), составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 10.06.2016 № 703; расходы на производство отцепочного ремонта вагона - 7 353 рубля 19 копеек;

- вагон № 62979166 - установлен дефект - трещина боковой рамы (код 205), составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 30.09.2016 № 109, расходы на производство отцепочного ремонта вагона - 7 543 рубля 26 копеек;

- вагон № 61183943 - установлен дефект - износ фрикционного клина (код 234), составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 04.04.2016 № 994; расходы на производство отцепочного ремонта вагона - 6 769 рублей 14 копеек;

- вагон № 65636151 - установлен дефект - излом пружин (код 214), составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 12.12.2016 № 2723; расходы на производство отцепочного ремонта вагона - 8 479 рублей 60 копеек;

- вагон № 61278073 – установлен дефект - трещина или излом боковой рамы (код 205), составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 16.12.2016 № 2869; расходы на производство отцепочного ремонта вагона - 11 483 рубля 05 копеек.

Общая сумма понесенных истцом расходов на производство текущего отцепочного ремонта вагонов №№ 65118739, 62979166, 61183943, 65636151, 61278073 составляет 41 628 рублей 24 копейки.

Обнаруженные неисправности вагонов устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО «РЖД», с которым у истца заключен договор от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11, а также структурными подразделениями АО «Вагонная ремонтная компания - 1» , с которым у истца заключен договор от 29.02.2016 №ФГК-120-15.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены акты-рекламации (ВУ-41М), где виновным лицом определено ВЧДР Зуевка ОАО «ВРК-2», а также справки ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2612, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Ссылаясь на то, что понесённые истцом расходы на устранение дефектов названных вагонов, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, в добровольном порядке не возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по вагонам №№ 65118739, 62979166, 61183943.

Суд первой инстанции установил, что установленный законом специальный срок исковой давности (один год), с учётом приостановления течения срока на срок осуществления претензионного порядка, по вагонам  № 65118739 и № 61183943 истёк в августе 2017 года и в мае 2017 года, а, следовательно, и на момент обращения истца в суд (07.11.2017).

Суд, установив факт обнаружения неисправности вагонов №№ 62979166, 65636151, 61278073 и проведения ремонта в период гарантийного срока, в отсутствие доказательств вины истца в возникновении неисправности вагонов, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований на сумму 27 505 рублей 91 копейка.

Удовлетворение судом исковых требований в указанной части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

При недостатках работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, что предусмотрено пунктом 6.7 договора от 01.03.2014 № 30-Д/ФГК-52-15 и соответствует статьям 15, 393 ГК РФ.

Из условий названного договора следует обязательство ответчика производить деповской ремонт вагонов истца таким образом, чтобы вагоны были годны к эксплуатации в течение всего срока использования до следующего планового (деповского/капитального) ремонта.

В обоснование вины ответчика в проведении некачественного ремонта, послужившего причиной отцепки спорных вагонов для устранения выявленных дефектов, истец представил акты-рекламации по форме ВУ-41, составленные сотрудниками ОАО «РЖД», в которых содержатся данные о наименовании, характере дефекта, лице, осуществившим последний ремонт деповской вагонов – ВЧДР Зуевка ОАО «ВРК-2», а также указано на вину этого предприятия в виде нарушения требований нормативных документов, регламентирующих ремонт вагонов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рекламационные акты являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом, они подтверждают вину Компании и наличие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами.

Для классификации причин неисправностей вагонов применяется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту, предназначенный для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов, согласно которому все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов разделены на 3 группы, а именно: технологические, эксплуатационные, повреждение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выявленные дефекты вагонов №№ 62979166, 65636151, 61278073 (трещина боковой рамы (код 205), излом пружин (код 214), трещина или излом боковой рамы (код 205) соответственно) относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Доказательств наличия иных причин возникновения дефекта, в том числе связанных с ненадлежащей эксплуатацией вагона, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела в суде первой инстанции не представил.

Акты-рекламации на вагоны, приобщенные к материалам дела, правомерно составлены в установленном порядке компетентной комиссией в составе сотрудников ОАО «РЖД» в отсутствие представителей ответчика, поскольку получив сообщения о вызове представителей, Компания несогласие на ремонт в отсутствие представителя не выразила, о направлении или не направлении представителя для расследования данного факта обнаружения дефекта не известила.

Иными словами, отказ ответчика от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать акты-рекламации формы ВУ-41 в качестве надлежащих доказательств вины ответчика в ненадлежащем качестве произведенных ремонтных работ.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, согласно которой, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неправомерных выводах комиссии по указанным заявителем жалобы вагонам не принимаются апелляционным судом.

Размер убытков истца на сумму 27 505,91 руб. подтверждается актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Принимая во внимание, что факт наличия дефектов вагонов истца, размер его убытков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде некачественно проведенного деповского ремонта и расходами истца на текущий отцепочный ремонт, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для равного распределения между сторонами таких расходов истца по вагону № 61278073, как: стоимости проведения контрольно - регламентных операций, сбора за подачу и уборку вагонов, сборки-разборки тормозной рычажной передачи, регулировки тормозной рычажной передачи, не имеется, поскольку из условий пункта 6.7 договора от 01.03.2014 № 30-Д/ФГК-52-15 прямо следует, что подрядчик возмещает все расходы заказчика, возникшие при производстве гарантийного ремонта, в претензионном порядке.

Сам факт выявления не только технологической неисправности вагона, но и дефекта эксплуатационного характера не означает обязанности пропорционального деления перечисленных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о замене работниками вагонного эксплуатационного депо ОАО «РЖД» наружной пружины в рессорном комплекте боковой рамы вагона № 65636151 при проведении текущего отцепочного ремонта 04.05.2016, неисправность которой была выявлена повторно 12.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы об ином основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами (статьи 65,68 АПК РФ).

Исчисление срока исковой давности в отношении требований по вагону № 62979166 верно произведено судом с учётом периода соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с 29.12.2016 по 10.02.2017, что соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016.

Вопреки доводам ответчика срок на соблюдение претензионного порядка исчисляется в календарных, а не в рабочих днях.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции признаются несостоятельными в полном объёме, поэтому оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2018 по делу № А28-14409/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи    

ФИО3

ФИО1