АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4455/2018

г. Тюмень

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304720322300508, ИНН 

<

***>) к Товариществу собственников жилья «Монтажник-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании задолженности в размере 9 463,66 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 17.05.2018,

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Монтажник-2» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности в размере 9 463,66 руб., в том числе: 9 040 руб. основного долга, 423 руб. 66 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310 779, 781 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за обслуживание системы домофона в рамках договора на обслуживание домофона (ПЗУ) по программе  «Пожизненная гарантия» от 01.01.2011 № 1026.

В материалы дела 02.08.2018 от ответчика поступил дополнительный отзыв на иск, согласно которому ответчик в иске просит отказать, спор рассмотреть по существу в отсутствие его представителя, документы приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца на заявлении настаивает, отметил, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, извещен, при этом суд принимает во внимание отзыв на иск ответчика, а также дополнение к нему, согласно которого в иске просит отказать. 

В силу статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.         

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснение представителя истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.01.2011 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ТСЖ «Монтажник-2» (заказчик) заключен договор на обслуживание домофона (ПЗУ) по программе  «Пожизненная гарантия» № 1026, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обслуживанию системы домофона (переговорно-замкового устройства), в дальнейшем – ПЗУ по адресу: 

<

...>, под. 6.

Согласно п. 1.2 договора система ПЗУ состоит из: пульта вызова, замка, кнопки выхода, блок питания, коммутатора, абонентские устройства, соединительные провода.

В соответствии с п. 1.3 договора  обслуживание ПЗУ включает в себя: поддержание работоспособности ПЗУ в течение срока действия договора; ремонт и замену вышедшего из строя оборудования ПЗУ вследствие действий третьих лиц и его естественного износа  за счет «исполнителя», проведение ежеквартальных профилактических осмотров оборудования ПЗУ, ремонт и сезонная регулировка доводчика двери (1 раз в квартал).  

Согласно п. 2.2. договора исполнитель выполняет заявки по ремонту ПЗУ, в срок не более 3-х рабочих дней, не считая дня подачи заявки.

Из п. 3.1. договора следует, что плата за обслуживание системы ПЗУ определяется в соответствии с тарифами, утвержденными исполнителя и на момент заключения договора составляет 40 рублей с одной квартиры в месяц, с установленным абонентским устройством (АУ) и 20 рублей с одной квартиры в месяц без АУ.

Общая сумма за один месяц составляет 1 280 рублей, в соответствии с приложением к договору п. 3.2 договора. Общая сумма за обслуживание системы ПЗУ может изменяться в зависимости от количества дополнительно установленных АУ (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора оплата за обслуживание ПЗУ заказчиком производится ежемесячно. Тариф абонентской платы за обслуживание может изменяться в зависимости от уровня инфляции, о чем заказчик должен быть уведомлен не позднее, чем за 30 дней до изменения стоимости оплаты. 

В приложении к договору стороны согласовали адрес, интервал квартир.

В соответствии с дополнительным соглашением стороны изложили п. 3.1, п. 3.2 договора в следующей редакции: Плата за обслуживание системы ПЗУ составляет 45 рублей с одной квартиры в месяц с установленным абонентским устройством (АУ) и 22 рубля с одной квартиры в месяц без АУ, с установленным видео-абонентским устройством – 56 рублей. Общая стоимость договора за один месяц составляет 1 440 рублей. Настоящее изменение к договору от 01.01.2011, являются частью договора и вступает в силу с 011.01.2013.

Согласно материалам дела истец направил в адрес ответчика письмо от 11.10.2017 № 57, в котором обратился с просьбой подписать акты выполненных работ (обслуживание домофонов) и вернуть в течение 10 дней (л.д. 15), письмом от 23.10.2017 исх. № 60 истец сообщил ответчику о расторжении договора с 01.11.2017 (л.д. 16), письмом от 23.11.2017 исх. № 61 обратилось с просьбой подписать акты оказанных услуг, акты сверки, произвести окончательный расчет по договору, письмом от 02.11.2017 исх. № 63 истец сообщил о том, что в связи с технической ошибкой просит дату расторжения договора считать не 01.11.2017, а по истечение одного месяца с момента получения ответчиком настоящего письма.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за оказанные услуги по обслуживанию домофона у ответчика образовалась задолженность за период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года, которая согласно расчету истца с учетом частичной оплаты составила 9 040 руб. До настоящего времени задолженность не оплачена.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги истцом начислены проценты в размере 423 руб. 66 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждении факта оказания услуг по обслуживанию домофона в  спорный период в материалы дела представлены акты от 31.05.2017 № 491, от 30.06.2017 № 625, от 31.07.2017 № 744,  от 31.08.2017 № 860,  от 30.09.2017 № 949,  от 31.10.2017 № 1075,  от 30.11.2017 № 1197, а также счета на оплату, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца, указанные документы для подписания были направлены истцом ответчику письмом от 23.10.2017 исх. № 60 (л.д. 16), однако до настоящего времени не возвращены, при этом мотивированного отказа от подписания актов ответчиком заявлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).  Следует также отметить, что каких-либо доказательств фактического неоказания спорных услуг, либо оказания услуг иными лицами в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком были произведены оплаты в спорный период согласно акта взаимных расчетов за период 2017 года, что не оспорено последним.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты оказанных, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие задолженности, в подтверждении представлены следующие документы: односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.09.2017, на сумму 264 460 руб., односторонни акт сверки за период с 01.01.2017 по 19.09.2017 на сумму 72 920 руб., расходный кассовый ордер от 21.12.2015 на сумму 95 940 руб., расходный кассовый ордер от 28.12.2015 на сумму 100 000 рублей.

Вместе с тем исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон суд установил, что односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.09.2017 на сумму 264 460 руб. свидетельствует об отсутствии задолженности по договору купли-продажи, монтажа, односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.09.2017 на сумму 72 920 руб. свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 72 920 руб., расходные кассовые ордера от 21.12.2015 на сумму 95 940 руб., от  28.12.2015 на сумму 100 000 рублей свидетельствуют о том, что ответчиком была произведена оплата истцу по договору от 01.11.2015 № 1397, в этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком факт отсутствия задолженности в рамках спорного договора не доказан (ст. 9, 65 АПК РФ).

Не принимается во внимание доводы ответчика о том, что поскольку в рамках дела № А70-4453/2018 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 99 682 руб. 10 коп., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в рамках настоящего дела в размере 9 040 руб., поскольку в рамках дела № А70-4453/2018 предметом спора являлось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора на обслуживание системы видеорегистрации от 01.01.2016 № 1398, в рамках настоящего дела предметом рассмотрения является наличие неисполнения ответчиком обязательств в рамках договора на обслуживание домофона (ПЗУ) по программе  «Пожизненная гарантия» от 01.01.2011 № 1026. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в размере 9  040 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.   

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 423 руб. 66 коп., начисленных за период с 01.06.2017 по 21.03.2018, в материалы дела представлен расчет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, в этой связи требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, контр расчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела договор об оказании юридических услуг от 05.03.2018 № 12/18, платежное поручение от 05.03.2018 № 75 об оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей. Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. относятся на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Монтажник-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304720322300508, ИНН 

<

***>) 9 040 руб. основного долга, 423 руб. 66 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья

 

Мингалева Е.А.