Дело № А43-11372/2021

21 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  21.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СпецЭнергоСервис»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 по делу № А43-11372/2021 по иску закрытого акционерного общества «СМУ-77» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «СпецЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании 120 206 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 455 446 руб. 34 коп. пени за период с 21.10.2020 по 24.01.2021, 119854 руб. 30 коп. штрафа, 220 000 руб. штрафа, 68 414 руб. 87 коп. убытков, в отсутствие сторон.

Закрытое акционерное общество "СМУ-77" (далее – ЗАО "СМУ-77", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "СпецЭнергоСервис" (далее – ООО ГК "СпецЭнергоСервис") о взыскании 120206 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 455446 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.10.2020 по 24.01.2021, 119854 руб. 30 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 175000 руб. штрафа за нарушение правил охраны труда, 53380 руб. 66 коп. убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции указанное ходатайство отклонил.

Решением от 26.10.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО ГК "СпецЭнергоСервис" в пользу ЗАО "СМУ-77" 120206 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 455446 руб. 34 коп. неустойки, 294854 руб. 30 коп. штрафа, 53380 руб. 66 коп. убытков, а также 21478 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК "СпецЭнергоСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в отложении судебного разбирательства.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "СМУ-77" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГК "Спецэнергосервис" (субподрядчик) 03.08.2020 заключен договор субподряда №41/СМР/СП, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по ремонту фасада здания по адресу: 

<

...>, лит А.

Согласно пункту 1.3. настоящий договор заключается во исполнение гражданско-правового договора №20/С-243 от 28.07.2020, заключенного между подрядчиком и ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный    архитектурно-строительный университет" (ННГСАУ).

Общая цена настоящего договора определяется на основании сметной документации и составляет 2 397 086 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. субподрядчик приступает к выполнению работ: с момента подписания настоящего договора. Срок окончания выполнения работ: 20.10.2020.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором (пункт 8.14 договора) в том числе гарантийного обязательства, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% от общей цены договора (пункт 2.1. договора).

Субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку за следующие допущенные им нарушения своих обязательств по договору: за просрочку исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3 договора, а также графиком производства работ, подлежит уплате пени в размере 0,2% от стоимости работ по договору (цены договора) за каждый день невыполнения обязательств или просрочки выполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательства (пункт 8.4. договора)

В соответствии с пунктом 8.8. договора уплата неустойки не освобождает сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения нарушения, а также возмещения убытков.

Убытки подрядчика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, подлежат оплате в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа) (пункт 8.9. договора).

Согласно пункту 9.6. договора подрядчик оставляет за собой право вводить штрафные санкции за нарушения субподрядчиком правил охраны труда и техники безопасности: за неустранение первого предписания, выданного подрядчиком, с субподрядчика взимается штраф 5000 руб. Субподрядчик обязан устранить полученное от подрядчика предписание в пятидневный срок. Если по истечении 10 дней с момента выдачи первого предписания подрядчик выявляет повторное, неисправленное ранее нарушение, то с субподрядчика взимается штраф в размере 25000 руб.

Подрядчик вправе в любой момент расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке при условии направления предварительного письменного уведомления субподрядчику о таком расторжении. Договор считается расторгнутым (прекращенным) с момента получения уведомления от подрядчика субподрядчиком или по истечении 10 дней с момента направления уведомления по адресу, указанному в настоящем договоре. Оплата в этом случае осуществляется за фактически выполненный объем работ по договору на момент расторжения. В случае превышения оплаченных подрядчиком сумм над стоимость выполненных субподрядчиком работ разница подлежит возвращению подрядчику в течение 7 дней с даты расторжения договора (пункт 11.4. договора).

Платежными поручениями №1935 от 19.10.2020, №1936 от 19.10.2020, №1932 от 16.10.2020, №1796 от 01.10.2020, №1292 от 05.08.2020 на основании выставленных счетов общество "СМУ-77" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1379207 руб. 78 коп.

Истец указал, что подрядчик совместно с заказчиком (ФГБОУ ВО "ННГСАУ") 18.11.2020 провел смотр результата выполненных работ. В ходе осмотра выявлены недостатки, препятствующие использованию результата работ по назначению, в результате составлен акт осмотра, а также дефектная ведомость.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 21.09.2020, №2 от 12.10.2020 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, ответчиком в адрес истца направлен для подписания акт о приемке выполненных работ №2 от 03.03.2021 на сумму 695727 руб.

В письме от 15.03.2021 (направлено 19.03.2021) истец уведомил ответчика о предстоящем осмотре - 19.03.2021. Обществом "СМУ-77", ООО ПО "РОС "Ремстрой" (специалист в области реставрации) составлен акт комиссионного осмотра. В упомянутом акте участники осмотра зафиксировали частичное выполнение ответчиком работ по акту №2 от 03.03.2021 на сумму 187110 руб., а также нарушения ООО ГК "СЭС" требований строительных норм и правил, касающихся технологии производства работ. Ответчик на осмотр не явился. Истцом в адрес ответчика 26.03.2021 направлен мотивированный отказ от приемки части работ.

Истцом принято работ на общую сумму 1259001 руб. 50 коп.

В адрес субподрядчика истцом направлены претензионные письма, а также уведомление от 14.01.2021 о расторжении договора от 03.08.2020 №41-СМР/Сп в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ, с требованием произвести возврат полученных денежных средств.

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы и оплаты начисленных штрафных санкций послужило обществу "СМУ-77" основанием для предъявления в Арбитражный суд Нижегородской области настоящего иска.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 404,  450, 453, 708, 714, 715, 717, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120206 руб. 28 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 455446 руб. 34 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по охране труда при исполнении договора № 41/СМР/СП от 03.08.2020 на сумму 175000 руб., а также штрафа, начисленного на основании пункта 8.3 договора в размере 5% от общей цены договора за ненадлежащее качество выполнения работ, убытков, составляющих стоимость невозвращенных ответчиком строительных лесов в размере 53380 руб. 66 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не оспаривая решение по существу, апеллянт указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

При этом следует отметить, что ранее суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика и объявлял перерыв в судебном заседании. Однако ответчик в суд первой инстанции не явился, соответствующие доказательства не представил. Также как и не представил их и в апелляционную инстанцию. 

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 по делу № А43-11372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СпецЭнергоСервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Л.П. Новикова