﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13979/2021-АК

г. Пермь

29 ноября 2021 года

Дело № А60-22654/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии: 

от Администрации Пышминского городского округа: Кисова О.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Городская дезинфекционная станция»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2021 года 

по делу № А60-22654/2021

по заявлению Администрации Пышминского городского округа (ИНН 6649001382, ОГРН 1026601073993)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Городская дезинфекционная станция», общество с ограниченной ответственностью «Санас», общество с ограниченной ответственностью «Комос»,

о признании недействительным решения от 12.02.2021 №066/06/82.4- 576/2021,

установил:

Администрация Пышминского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 12.02.2021 №066/06/82.4-576/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. Участники закупки ООО «САНАС» и ООО «КОМОС» представили в составе заявки лицензии, не соответствующие требованиям законодательства. Заказчиком, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 82.2 Закона о контрактной системе не установлено требование о наличии лицензии на оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Третье лицо ООО «Городская дезинфекционная станция» не согласившись принятым судом решением, так же обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в виду его незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо настаивает на том, что пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 21.11.2011 г. № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности (с изменениями и дополнениями), предусмотрено, что деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территории других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности. Полагает, что из содержания и смысла данных правовых норм следует, что лицензиат обязан предварительно письменно уведомить лицензирующий орган субъекта РФ не до начала осуществления непосредственно деятельности, как предположил суд, а только лишь о намерении осуществлять такую деятельность. Закупочная комиссия Администрации Пышминского городского округа Свердловской области в извещении о закупках должна была указать, а участники закупки из Челябинской области обязаны были предоставить, кроме лицензии и иных документов, также предварительное уведомление лицензирующего органа Свердловской области в письменной форме о своем намерении осуществлять такую деятельность на территории этой области.

Администрация, ООО «Санас» в письменных отзывах выразили несогласие с доводами апелляционных жалоб, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 12.02.2021 вынесено решение по жалобе № 066/06/82.4-576/2021, согласно которому жалоба ООО «Городская дезинфекционная станция» признана обоснованной, в действиях Заказчика в лице Муниципального казенного учреждения Пышминского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба», уполномоченного органа в лице администрации Пышминского городского округа выявлено нарушение пункта 6 части 2 статьи 82.2 Федерального Закона от 05 апреля 213 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В действиях закупочной комиссии выявлено нарушение пункта 1 части 3 статьи 82.4 Закона о контрактной системе. Заказчику в лице Муниципального казенного учреждения Пышминского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба», уполномоченного органа в лице администрации Пышминского городского округа, закупочной комиссии выдано предписание № 066/06/82.4-576/2021 «Об устранении нарушений законодательства о контрактной системе».

Считая данное решение, предписание незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобам, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статью 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы: на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме №016230000530003002 на услуги по дератизации и акарицидной обработке кладбищ Пышминского городского округа, заказчик: МКУ ПГО «Хозяйственно-эксплуатационная служба», с начальной максимальной ценой контракта 173 679,89 рублей. Преимущества, запреты установленные в извещении:

1) закупка у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций;

2) наличие лицензии на осуществление вида деятельности на заявленные услуги.

Дата и время окончания подачи заявок: 08.02.2021 09:00. В ходе проведения закупочной процедуры поступило 3 заявки (№ 193 ООО «Городская дезинфекционная станция»; № 179 ООО «КОМОС»; № 94 ООО «САНАС»). При рассмотрении заявок единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд Пышминского городского округа составлен протокол рассмотрения заявок по запросу котировок от 08.02.2021.

Решением комиссии все три заявки признаны соответствующими требованиям закупки,

1 место - № 94 ООО «САНАС» с предложением участника 81739,80 рублей;

2 место - № 193 ООО «Городская дезинфекционная станция» с предложением участника 127933,04 рублей;

3 место - № 179 ООО «КОМОС» с предложением участника 149000,00 рублей.

08.02.2021 закупочной комиссией была проведена процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, по ее итогам составлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 08.02.2021 №ПР01, подписанный присутствовавшими на заседании членами комиссии.

09.02.2021г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба от ООО «Городская дезинфекционная станция» (исх. № 57), в которой заявитель указал, что комиссия неправомерно признала заявки ООО «САНАС» и ООО «КОМОС» соответствующими требованиям извещения, Закону о контрактной системе, обосновывая свои доводы тем, что согласно положениям Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлений Правительства РФ от 21.11.2011 № 957 от 16.04.2012 № 291, следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 12.02.2021 вынесено решение по жалобе № 066/06/82.4-576/2021, согласно которому жалоба ООО «Городская дезинфекционная станция» признана обоснованной, в действиях Заказчика в лице Муниципального казенного учреждения Пышминского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба», уполномоченного органа в лице администрации Пышминского городского округа выявлено нарушение пункта 6 части 2 статьи 82.2 Закона о контрактной системе.

Заказчику в лице Муниципального казенного учреждения Пышминского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба», уполномоченного органа в лице администрации Пышминского городского округа, закупочной комиссии выдано предписание № 066/06/82.4-576/2021 «Об устранении нарушений законодательства о контрактной системе».

В соответствии с частью 3 статьи 82.4 Закона о контрактной заявка участника запроса котировок в электронной форме отклоняется котировочной комиссией в случае:

1)  не предоставления документов и (или) информации, предусмотренных частью 9 статьи 82.3 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, за исключением информации и электронных документов, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, кроме случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона;

2)  несоответствия информации, предусмотренной частью 9 статьи 82.3 № 44-ФЗ, требованиям извещения о проведении такого запроса.

В соответствие с частью 10 статьи 82.3 № 44-ФЗ требовать от участника запроса котировок в электронной форме предоставления иных информации и электронных документов, за исключением предусмотренных настоящей статьей информации и электронных документов, не допускается.

В соответствие с частью 4 статьи 82.4 № 44-ФЗ отклонение заявки на участие в запросе котировок в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 3 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в представленных участниками запроса котировок в электронной форме документах, имелись лицензии на осуществление медицинской деятельности. Однако в них не были указаны адреса осуществления деятельности на территории Пышминского района.

В соответствии с частью 9 статьи 82.3 № 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок в электронной форме, в том числе должна содержать следующие документы и информацию, предусмотренную подпунктом

а) пункта 4 данной статьи - «о соответствии участника запроса котировок в электронной форме требованиям, установленным пунктами 1, 3 - 9 части 1 статьи 31 № 44-ФЗ».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 № 44-ФЗ устанавливаются следующие требования - «соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки».

Деятельность в сфере проведения закупки регулируется Федеральным законом от 21.01.2011 № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - № 323-ФЗ) и должна рассматриваться как деятельность в области здоровья граждан и медицинская деятельность, а также как санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, проводимые в соответствие с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 № 323-ФЗ медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 № 323-ФЗ медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения № 323-ФЗ, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 32 № 323-ФЗ медицинская помощь может оказываться вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации)

В соответствие с пунктом 46 части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее -№ 99-ФЗ) - медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 2 № 99-ФЗ Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 3 № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствие с частью 8 статьи 3 № 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

По смыслу данного пункта место осуществления лицензируемого вида деятельности может и не совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

В соответствии с частью 2 статьи 9 № 99-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 18 № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, перечня выполняемых работ, оказываемых лицензируемого вида деятельности услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Однако частью 1.1 статьи 18 № 99-ФЗ установлено, что Положением о лицензировании конкретного вида деятельности могут устанавливаться виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, выполнение, оказание которых не по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в лицензии, не требуют переоформления лицензии.

В соответствие с частью 7 статьи 18 № 99-ФЗ в случае, если Положением о лицензировании конкретного вида деятельности не установлены виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, выполнение, оказание которых не требуют переоформления лицензии в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не предусмотренному лицензией, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В частности, постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 (ред. от 28.11.2020) «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» утверждено «Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)».

Согласно пункту 8 Положения при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не предусмотренному лицензией, либо выполнять работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, не предусмотренные лицензией, в заявлении о переоформлении лицензии указывается этот адрес либо сведения о работах (услугах), которые лицензиат намерен выполнять, и представляются предусмотренные «б» - «д», «ж» и «з» пункта 7 настоящего Положения сведения (документы).

Однако абзацем вторым данного пункта установлено, что выполнение работ (услуг), предусмотренных приложением к настоящему Положению, может осуществляться лицензиатом, в структуре которого организована мобильная медицинская бригада для оказания первичной медико-санитарной помощи населению, проведения профилактического медицинского осмотра, диспансеризации по месту нахождения мобильной медицинской бригады, не указанному в лицензии в качестве адреса (адресов) места осуществления медицинской деятельности, и не требует переоформления лицензии.

Согласно указанного приложения, определен ряд работ (услуг), в том числе по дезинфектологии.

В свою очередь приложением № 8 Положения об организации первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 № 543н (ред. от 21.02.2020), определены Правила организации деятельности мобильной медицинской бригады.

Таким образом, федеральным законодательством установлены случаи и виды работ (услуг) при осуществлении которых не требуется переоформление действующей лицензии.

В рассматриваемом случае, в соответствие с представленными документами ООО «САНАС» и ООО «КОМОС» имеют лицензии на оказание первичной медико-санитарной помощи населению по дезинфектологии, и, таким образом, правомочны оказывать услуги без переоформления лицензии, при наличии мобильной бригады.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные ООО «САНАС» и ООО «КОМОС» в составе заявки лицензии, соответствовали требованиям извещения.

В отношении довода ООО «Городская дезинфекционная станция», о необходимости предварительного уведомления Министерства здравоохранения Свердловской области о намерении осуществлять деятельность на территории Свердловской области именно до проведения закупки и предоставлении соответствующих документов заказчику, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О лицензировании отдельных видов деятельности» юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» установлен порядок уведомления лицензирующего органа: деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении.

Сроков направления уведомления законодательством не установлено.

При необходимости осуществления деятельности на территории другого субъекта лицензиат в уведомлении указывает срок, с которого он намерен осуществлять деятельность в этом субъекте.

Вопреки доводам ООО «Городская дезинфекционная станция», судом правомерно указано, что осуществление деятельности на территории иного субъекта Российской Федерации носит не разрешительный, а уведомительный характер, а уведомление должно быть подано лицензиатом до начала осуществления деятельности (а не до проведения закупки, в которой претендент может и не победить).

Таким образом, условием допуска для участия в конкурсном отборе является наличие соответствующей лицензии, факт уведомления лицензирующего органа о намерении осуществлять деятельность на территории иного субъекта Российской Федерации относится к сфере соблюдения лицензионных требований и отсутствие такого уведомления является основанием для привлечения лицензиата к ответственности, но не говорит о необоснованном допуске к участию в конкурсе.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения заказчиком порядка допуска участников к процедуре закупки.

Доводы заявителей апелляционных жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указанные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционные жалобы не содержит, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года по делу № А60-22654/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Е.М. Трефилова