654/2019-256921(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-316243/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019г. (резолютивная часть от 17.07.2019г.) по  делу № А40-316243/18  

по иску ООО "НЕЗАВИСИМЫЕ ВОДОКАНАЛЫ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ВЕЙНА-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, обязании предоставить исполнительную документацию и по встречному  иску о взыскании задолженности, обязании вернуть оборудование и имущество,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.10.2019, ФИО3 по доверенности от  25.12.2018,  

от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НЕЗАВИСИМЫЕ ВОДОКАНАЛЫ" (далее – ООО «НЕВОД», Заказчик)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕЙНА- ИНЖИНИРИНГ" (Подрядчик) о взыскании неотработанных авансов в размере 2 290  926,43 руб., суммы обеспечительного платежа (гарантийного удержания) в размере  1 611 550,15 руб., расходов на проведение освидетельствования выполненных работ в  размере 60 000 руб., процентов в сумме 52 389,41 руб. за период с 23.10.2018г. по  26.12.2018г. с последующим начислением на день фактического исполнения и обязании  представить документацию по договору.  

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере  6 753 415,55 руб., обязании вернуть удерживаемое оборудование стоимостью 522 245  руб. и обязании вернуть имущество на праве аренды.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 17.07.2019г., изготовленным в полном объеме 22.08.2019г. первоначальный  иск удовлетворен в части.  

Суд взыскал с ООО «Вейна-инжиниринг» в пользу ООО «НЕЗАВИСИМЫЕ  ВОДОКАНАЛЫ» сумму неотработанного аванса в размере 2 290 926,43 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за  период с 23.10.2018г. по 26.12.2018г. в сумме 30 754,91 руб. и с 27.12.2018г. по день  фактической уплаты суммы неотработанного аванса, расходы на проведение  освидетельствование выполненных строительных работ в размере 60 000 руб., расходы  по госпошлине 29 111,47 руб.  

Суд обязал ООО «Вейна-инжиниринг» представить ООО «Независимые  водоканалы» исполнительную документацию, счет-фактуру на объемы фактически  выполненных работ и принятых работ, паспорта, сертификаты на использованные  материалы и оборудование и возвратить проектную документацию, в остальной части  иска отказано.  

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой  просит довзыскать сумму обеспечительного платежа в размере 1 611 550,15 руб. и  проценты.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и  доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте  рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на  официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 102).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что между ООО «НЕВОД» (Заказчик) и ООО «Вейна-инжиниринг»  (Подрядчик) был заключен Договор № 18062018-VIN-NEV/Н-18069 от 18.06.2018г.  подряда на строительство водозаборного узла, расположенного по адресу: Московская  область, Красногорский район, с.п. Ильинское, вблизи п. Ильинское-Усово.  

Во исполнение условий спорного договора Заказчик перечислил Подрядчику  авансовые платежи в размере 34 521 929,38 руб., что подтверждается представленными  в материалы дела платежными поручениями.  

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства в  полном объеме не выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела  Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2018г. № 1 и Справкой о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.07.2018г. № 1 на сумму 8  136 862,04 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д.55-58).  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору,  Истец письмом исх. от 10.10.2018г. № 008-422 отказался от дальнейшего исполнения  Договора (т. 1 л.д. 68-70).  

После расторжения договора, истцом с целью установления фактического объема  выполненных и качества работ, проведено освидетельствование выполненных работ по  спорному договору.  

В соответствии с заключением специалиста № 18-1123-25 от 23.11.2018г.  действительная стоимость фактически выполненных Ответчиком работ составляет  32 839 862,75 руб. (т. 2 л.д. 70-71).  

При стоимости выполненных работ 32 839 862,75 руб., Подрядчик должен внести  на расчетный счет Заказчика обеспечительный платеж, предусмотренный разделом 5  Договора по ставке 5% от стоимости фактически выполненных работ, т.е. в сумме  1 611 550,15 руб. и данный обеспечительный платеж должен находиться на расчетном  счете Заказчика в течение 5 (пяти) лет с даты завершения работ, т.е. до 23.10.2023г.  

В связи с чем, Заказчик потребовал в судебном порядке взыскание данной  гарантийной суммы.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного  требования, т.к. Заказчик никак не опроверг представленные Подрядчиком  доказательства того, что Подрядчик дал поручение о перечислении необходимой  денежной суммы.  

Заказчик, утверждающий, что соответствующая сумма ему на счет не поступила,  был вправе представить выписку по счету, что им сделано не было.  

Кроме того, требование о взыскании обеспечительного платежа не подлежит  удовлетворению также в силу особенностей его уплаты, согласованных в п. 5 Договора,  когда Подрядчик перечисляет обеспечительный платеж из оплаты работ, полученной от  Заказчика, а по настоящему делу такой оплаты он не получил.  

При этом, зачет обеспечительного платежа против оплаты стоимости работ  согласован сторонами только на основании подписанных Актов, причем в отчетном  периоде, по истечении отчетного периода договором зачет не предусмотрен.  

Доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии  заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом  доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019г. (резолютивная часть  от 17.07.2019г.) по делу № А40-316243/18 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи О.Н. Семикина  

 В.И. Тетюк  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.