ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38516/2018

город Ростов-на-Дону

05 июля 2021 года

15АП-4102/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от главы КФХ ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 04.02.2019,от ООО «Европейские агротехнологии»: представителя ФИО4 по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: главы КФХ ФИО2, ООО «Европейские агротехнологии» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020  по делу № А53-38516/2018 по главы КФХ ФИО2 к ООО «Европейские агротехнологии» об устранении недостатков товара, по встречному иску ООО «Европейские агротехнологии» к главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские агротехнологии» (далее - общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки культиватора сплошного КСМ-12-02.00, а именно произвести следующее: демонтаж правового крыла культиватора, демонтаж левого крыла, замена сектора правового крыла, замена сектора левого крыла, усиление конструкции сектора, ремонт сварного соединения шасси рамы, демонтаж пружинных зубьев, демонтаж узла крепления С-образной лапы, монтаж пружинных зубьев, монтаж узла крепления С-образной лапы, замена эластомеров, демонтаж катков шлейф-ровнителей, устранение деформации планов, ремонт и обслуживание гидросистемы культиватора, окраска мест замены и усиления секторов, ремонта сварных швов; привести культиватор сплошной КСМ-12-02.00 в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, восстановив его работоспособность до 01.03.2020 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Общество с ограниченной ответственностью «Европейские агротехнологии» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании 1 264 000 рублей задолженности, 60 672 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020  по делу № А53-38516/2018 как первоначальные, так и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал общество в течение семи рабочих дней со дня передачи ему культиватора в целях устранения недостатков - устранить недостатки товара - культиватора сплошного КСМ-12-02.00, переданного покупателю по договору купли-продажи № 47 от 28 июля 2018 года, а именно произвести следующее: демонтаж правового крыла культиватора, демонтаж левого крыла, замена сектора правового крыла, замена сектора левого крыла, усиление конструкции сектора, ремонт сварного соединения шасси рамы, демонтаж пружинных зубьев, демонтаж узла крепления С-образной лапы, монтаж пружинных зубьев, монтаж узла крепления С-образной лапы, замена эластомеров, демонтаж катков шлейф-ровнителей, устранение деформации планов, ремонт и обслуживание гидросистемы культиватора, окраска мест замены и усиления секторов, ремонта сварных швов; и передать товар - культиватор сплошной КСМ-12-02.00 с устраненными недостатками в работоспособном состоянии индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ОГРНИП 304612814100032, ИНН 

<

***>, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску суд взыскал с предпринимателя в пользу общества сумму основной задолженности в размере 1 084 750,44 руб., в удовлетоврении остальной части встречного иска отказано.

Суд также взыскал с общества в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, взыскал с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европейские агротехнологии" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 523 рубля.

С принятым судебным актом не согласились обе стороны, обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что судом первой инстанции в отсутствие процессуальных оснований назначена повторная судебная экспертиза, повторное экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку содержит существенные нарушения требований к содержанию экспертного заключения. Судом оставлен без внимания факт нарушения ИП ФИО2 правил эксплуатации спорного товара, выявленный при проведении полевых испытаний спорного товара в рамках судебной экспертизы. Суд первой инстанции при определении причины возникновении недостатков спорного товара, в тексте вынесенного решения руководствовался положениями повторного экспертного заключения № 227/11-19 от 06.11.2019 года, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оставлены без внимания. Судом первой инстанции неправильно применена норма пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве покупателя приостановить исполнение обязательства по оплате принятого товара.

Апелляционная жалоба предпринимателя мотивирована тем, что вывод суда о том, что покупатель вправе приостановить исполнение обязательства, но только в той мере, в какой это обеспечивало исполнение обязанности продавца по устранению недостатков товара (в данном случае в сумме 179 249,56 руб. не может быть применен к технически сложной и неделимой вещи. Поскольку товар поставлен ненадлежащего качества, постольку обязанность по оплате товыара не возникла.

В судебном заседании представитель ООО «Европейские агротехнологии» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель предпринимателя поддержал доводы своей жалобы, возражал против заявленного ходатайства. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2021 до 04.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по основаниям, которые будут изложены ниже.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

20 июля 2018 года, между обществом с ограниченной ответственностью "Европейские агротехнологии" (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 47 культиватора сплошного КСМ-12-02.00 в количестве 1 единицы товара.

Согласно пункту 2.1 была согласована цена товара - 1 580 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Стороны согласовали порядок оплаты товара: 20% - 316 000 рублей в срок до 25 июля 2018 года, 80% - 1 264 000 рублей в срок до 01.11.2018 года.

По акту приема-передачи от 20.07.2018 культиватор передан продавцом покупателю. Покупатель перечислил продавцу 316 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 277 от 25.07.2018.

Как указал покупатель в ходе эксплуатации товара был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, покупатель направил продавцу претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возврате товара продавцу.

Продавец от возврата уплаченной за товар денежно суммы уклонился, сославшись на то обстоятельства, что недостатки носят эксплуатационный, а не производственный характер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Обращаясь в суд со встречным иском общество указало на следующие обстоятельства.

Между сторонами 20.07.2018 года заключен договор купли-продажи № 47 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Покупатель оплачивает, а Продавец поставляет сельскохозяйственную технику - культиватор сплошной КСМ-12-02.00 в количестве одной единицы стоимостью 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей (далее - Товар).

Условия о порядке оплаты Товара согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору - Спецификации.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации, Покупатель обязуется произвести оплату Товара в следующие сроки:

Частичная оплата 20% в размере 316 000 (триста шестнадцать тысяч) рублей в т.ч. НДС 18% в срок до 25.07.2018 года;

Остаток суммы 80% в размере 1 264 000 (Один миллион двести шестьдесят четыре тысячи) рублей в т.ч. НДС 18% в срок до 01.11.2018 года.

Как указало общество, обязательства Продавца по поставке Товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом № 161 от 06.08.2018 года и товарно-транспортной накладной № 266 от 06.08.2018 года.

Товар был принят покупателем по количеству, комплектности и качеству, введен в эксплуатацию, что подтверждается талоном ввода изделия в эксплуатацию и постановки на гарантийный учет от 07.08.2018 года.

Между тем, обязательства покупателя по оплате товара в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 1 264 000 (Один миллион двести шестьдесят четыре тысячи) рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, при нарушении срока оплаты, установленного настоящим Договором, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 19.12.2018 года размер неустойки составляет 60 672 (шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

Досудебная претензия была направлена в адрес покупателя 27.11.2018 года, получена им  30.11.2018  года,  которая была оставлена без ответа, без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

При принятии решения об обоснованности первоначальных и встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный для приемки, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований покупатель представил, договор, акт приема-передачи, претензию, акт рассмотрения претензии.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество указывало на не неправильную эксплуатацию культиватора.

В суде первой инстанции ООО «Европейские агротехнологии» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы по вопросу определения качества товара, а также причин возникновения неисправностей.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, определением от 23.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза. Объект экспертизы - культиватор сплошной КСМ-12-02.00, переданный по договору купли-продажи № 47 от 20.07.2018. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

Определить какие недостатки имеются у объекта экспертизы, являются ли данные недостатки производственными (возникшими при создание данного объекта изготовителем) или эксплуатационными (возникшими в процессе эксплуатации объекта экспертизы)? 

Определить носят ли выявленные у объекта экспертизы недостатки устранимый характер (возможно ли устранение данных недостатков, какие расходы необходимо понести и какое время затратить для их устранения)?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО5, эксперту автономной некоммерческой организации «Консалтинговый центр Судебных экспертов».

По существу поставленных вопросов эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу эксперт указал, что в результате визуального осмотра объекта экспертизы (культиватор сплошной КСМ-12-02.00, заводской номер 545), установлено установлен износ универсальных стрельчатых лап.Универсальные стрельчатые лапы имеют значительный износ при установленной ширине стрельчатых лап не обеспечивается перекрытия рабочих органов 40 мм. Также в результате визуального осмотра культиватора сплошного КСМ-12-02.00, установлено, что крепления стрельчатых лап имеет значительный неравномерный износ, вследствие которого отдельные элементы резьбового соединения и крепежные шайбы и гайки отсутствуют. В результате визуального осмотра амортизаторов культиватора сплошного КСМ-12-02.00, установлено, что покупатель не производил регулировку амортизаторов в соответствии с условиями работы. Покупатель и Продавец потвердили, что регулировали амортизаторы только при пусконаладочных работах. Состояние резьбового соединения и регулировочных шайб подтверждает, что данные действия не выполнялись. Амортизатор служит для позиционирования шлейф-ровнителя на крыле культиватора, а также предотвращает перегрузки при наезде на препятствие. Выявленный дефект свидетельствует, что при эксплуатации культиватора сплошного КСМ-12-02.00, заводской номер 545, не был обеспечен угол вхождения зубьев борон в почву -15°. Угол вхождения зубьев 15° в почву, позволяет обеспечивать равномерный износ стрельчатых лап, обеспечивает самозатачиваемость лап и предотвращает износ крепления стрельчатых лап. Данные факты свидетельствует об интенсивной эксплуатации культиватора сплошного КСМ-12-02.00, заводской номер 545, при отсутствии надлежащей регулировки положения лап, в соответствии с установленными производителем значениях. 

В результате визуального осмотра, установлено, что в боронах сломан (либо отсутствует) 47 пружинных зубьев. При изучении копии Акта рассмотрения претензий, установлено, что в результате неправильной эксплуатации сломан 41 пружинный зуб. В результате сопоставления результатов визуального осмотра с информацией в копии Акта рассмотрения претензии, установлено, что эксплуатация культиватора сплошного КСМ-12-02.00, заводской номер 545, продолжалась в некомплектном состоянии, что привело к образованию дополнительных дефектов в виде сломанных 6 пружинных зубьев. Пружинный зуб предназначен для восприятия нагрузок, которые образуются по прямому ходу культиватора. При повороте культиватора с заглубленными пружинными зубьями, образуются боковые нагрузки на пружинный зуб, которые он не способен выдерживать в виду своей конструкции. Также установлено, что нарушена равномерность распределения пружинных зубьев к боронкам, крепления пружинных зубьев смещены в правую и левую сторону. Данные факты свидетельствуют об интенсивной эксплуатации культиватора сплошного КСМ-12-02.00, заводской номер 545, при нарушениях правил его эксплуатации: разворот орудия с заглубленными рабочими органами, что привело к многочисленным разрушениям пружинных зубьев, трещины сварочных швов (две трещины не сквозного раскрытия длиной 5-7 см) секторов шасси. Дефект локализован в месте соединения оси опорного колеса и рамы на шасси крыла левого и правого; в транспортном положении в районе рычага для позиционирования шасси крыльев относительно рамы происходит образование дополнительных нагрузок, вследствие чего рычаг изгибается; резиновые уплотнители крепления соприкасаются с покрышками колес на шасси левого и правого крыла; течь гидравлического масла на тройнике гидравлической системы в районе гидроцилиндра лафета, в месте резьбового соединения штуцера гидроцилиндра с РВД; течь гидравлического масла на тройнике гидравлической системы на гидроцилиндре крыла, в месте резьбового соединения штуцера гидроцилиндра с РВД; деформация зубчатых планов шлейф-катка правого, левого крыла и центральной рамы. При выполнении визуального осмотра были выполнены полевые испытания.

 По результатам полевых испытаний, установлено, что угол универсальных стрельчатых лап при движении культиватора сплошного КСМ-12-02.00, заводской номер 545, не обеспечивает необходимый рабочий угол. При развороте культиватора, поворот агрегата в конце гона был произведен с заглубленными рабочими органами. В результате сопоставления результатов визуального осмотра с копией руководства по эксплуатации культиватора сплошного КСМ-12-02.00 и копии Акта рассмотрения претензий, установлено: Выявленные дефекты, а именно: в боронах сломан (либо отсутствует) 47 пружинных зубьев, свидетельствует о том, что Покупатель эксплуатировал некомплектный культиватор. При отсутствии пружинных зубьев Покупатель продолжал эксплуатировать культиватор сплошной КСМ-12-02.00, заводской номер 545. Действия Покупателя привели к нарушению требований по эксплуатации культиватора сплошного КСМ-12-02.00, заводской номер 545, установленных в инструкции по эксплуатации п. 4.1. «Запрещается эксплуатация культиватора при следующих отказах: Отсутствие одного или нескольких рабочих органов, а так же в случаях нарушения их целостности»; Выявленные дефекты, а именно: в боронах сломан (либо отсутствует) 47 пружинных зубьев и результат полевых испытаний свидетельствуют о том, что Покупатель при эксплуатации культиватора сплошного КСМ-12-02.00, заводской номер 545, выполнял развороты культиватора с заглубленными рабочими органами. Действия Покупателя привели к нарушению требований по эксплуатации культиватора сплошного КСМ-12-02.00, заводской номер 545, установленных в инструкции по эксплуатации п. 2.3. «Для предупреждения поломок запрещается производить повороты агрегата в конце гона с заглубленными рабочими органами»; Покупатель не производил регулировку амортизаторов в соответствии с условиями работы, а также не выполнял позиционирование шлейф-ровнителя на крыле культиватора сплошного КСМ-12-02.00, заводской номер 545; Течь гидравлического масла на резьбовых соединениях гидравлической системы свидетельствует о том, что при эксплуатации культиватора сплошного КСМ-12-02.00, заводской номер 545, не были выполнены ТО-1, ТО-2 в ходе проведения которых необходимо было произвести замену прокладки и подтяжку резьбового соединения РВД. Данные факты подтверждают, что культиватор сплошной КСМ-12-02.00, заводской номер 545, не проходил своевременное обслуживание. Деформация зубчатых планов шлейф-катка правого, левого крыла и центральной рамы, свидетельствуют о том, что Покупателем, при эксплуатации культиватора сплошного КСМ-12-02.00, заводской номер 545, не выполнялись своевременные регулировки при помощи амортизаторов для позиционирования шлейф-ровнителя на крыле культиватора, вследствие чего шлейф-ровнитель получал дополнительные нагрузки на зубчатые планы; Диск правого колеса деформирован вследствие эксплуатации культиватора сплошного КСМ-12-02.00, заводской номер 545, на неровной поверхности; Трещины сварочных швов (две трещины не сквозного раскрытия длиной 5-7 см) секторов шасси крыла левого и правого, могли образоваться вследствие возникновения дополнительных нагрузок, которые возникали при разворотах культиватора сплошного КСМ-12-02.00, заводской номер 545, с заглубленными рабочими органами.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что данные дефекты носят эксплуатационный характер и образовались вследствие нарушений правил по эксплуатации культиватора сплошного КСМ-12-02.00, заводской номер 545.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что  по результатам проведенных исследований культиватора сплошного КСМ-12-02.00, заводской номер 545, установлено, что все вышеуказанные дефекты (недостатки) являются устранимыми. Для устранения дефектов необходимо выполнить докомплектацию и замену дефектных элементов культиватора сплошного КСМ-12-02.00, заводской номер 545. Стоимость устранения вышеуказанных недостатков в культиваторе сплошном КСМ-12-02.00, заводской номер 545, по состоянию на 28.05.2019, составляет 22224,76 руб. (Двадцать две тысячи двести двадцать четыре рубля, 76 копеек). Время, необходимое для устранения выявленных дефектов, составит 9,95 норма-часа.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Покупателем были заявлены возражения на указанное экспертное заключение.

В целях устранения неясностей экспертного заключения судом был осуществлен допрос эксперта ФИО5 по подготовленному им экспертному заключению в судебном заседании 08.10.2019.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 08.10.2019, эксперт ФИО5, предупрежденный судом о предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, на вопросы суда и представителей сторон эксперт затруднился пояснить в каком месте и когда по времени им был осуществлен экспертный осмотр, не смог дать пояснения на вопрос о том, в результате чего были выявлены недостатки культиватора, пояснил что недостатки выявлены по результатам данных плотности грунта, силы вхождения металла в грунт, указал, что регулировка амортизаторов не была осуществлена, при этом, возможность регулировки амортизаторов отсутствует, указал, что выводы были сделаны о состоянии культиватора на основании актов. На вопрос суда о том, как было установлено, что недостатки носят эксплуатационный характер, эксперт пояснил, что культиватор некомплектный, отсутствует большое количество элементов, культиватор использовался в отсутствие соответствующих элементов. На вопрос суда подтвердил, что вывод об использовании некомплектного культиватора носит гипотетический характер. На вопрос о том, что носят ли недостатки производственный характер пояснения дать затруднился, указал, что при экспертном исследовании использовался только визуальный осмотр, сравнительное исследование не проводил. На вопросы представителя покупателя подтвердил, что в результате отсутствия зубьев произошло перераспределение нагрузки на иные элементы культиватора. Не смог дать пояснения о том, на сколько градусов были выставлены зубья (боронки), и на сколько градусов они входят в грунт, величину угла вхождения в грунт не определял, также не смог дать пояснения каким инструментом были соответствующие значения, отраженные в заключении. Также не смог дать пояснения в части срыва пружин циркулятора. В части вывода об интенсивности эксплуатации объем работ не учитывался. На вопрос о том, сколько времени необходимо для установленного в заключении состояния износа, эксперт пояснения дать затруднился. Пояснения в части необходимости прохождения ТО-2 также дать не смог.

С учетом допроса эксперта ФИО5 суд пришел к верному выводу, что заключение судебного эксперта имеет пороки исследовательской части, в том числе методологического характера.

Повторно оценив указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение эксперта ФИО5 не является надлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы в обществе в указанной части отклоняются.

Также подлежат отклонению доводы о том, что судом не учтен факт нарушения ИП ФИО2 правил эксплуатации спорного товара, выявленный при проведении полевых испытаний спорного товара в рамках судебной экспертизы, поскольку данный довод основан на выводах эксперта ФИО5, заключение которого обоснованно не принято судом.

Поскольку заключение эксперта ФИО5 не принято, суд определением от 22.10.2019 назначил по ходатайству предпринимателя проведение по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Интерэксперт» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены аналогичные вопросы, как при производстве первоначальной экспертизы.

По результатам проведения по делу повторной судебной экспертизы эксперт ФИО6 по первому вопросу пришел к выводу, что характер выявленных недостатков, а именно установлено изменение конструкции кронштейнов крепления С-образных стоек, износ стрельчатых лап и лемеховых болтов, наличие полностью, либо частично разрушенных 49 пружинных зубьев борон, наличие трещин и изгиб секторов шасси свидетельствуют о том, что данные недостатки являются производственными.

Выявленные недостатки, а именно: течи гидравлического масла в системе культиватора, деформация зубчатых планов шлейф-ровнителя возникли в процессе эксплуатации.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что выявленные у объекта экспертизы недостатки носят устранимый характер. Величина расходов, которые необходимо понести для их устранения составляет 179 249,56 руб. Время, необходимое для их устранения указано в таблице 3 Заключения.

Согласно исследовательской части заключения эксперт указал, что для ответа на поставленные вопросы экспертом ФИО6 01.11.2019 года по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, территория КФХ ФИО2 проведено комплексное обследование объекта экспертизы, включающее фотографирование, контрольные обмеры, эксплуатационные испытания. Комплексное обследование объекта экспертизы проводилось в присутствии истца -ФИО2, представителя ответчика - ФИО7

В результате проведенного комплексного осмотра объекта экспертизы (культиватор сплошной КСМ-12- 02.00, серийный номер 545), установлено следующее.

Основной рабочий орган культиватора сплошного - универсальные стрельчатые лапы изношены неравномерно, С-образные пружинные стойки, на которые установлены универсальные стрельчатые лапы, имеют отклонения от вертикального положения. Отмечается значительный износ лемешных болтов и гаек, которыми крепятся универсальные стрельчатые лапы к С-образным пружинным стойкам.

С-образные стойки смонтированы на сварной кронштейн, который отличается от представленного кронштейна в технической документации на культиватор сплошной КСМ-12-02.00 (рис. 1). Характер изготовления кронштейна значительно упрощен (рис.2). Характер крепления эластомеров из эластичной резины не позволяет работать основному рабочему органу в заданных режимах (рис.3) (л.д. 9 заключения ФИО6).

В результате упрощения конструкции кронштейна изменились усилия прижима эластомера к основной раме. Это привело к ухудшению крепления и амортизации С-образной стойки, появились дополнительные степени свободы, в вертикальной и горизонтальной плоскости, что видно на рисунке 3.

Изменение конструкции кронштейна привело к тому, что С-образные стойки, не имея достаточно жёсткого крепления к несущей балке крыла культиватора, не позволяют установить и поддерживать в процессе эксплуатации угол вхождения в почву 15°.

В таких условиях С-образные стойки с закрепленными на них универсальными стрельчатыми лапами или недостаточно глубоко проникают в почву, или заглубляются на значительную глубину с последующим отрывом больших пластов почвы. Также установлено, что недостаточно жесткое крепление С-образной стойки приводит к отклонению от вертикали, что приводит к неравномерному износу крыльев универсальных стрельчатых лап.

Отклонения С-образной стойки от «нормального» вертикального и горизонтального положения приводят к значительному отклонению от «нормального» рабочего положения универсальных стрельчатых лап и значительному износу как самих универсальных стрельчатых лап, так и лемешных болтов, которыми они крепятся к С-образными стойкам (рис. 4).

При эксплуатации универсальных стрельчатых лап с необходимыми для нормальной работы усилий зажима кронштейнов С-образных стоек, лемешные болты с установленными на них гайками находятся в зоне защищенной стрельчатыми лапами. При изменении углов настройки лемешные гайки начинают подвергаться интенсивному воздействию грунта и соответственно истираются.

Исходя из выше перечисленного также установлено, что производить регулировку амортизаторов в соответствии с условиями работы практически невозможно.

Выявленный дефект свидетельствует, что при эксплуатации культиватора сплошного КСМ-12-02.00, заводской номер 545, не был обеспечен угол вхождения зубьев борон в почву -15°. Угол вхождения зубьев 15° в почву, позволяет обеспечивать равномерный износ стрельчатых лап, обеспечивает самозатачиваемость лап и предотвращает износ крепления стрельчатых лап. Стоит отметить, что характер износа стрельчатых лап позволяет судить о том, что неравномерный износ «крыльев» стрельчатых лап не зависит от места их установки на боковых секциях или на основной раме культиватора.

В рабочих органах борон сломаны (либо отсутствуют) 49 пружинных зубьев, общее количество пружинных зубьев составляет 110 (схема расположения пружинных зубьев приведена на рис. 5).

При изучении характера повреждений (направление линии разрушения, а также мест разрушений) и количества сломанных пружинных зубьев установлено, что пружинные зубья разрушились по причине хрупкости материала, из которого изготовлены пружинные зубья.

Трещины сварных швов в месте соединения втулки полуоси шасси рамы и крыльев, секторов шасси и усилителя в виде квадратной трубы (рис. 6, 7). Характер трещин сварных швов свидетельствует об отслоении сварного шва от привариваемой поверхности сектора. Отслоение сварного шва происходит в случае недостаточного прогрева или неправильного выбора электродов для привариваемых поверхностей в процессе производства культиватора.

Обнаружен изгиб секторов шасси левой и правой боковых рам. Характер изгиба секторов позволяет сделать вывод о том, что усилия, воздействующие на втулки полуосей, установленные на секторах шасси возникают в вертикальной плоскости. Это приводит к возникновению крутящего момента, производящего соответствующего вида изгиб. Характер изготовления узла крепления шасси рамы и боковых секций сильно отличается. Узел крепления шасси боковых секций сильно упрощен. Шасси рамы культиватора усилено 2-мя дополнительными стальными пластинами. Эти пластины приварены таким образом, что они создают дополнительное ребро жесткости сектору и дополнительно усиливают втулку крепления полуоси. (Рис.8)

Течь гидравлического масла на тройнике гидравлической системы в районе гидроцилиндра лафета, в месте резьбового соединения штуцера гидроцилиндра с РВД. Течь гидравлического масла на тройнике гидравлической системы на гидроцилиндре крыла, в месте резьбового соединения штуцера гидроцилиндра с РВД. Течи не носят критического характера и устраняются при очередном ТО.

Деформация зубчатых планов шлейф-ровнителя правого, левого крыла и центральной рамы. Деформации планов произошла в процессе эксплуатации в результате наезда шлейф-ровнителя на препятствие или попадания твердого грунта или камней.

По результатам проведенных эксплуатационных испытаний, установлено, что угол вхождения в грунт универсальных стрельчатых лап при движении культиватора сплошного КСМ-12-02.00, заводской номер 545, не соответствует рабочим значениям. Также установлено, что в процессе работы стрельчатые лапы, установленные на С-образные стойки двигаясь хаотично в горизонтальной и вертикальной плоскостях, не подрезают грунт и не очищаются от комьев фунта.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам назначенной апелляционным судом экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что выявленные недостатки первоначально возникли ввиду применения иного прижима эластомера к основной раме, что видно на рисунках №1-3. Характер изготовления кронштейна значительно упрощен, характер крепления эластомеров из эластичной резины не позволяет работать основному рабочему органу в заданных режимах (л.д. 9 заключения ФИО6).

Следовательно, в такой ситуации возникает невозможность захода зубьев в почву (грунт) в целях его эксплуатации, в связи с чем поскольку часть зубьев не может обеспечить такой заход, и как следствие, принять на себя часть общей нагрузки при эксплуатации, возникает ситуация, при которой непринятая нагрузка распределяется на иной зубья, тем самым превышая их эксплуатационные характеристики. Иными словами, при эксплуатационной нагрузке на штатное количество зубьев, в отсутствие 49 зубьев, их полезную работу осуществляют  оставшиеся зубья.

В такой ситуации, возрастает нагрузка на иные углы и соединения, на которые они не были рассчитаны, что, в свою очередь, ведет к их преждевременному износу (как если бы автомобиль ездил не на четырех колесах, а на трех или двух).

Указанное нашло также свое подтверждение в том, что экспертом были выявлены изгибы профиля, усилия, воздействующие на втулки полуосей, установленные на секторах шасси возникают в вертикальной плоскости. Это приводит к возникновению крутящего момента, производящего соответствующего вида изгиб.

К тому же возможность устранения таких ситуаций путем регулировки амортизаторов экспертом не установлена.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки являются производственными.

В этой связи, прочие ссылки общества на пороки экспертного заключения апелляционным судом отклоняются, поскольку  не опровергают вышеприведенные выводы.

Доводы о ненадлежащей квалификации эксперта отклоняются как документально не подтвержденные.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении металловедческой экспертизы.

Так, необходимость проведения экспертизы, при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для установления юридически значимых обстоятельств по делу, каких-либо специальных познаний в данном случае не требуется.

Ссылки общества на то, что при принятии товара покупателем не предъявлялись претензии по качеству товара, также не принимаются апелляционным судом.

Пунктом 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи.

Общество, будучи профессиональным участником рынка в спорных правоотношениях, должно было сообщить о недостатках товара. Вместе с тем, материалы дела, таких доказательств не содержат.

В такой ситуации, отклоняя соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение общества как участника спорных правоотношений не соответствует вышеуказанным нормам, и не может быть признано добросовестным.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Так, покупателем избран способ защиты - безвозмездное устранение недостатков в разумный срок.

Наличие недостатков и их производственный характер подтвержден заключением эксперта (в рамках повторной экспертизы).

При этом, суд правильно указал, что безвозмездность устранения недостатков следует, в том числе из положений АПК РФ (любое решение исполняется за счет должника).

В части установления срока устранения недостатков товара до 01.03.2020 суд отказал, установив срок в течение семи рабочих дней (достаточного с учетом предполагаемого срока устранения недостатков согласно заключению эксперта).

Суд также правильно счел, что привязка срока к 01.03.2020 года не учитывает необходимость определения начального момента исправления недостатков - с момента передачи некачественного товара для производства ремонта.

Покупатель в указанной части решение не обжалует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, доводы жалобы общества об обратном правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд указал, что договор купли-продажи как сделка порождает синаллагматическое сложное двустороннее обязательство. В силу заключенного договора купли-продажи, как на стороне продавца, так и на стороне покупателя возникает обязательство. При этом, не исполнение обязательства одной из сторон означает возможность приостановления исполнения обязательства другой стороной.

Как установлено судом и подтверждено материалами экспертного исследования, товар - культиватор не имеет существенных недостатков, недостатки товара являются устранимыми.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что характер недостатков не влияет на возможность либо невозможность использования такой меры оперативного воздействия как приостановление исполнения обязательства. В данном случае, как установлено в результате судебной экспертизы, величина расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков равняется 179 249 рублей 56 копеек.

Недостатки товара добровольно продавцом не устранены. Соответственно покупатель вправе удерживать (в рамках приостановления денежного обязательства) до момента фактического исполнения обязательства по устранению недостатков 179 249 рублей 56 копейки из суммы 1 264 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что размер затрат необходимых для устранения недостатков стал известен покупателю только после поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы от 08 ноября 2019 года, именно с этой даты подлежит начислению неустойка за неисполнения обязательства по оплате товара в размере 1 084 750 рублей 44 копейки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом условий заключенного договора, оплата товара должна была быть произведена до 01.11.2018 года.

Материалами дела подтверждено, что оплата товара на сумму 1 264 000 рублей не произведена. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом констатировано правомерное использование покупателем такой оперативной меры как приостановление исполнение обязательства по внесению платы.

Суд пришел к выводу о том, что с учетом заключения эксперта в части стоимости устранения недостатков, удержание 1 084 750 рублей 44 копейки истцом (покупателем) является неправомерным, а 179 249 рублей 56 копейки подлежат уплате покупателем продавцу добровольно только после получения товара с устраненными недостаткам. 

Суд также указал, что, в случае если покупатель откажется добровольно передать продавцу данную денежную сумму, она полежит взысканию в судебном порядке с определением неустойки с даты, следующей за датой передачи товара с устраненными недостатками покупателю.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13 по делу № А60-19668/12 указано, что в том случае, если поставщик отказался от предоставленного ему п. 2 ст. 520 ГК РФ права устранить недостатки в поставленном им товаре, то он нарушил свое обязательство по поставке товара надлежащего качества, следовательно, заказчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный п. 2 ст. 520 ГК РФ, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

Верховный суд РФ неоднократно давал разъяснения относительно последствий передачи некачественного технически сложного товара потребителю (физическому лицу), которые, по нашему мнению, необходимо применять по аналогии к отношениям между коммерческими субъектами:

в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.);

потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По договору купли-продажи № 47 от 20.07.2018 передавался культиватор сплошной КСМ-12-02.00 в количестве 1 единица. 

При этом, культиватор - это сельскохозяйственная машина, агрегат технически сложный и неделимый, предназначенный для обработки почвы. Недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации спорного культиватора, хотя бы они и являются устранимыми, не позволяют использовать его по назначению. Соответственно, подход суда о приостановлении исполнения обязательства, но только в той мере, в какой это обеспечивало исполнение обязанности продавца по устранению недостатков товара, не может быть применен в данном случае. Вплоть до настоящего времени культиватор находится в нерабочем состоянии.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как видно, недостатки культиватора не устранены на настоящий момент. Следовательно, обязательство по полной оплате культиватора у ИП Главы КФХ ФИО2 не возникло, следовательно, оснований для взыскания суммы оплаты не имелось, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска.

Также в предмет встречного иска входило требование о взыскании неустойки. Согласно пункту 6.2 договора купли-продажи, при нарушении срока оплаты, установленного спорным договором, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Покупателем было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью (статья 333 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательств со стороны кредитора (продавца) на основании положений статьи 406 ГК РФ.

Вместе с тем ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае, отказывая в удовлетворении требования о взыскании нестойки, апелляционный суд исходит из того, что требование о взыскании неустойки носит акцессорный характер и не может  быть удовлетворено при констатации отсутствия задолженности. В указанной части встречного иска также надлежит отказать.

Судебные расходы по делу, которые распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах относятся на общество.

Поскольку в удовлетворении требований по жалобе общества отказано, уплаченная обществом государственная пошлина остается на нем.

Поскольку требования по жалобе предпринимателя удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя надлежит взыскать 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом было отказано, перечисленные обществом на депозитный счет суда денежные средства по платежному поручению № 554 от 19.05.2021 в сумме 49 984 руб. и предпринимателем по платежному поручению № 96 от 03.05.2021 в сумме 19 800 руб. подлежат возврату обществу и предпринимателю соответственно с депозитного счета апелляционного суда после поступления от участвующих в деле лиц соответствующих заявлений о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием банковских реквизитов.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что в соответствии с пунктом 2.8 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета (пункт 2.8 Регламента).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 29.01.2020  по делу № А53-38516/2018 отменить в части удовлетворения встречного иска, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Абзац шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции: 

«В удовлетворении встречного иска отказать».

Абзац седьмой, восьмой и десятый резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Европейские агротехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304612814100032) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Европейские агротехнологии» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 49 984 руб., внесенных по платежному поручению № 554 от 19.05.2021, после поступления от ООО «Европейские агротехнологии» соответствующего заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием банковских реквизитов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19 800 руб., внесенных по платежному поручению № 96 от 03.05.2021, после поступления от ИП Главы КФХ ФИО2 соответствующего заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием банковских реквизитов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

Н.Н. Мисник