601/2020-230654(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48777/2020-ГК

Дело № А40-280019/19

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ЮНИСТРОЙ»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу № А40-

280019/19 об исправлении опечатки, принятое судьей Абызовой Е.Р. (82-1114)  

по иску ООО «Фольксваген Груп Финанц» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ООО «ЮНИСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третье лицо: временный управляющий ООО «Юнистрой» ФИО2  

об изъятии имущества, 

Лица, участвующие в деле – не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года  (резолютивная часть от 04.02.2020) по делу № А40-280019/2019-82-1114  удовлетворены исковые требования ООО «Фольксваген Груп Финанц», постановлено  изъять у ООО "ЮНИСТРОЙ" и передать ООО «Фольксваген Групп Финанц»  транспортные средства: Самосвал MAN TGS 41/480 8*8 BB-WW VIN  

<

***>, Самосвал MAN TGS 41/480 8*8 BB-WW VIN  

<

***>.  

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-280019/2019-82-1114  вынесено определение от 3 августа 2020 года, которым в резолютивной части решения  суда от 04 февраля 2020 г. и в резолютивной части решения суда изготовленного в  полном объеме от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-280019/19-82-1114 предмет спора  следует читать верно: «Изъять у ООО "ЮНИСТРОЙ" и передать ООО «Фольксваген  Групп Финанц» транспортные средства: Самосвал RS 4583- 0000040 VIN  

<

***>, Самосвал RS 4583-0000040 VIN 

<

***>.».  

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЮНИСТРОЙ» обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом изменено существо  судебного акта.  

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания.  

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие  выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по  делу судебного акта.  

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить  допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки  (описки) являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его  содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы,  изложенные в нем; подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят  технический характер.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого  определения судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, так  как суть решения Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года осталась  неизменной.  

Как исследует из материалов дела, при изготовлении машинописного варианта  резолютивной части решения суда от 09 июня 2020 г. и в резолютивной части решения  суда изготовленного в полном объеме от 22 июня 2020 г., в была допущена  техническая ошибка,  

Так , вместо верного: «Изъять у ООО "ЮНИСТРОЙ" и передать ООО  «Фольксваген Групп Финанц» транспортные средства: Самосвал RS 4583-0000040  

VIN 

<

***>, Самосвал RS 4583-0000040 VIN 

<

***>.», 

указано неверно: «Изъять у ООО "ЮНИСТРОЙ" и передать ООО «Фольксваген  Групп Финанц» транспортные средства: Самосвал MAN TGS 41/480 8*8 BB-WW VIN  

<

***>, Самосвал MAN TGS 41/480 8*8 BB-WW VIN  

<

***>.».  

В рамках данного дела, ООО «Фольксваген Груп Финанс» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮНИСТРОЙ" в том числе об  изъятии и передаче транспортных средств, являющихся предметом договоров лизинга   № RCFB42820-8034945 и № RC-FB42820-8034946, указывая на ненадлежащее  исполнение договоров ответчиком.  

Решением Арбитражного суда города Москвы требования истца удовлетворены  в полном объеме. Решение вступило в законную силу.  

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости  (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской  Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных  судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает  принцип правовой определенности, который является общеправовым.  

Идентификация транспортного средства представляет собой процесс  установления тождества индивидуальных признаков автомобиля. Основным  признаком идентификации транспортного средства автомобиля является  идентификационный номер транспортного средства - VIN-код. Структура и  содержание VIN определены международным стандартом ISO 3779-1983.  

VIN указывается арабскими цифрами и буквами латинского алфавита и состоит  из 17 знаков, из которых можно установить изготовителя транспортного средства, год  выпуска и основные характеристики транспортного средства согласно  конструкторской документации.  

Таким образом, исправление судом первой инстанции опечатки в части  указания идентификационных признаков транспортного средства подлежащего  изъятию не изменяет существа судебного акта и служит обеспечением возможности  его исполнения с целью защиты нарушенного права истца.  

При исправлении допущенных описок (опечаток) в резолютивной части  решения Арбитражным судом города Москвы положения части 3 статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.  

Доводы заявителя жалобы о том, что в иске заявлены требования об изъятии  Самосвалов MAN TGS 41/480 8*8 BB-WW VIN 

<

***> и MAN TGS  41/480 8*8 BB-WW VIN 

<

***>, поскольку истец в ходе рассмотрения  дела заявил об уточнении исковых требований в части правильных VIN  

<

***> и VIN 

<

***> (л.д.94-95), указанные уточнения  были приняты судом первой инстанции, о чем имеется указание в протоколе  судебного заседания от 04.02.2020г. (л.д.111).  

 С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд  считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения  правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  апелляционная жалоба ООО «ЮНИСТРОЙ» является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу 

 № А40-280019/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова