СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-18592/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

 

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска «Спецавтохозяйство» (№ 07АП-9275/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2023 по делу № А45-18592/2023 (судья Пащенко Е.В.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск, к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Новосибирск об отмене постановления от 20.06.2023 №В-666-в о назначении административного наказания,

           В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 03.03.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г.Новосибирска «Спецавтохозяйство» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – СМУ Росприроднадзора) об отмене постановления от 20.06.2023 №В-666-в о назначении административного наказания.

 Решением суда от 13.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с недоказанностью факта наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а именно вины в совершении правонарушения.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2022 Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее – МУП «САХ») по результатам проведения внеплановой выездной проверки (акт проверки от 21.12.2022 №В-1428-в) СМУ Росприроднадзора выдано предписание об устранении выявленных нарушений № В-1428-в, согласно пункту 1 которого МУП «САХ» до 10.05.2023 предписано устранить нарушения, выразившиеся в том, что в ходе проверки выявлено нарушение водоохранного режима на водосборах р. Нарниста, которое повлекло прирост концентраций загрязняющих веществ в пробах, отобранных в р. Нарниста ниже впадения ручья (без названия), а согласно пункту 2 МУП «САХ» до 10.05.2023 предписано устранить нарушения, выразившиеся в том, что в ходе проверки выявлено нарушение водоохранного режима на водосборах ручья (без названия), которое повлекло прирост концентраций загрязняющих веществ в пробах, отобранных в ручье (без названия).

08.06.2023 по итогам внеплановой выездной проверки СМУ Росприроднадзора, проведенной на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 22.05.2023 №РП-03/799, размещенного в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 22.05.2023 № 54230021000106199638, в связи с невыполнением в установленный срок, до 10.05.2023 пункта 1 и пункта 2 Предписания об устранении выявленных нарушений от 21.12.2022 № В-1428-в, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и 20.06.2023 СМУ Росприроднадзора вынесено Постановление № В-666-в о назначении наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП «САХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о привлечении предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Целью выдачи предписания является устранение выявленного нарушения и предупреждение его последствий.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Статьей 3 Закона №7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 1 Закона №7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены, в том числе, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (часть 1 статьи 16 Закона №7-ФЗ).

Применительно к статье 3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, МУП «САХ» 21.12.2022г. было выдано предписание № В-1428-в. Данное предписание МУП «САХ» в установленном порядке не обжаловалось. Формулировки, указанные в предписании, ясны и понятны, предполагают возложение на заявителя обязанности по недопущению прироста концентраций загрязняющих веществ в ручье (без названия) и в р. Нарниста, в связи с чем, соответствующий довод заявителя подлежит отклонению. Доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения предписания административного органа, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях МУП «САХ» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

При этом отклоняется и получила надлежащую правовую оценку арбитражного суда позиция предприятия об отсутствии состава административного правонарушения, мотивированная тем, что отбор проб в ручье (без названия) в месте истока, а также в границах санитарно-защитной зоны полигона «Гусинобродский» не производился по причине недостаточного объема природной воды в русле ручья для отбора проб, в связи с чем, административным органом не доказано связи превышения предельно допустимых норм концентрации вредных веществ, обнаруженных в ручье (без названия) и реке Нарниста с размещаемыми (захороненными) на полигонах отходами, а равно иной деятельностью МУП «САХ». 

В ходе проверки 29.05.2023 произведен отбор проб природной поверхностной воды из пруда отстойника (протокол отбора проб воды № А729 от 29.05.2023); из ручья (без названия) до впадения в р. Нарниста (протокол отбора проб воды № А730 от 29.05.2023); из р. Нарниста до впадения ручья (без названия) (протокол отбора проб воды № А731 от 29.05.2023); из р. Нарниста после впадения ручья (без названия) (протокол отбора проб воды № А732 от 29.05.2023). 

Согласно экспертного заключения № А27 от 05.06.2023, подготовленного ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», установлено превышение следующих ПДК по следующим показателям: - ХПК: в пруде-отстойнике (в 225 раз), в ручье (без названия) до впадения в р. Нарниста (в 14,8 раз) в р. Нарниста до впадения ручья (без названия) (нет превышений), в р. Нарниста после впадения ручья (без названия) (в 3,1 раза); - БПК5: в пруде-отстойнике (в 1809 раз), в ручье (без названия) до впадения в р. Нарниста (в 42,8 раз) в р. Нарниста до впадения ручья (без названия) (нет превышений), в р. Нарниста после впадения ручья (без названия) (в 14 раз); - Аммиак и аммоний-ион: в пруде-отстойнике (в 3080 раз), в ручье (без названия) до впадения в р. Нарниста (в 188 раз) в р. Нарниста до впадения ручья (без названия) (нет превышений), в р. Нарниста после впадения ручья (без названия) (в 35,8 раза); - Железо: в пруде-отстойнике (в 23,2 раз), в ручье (без названия) до впадения в р. Нарниста (в 15,5 раз) в р. Нарниста до впадения ручья (без названия) (в 1,71 раз), в р. Нарниста после впадения ручья (без названия) (в 4,3 раза); - Свинец: в пруде-отстойнике (в 1,92 раз), в ручье (без названия) до впадения в р. Нарниста (в 21,8 раз) в р. Нарниста до впадения ручья (без названия) (нет превышений), в р. Нарниста после впадения ручья (без названия) (в 1,18 раза).

Анализ данных обстоятельств в их совокупности подтверждает попадание на момент проверки загрязняющих веществ из пруда-отстойника, эксплуатируемого заявителем, в ручей (без названия), а затем в р. Нарниста после впадения ручья (без названия). 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А45-1125/2023 было установлено, что «пруд-отстойник» и ручей (без названия) являются единственными источниками загрязнений р. Нарниста в указанной местности. Связь между «прудом-отстойником», ручьем (без названия) и р. Нарниста, оказывающая негативное воздействие на р. Нарниста, была установлена Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45- 17736/2021 решением от 12.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения требований предписания, в установленный в нем срок, в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона №7-ФЗ, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Заявитель указывал, что ими предпринимались меры по устранению попадания загрязняющих веществ из пруда-отстойника в ручей (без названия), в настоящее время данные меры дали свой результат, что зафиксировано административным органом. 

Между тем, судом усматривается, что заявитель не обращался в административный орган о продлении срока, установленного в предписании, доказательств объективной невозможности выполнения указанных в нем требований до 10.05.2023 не представил. 

В рассматриваемом случае, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Протокол об административных правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность и др.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено должностным лицом административного органа в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества. Срок давности привлечения к ответственности не истек, поскольку административное правонарушение было выявлено по результатам проведения внеплановой выездной проверки МУП «САХ» - 08.06.2023, а постановление № В-66-в о назначении административного наказания вынесено 20.06.2023, в пределах 60 календарных дней (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункты 18, 18.1 Постановления № 10, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий (бездействия) и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

 Неисполнение законного требования административного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля. Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

 Несогласие апеллянта с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2023 по делу № А45-18592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска «Спецавтохозяйство» - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3