Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7647/2024

г. Челябинск

23 марта 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2026 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевым А. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоРесурс», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Металлокрепь», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Научно-производственная фирма «Башкирская золотодобывающая компания», ОГРН 

<

***>, с. Сафарово Республики Башкортостан, ФИО1, ФИО2,

о взыскании 5 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

истец (посредством веб-конференции)- представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2025, представлен паспорт, диплом,

ответчик - представитель ФИО4 по доверенности от 08.04.2024, представлен паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоРесурс» (далее – истец, ООО «УралЭнергоРесурс») 07.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Металлокрепь» (далее – ответчик, ООО НПП «Металлокрепь»), в котором просит:

- взыскать компенсацию за нарушение исключительного права в размере 5 000 000 руб.;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.;

- обязать обществу с ограниченной ответственностью НПП «Металлокрепь» пресечь действия, направленные на создание, реализацию и использование продукции, созданной в соответствии с Патентами на полезные модели: №158226 от 02.12.2015 и №161881 от 19.04.2016, предпринять все меры по изъятию контрафактной продукции и ее уничтожению с документальной фиксацией (с учетом принятых уточнений исковых требований от 12.12.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке общего искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью НПП «Металлокрепь».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 акционерное общество «Научно-производственная фирма «Башкирская золотодобывающая компания» исключено из числа ответчиков, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-производственная фирма «Башкирская золотодобывающая компания» (далее – АО «НПФ «Башкирская золотодобывающая компания»), ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2024 дело передано в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 судом принято заявление к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 13.08.2025 суд возобновил производство по делу.

Определением от 13.11.2025 суд отказал в удовлетворении заявления об отводе эксперта ФИО5.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью НПП «Металлокрепь» пресечь действия, направленные на создание, реализацию и использование продукции, созданной в соответствии с Патентами на полезные модели: № 158226 от 02.12.2015 г. и № 161881 от 19.04.2016 г., предпринять все меры по изъятию контрафактной продукции и ее уничтожению с документальной фиксацией (л.д. 130-131 т. 15).

Определением от 23.03.2026 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоРесурс» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Металлокрепь» в части обязания общества с ограниченной ответственностью НПП «Металлокрепь» пресечь действия, направленные на создание, реализацию и использование продукции, созданной в соответствии с Патентами на полезные модели: № 158226 от 02.12.2015 г. и № 161881 от 19.04.2016 г., предпринять все меры по изъятию контрафактной продукции и ее уничтожению с документальной фиксацией, производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Научно-производственная фирма «Башкирская золотодобывающая компания», ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (л.д. 57 т. 9, л.д. 124-125 т. 12, л.д. 16-18 т. 16).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Научно-производственная фирма «Башкирская золотодобывающая компания», ФИО1, ФИО2 по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.03.2026 по 23.03.2026. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 1250, 1252, 1253, 1254, 1354, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «НПФ «Башкирская золотодобывающая компания» представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 2-6 т. 2), пояснения (л.д. 113-115 т. 4), возражения (л.д. 83-86 т. 12), в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО НПП «Металлокрепь» представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 189-190 т. 2), пояснения ответчика (л.д. 73-75 т. 3, л.д. 104 т. 4), пояснения ответчика №2 (л.д. 100-102 т. 4), письменные пояснения (л.д.8-11 т. 6), мнение на ответы эксперта на дополнительные вопросы (л.д. 145-149 т. 13), пояснения (л.д. 126-128 т. 15), в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 представлено мнение (л.д. 98 т. 3), в котором поддерживает исковые требования.

ФИО1 представлены пояснения (л.д. 30-32 т. 16), в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании заявки №2015117372 выдан патент на полезную модель №158226 «Секция анкерной крепи», приоритет полезной модели 06.05.2015, срок действия патента истекает 06.05.2025 (л.д. 13 т. 1).

Согласно описанию полезной модели к патенту №158226 (л.д. 18-23 т. 1) формула полезной модели:

1. Секция анкерной крепи, включающая металлическую решетку, состоящую из продольных и поперечных стержней, сваренных между собой в точках контакта, анкер с опорной плитой, установленный в пространстве между стержнями, расстояние между которыми меньше габарита опорной плиты, отличающаяся тем, что продольные и поперечные стержни контактируют между собой в смежных точках с противоположных сторон от оси стержней.

2. Секция анкерной крепи, отличающаяся тем, что концы стержней выполнены свободными и выступающими за пределы точек контакта.

3. Секция по п. 2, отличающаяся тем, что концы стержней выполнены выгнутыми в направлении от опорной плиты.

4. Секция по п. 1, отличающаяся тем, что стержни выполнены из арматурного профиля.

К описанию полезной модели прилагаются графические материалы.

Извещением к патенту на полезную модель №158226 от 24.09.2024 (л.д. 119-125 т. 4) внесены изменения, согласно которым формула полезной модели:

1. Секция анкерной крепи, включающая металлическую решетку, состоящую из продольных и поперечных стержней, сваренных между собой в точках контакта, анкер с опорной плитой, установленный в пространстве между стержнями, расстояние между которыми меньше габарита опорной плиты, отличающаяся тем, что продольные и поперечные стержни контактируют между собой в смежных точках с противоположных сторон от оси стержней.

2. Секция по п. 1, отличающаяся тем, что концы стержней выполнены свободными и выступающими за пределы точек контакта.

3. Секция по п. 2, отличающаяся тем, что концы стержней выполнены выгнутыми в направлении от опорной плиты.

4. Секция по п. 1, отличающаяся тем, что стержни выполнены из арматурного профиля.

ФИО2 на основании заявки №2015141740 выдан патент на полезную модель №161881 «Анкерная крепь», приоритет полезной модели 30.09.2015, срок действия патента истекает 30.09.2025 (л.д. 14 т. 1).

Согласно описанию полезной модели к патенту 161881 (л.д. 24-30 т. 1) формула полезной модели:

1. Анкерная крепь, содержащая опорную плиту, стержень, выполненный в виде полого цилиндра с продольной прорезью по всей длине, конической формой передней части и замковой частью на дистальной части за опорной плитой, кольцо, установленное между опорной плитой и замковой частью и соединенное со стержнем сваркой, отличающаяся тем, что в дистальной части стержня за опорной плитой выполнено более трех открытых пазов для формирования замков вокруг кольца с возможностью их закрытия до окончания установки стержня.

2. Анкерная крепь по п. 1, отличающаяся тем, что в передней части стержня выполнено два продольных паза с наклонными стенками.

К описанию полезной модели прилагаются графические материалы.

22.12.2026 между ИП ФИО2 (далее – лицензиар) и ООО «Уралэнергоресурс» (далее – лицензиат) заключен договор исключительной лицензии на использование патентов на полезные модели №№161881, 158225, 124735, 158226, 161817, 124736 (далее - договор исключительной лицензии на использование патентов на полезные модели №№161881, 158225, 124735, 158226, 161817, 124736 от 22.12.2026, л.д. 15-17 т. 1), согласно п. 2.1. которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия патентов и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, исключительную лицензию на использование полезных моделей в пределах территории РФ.

При этом лицензиату предоставляется право:

- на изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии;

- на передачу сублицензий третьим лицам на право использования патента.

При этом лицензиар сохраняет за собой право самому использовать вышеуказанные полезные модели в части, не передаваемой лицензиату по настоящему Договору.

В соответствии с п.2.2 договора исключительной лицензии на использование патентов на полезные модели №№161881, 158225, 124735, 158226, 161817, 124736 от 22.12.2026 лицензиар передает лицензиату необходимую и достаточную для использования полезных моделей по п. 2.1. техническую и иную документацию, осуществляет оказание технической и другой помощи и, при необходимости, поставку образцов и материалов, а также специального оборудования. Поставка образцов и материалов, а также специальное оборудование осуществляются на основании отдельных договоров, заключаемых между сторонами.

Согласно п. 12.3 договора исключительной лицензии на использование патентов на полезные модели №№161881, 158225, 124735, 158226, 161817, 124736 от 22.12.2026 договор после подписания его сторонами должен быть зарегистрирован в Роспатенте в течение 100 дней.

11.08.2021 АО «НПФ» Башкирская золотодобывающая компания» направило ООО «УралЭнергоРесурс» письмо (л.д. 31 т. 1), в котором указывает, что в технологическом процессе для крепления подземных выработок предполагается использование комбинированной крепи в составе:

- самозакрепляющихся анкеров (диаметр 46 мм., длиной от 2,05 до 3,0 м.);

- армокаркас (толщина арматуры: 10-12 мм.);

- торкрет-бетон.

В связи с этим, просит предоставить технико-коммерческое предложение на поставку данной продукции, а также на вспомогательные принадлежности для монтажа крепи (пуансон и люнет). Планируемый ежемесячный объем поставки комплектов крепи (СЗА+армокаркас): 4500 - 5 000 шт./мес., начиная с сентября 2021 г.

01.09.2021 ООО «УралЭнергоРесурс» получило от АО «НПФ «Башкирская золотодобывающая компания» заполненную на бланке ООО «УралЭнергоРесурс» анкету (л.д. 32 т. 1).

13.09.2021 ООО «УралЭнергоРесурс» направило АО «НПФ «Башкирская золотодобывающая компания» Технико-коммерческое предложение №568/09/21, в котором указало о возможности поставки указанной в предложении продукции (л.д. 33 т. 1).

26.05.2022 ООО «УралЭнергоРесурс» направило АО «НПФ «Башкирская золотодобывающая компания» Технико-коммерческое предложение №273/05/22, в котором указало о возможности поставки указанной в предложении продукции (л.д. 34 т. 1).

В исковом заявлении истец указывает, что в период с августа 2021 года по настоящее время в адрес АО «НПФ «Башкирская золотодобывающая компания» поставок самозакрепляющейся анкерной крепи, являющейся предметом патента RU 158226, не осуществлялось, в связи с чем, указание АО «НПФ «Башкирская золотодобывающая компания» о наличии опыта использования соответствующей продукции может свидетельствовать о факте поставки третьим лицом в адрес АО «НПФ «Башкирская золотодобывающая компания» контрафактной продукции, нарушающей исключительные права истца, либо о том, что АО «НПФ «Башкирская золотодобывающая компания» самостоятельно производил/производит контрафактную продукцию.

18.08.2021 между ООО НПП «Металлокрепь» (далее – поставщик) и АО «НПФ «Башкирская золотодобывающая компания» (далее – покупатель) заключен договор поставки №18/08-21 (л.д. 92-104 т. 1), согласно п. 1.1 которого предметом договора является поставка продукции производственного и иного назначения, определенной в соответствии с п. 1.2. настоящего договора. Поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки №18/08-21 от 18.08.2021 номенклатуру (ассортимент), количество, качество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификациях от 23.08.2021, 13.09.2021, 18.10.2021, 02.11.2021, 22.11.2021, 03.12.2021, 13.01.2022, 19.09.2022, 07.10.2022, 13.04.2023, 28.04.2023, 01.06.2023, к договору поставки №18/08-21 от 18.08.2021 ООО НПП «Металлокрепь» и АО «НПФ «Башкирская золотодобывающая компания» согласовали поставку следующей продукции: крепь анкерная ТФА ф46 мм, L-2050 мм, в компл. с ОП 200*200*4 мм с АКП, крепь анкерная ТФА ф46, L-2500 мм, в компл. с ОП 200*200*4 мм с АКП, крепь анкерная ТФА ф46 мм, L-2000 мм, в компл. с ОП 200*200*4 мм с АКП, армокаркас 950x950x10-12 мм, пуансон П-48-65-1ВР, вкладыш люнета ДД-41, штанга цанговая L-1500 мм, штанга цанговая L-800 мм, штанга ЖБШ 16, L-1 800 мм, люнет универсальный ЛУ-75 (л.д. 115-116, 118-128 т. 1).

В подтверждение поставки обществом с ограниченной ответственностью НПП «Металлокрепь» акционерному обществу «НПФ «Башкирская золотодобывающая компания» продукции в материалы дела представлены УПД №67 от 01.09.2021; УПД №71 от 16.09.2021; УПД №102 от 03.12.2021; УПД №80 от 07.10.2021; УПД №82 от 25.10.2021; УПД №96 от 18.11.2021; УПД №101 от 03.12.2021; УПД №112 от 22.12.2021; УПД №2 от 11.01.2022; УПД №9 от 28.01.2022; УПД №20 от 15.02.2022; УПД №28 от 04.03.2022; УПД №30 от 15.03.2022; УПД №33 от 21.03.2022; УПД №35 от 25.03.2022; УПД №49 от 06.05.2022; УПД №55 от 24.05.2022; УПД №60 от 14.06.2022; УПД №63 от 24.06.2022; УПД №68 от 06.07.2022; УПД №73 от 13.07.2022; УПД №75 от 19.07.2022; УПД №83 от 15.08.2022; УПД №88 от 24.08.2022; УПД №174 от 23.09.2022; УПД №177 от 10.10.2022; УПД №185 от 25.10.2022; УПД №189 от 03.11.2022; УПД №190 от 03.11.2022; УПД №4 от 20.01.2023; УПД №5 от 20.01.2023; УПД №7 от 27.01.2023; УПД №8 от 27.01.2023; УПД №16 от 13.02.2023; УПД №20 от 22.02.2023; УПД №21 от 06.03.2023; УПД №22 от 06.03.2023; УПД №24 от 13.03.2023; УПД №27 от 16.03.2023; УПД №30 от 21.03.2023; УПД №41 от 29.03.2023; УПД №42 от 31.03.2023; УПД №77 от 27.03.2023; УПД №78 от 27.04.2023; УПД №87 от 05.05.2023; УПД №92 от 12.05.2023; УПД №93 от 12.05.2023; УПД №109 от 23.05.2023; УПД №118 от 31.05.2023; УПД №129 от 09.06.2023; УПД №138 от 20.06.2023; УПД №145 от 23.06.2023; УПД №155 от 30.06.2023; УПД №161 от 07.07.2023 (л.д. 18-71 т. 4).

В исковом заявлении истец указывает о том, что имеются основания полагать, что надлежащее исполнение ООО НПП «Металлокрепь» обязательств перед АО «НПФ «Башкирская золотодобывающая компания» невозможно без прямого нарушения исключительных прав ООО «УралЭнергоРесурс» на Патент. По мнению истца, ООО НПП «Металлокрепь» является производителем и поставщиком контрафактной продукции.

В подтверждении соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в адрес АО «НПФ «Башкирская золотодобывающая компания» была направлена досудебная претензия о защите нарушенных прав на использование запатентованной полезной модели и взыскании убытков (л.л. 35-38 т. 1).

В подтверждении соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в адрес ООО НПП «Металлокрепь» была направлена досудебная претензия о защите нарушенных прав на использование запатентованной полезной модели и взыскании убытков (л.л. 82-91 т. 2).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Согласно ч. 2 ст. 1345 ГК РФ автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права:

1) исключительное право;

2) право авторства.

На территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации (ст. 1346 ГК РФ).

Автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное (ст. 1347 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Согласно ст. 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

В соответствии со ст. 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу ч. 1 ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376) (ч. 2 ст. 1354 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В силу ч. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 ст. 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с ч. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Согласно ч. 3 т. 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

В п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10) разъяснено, что использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 – 62, 123, Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на полезную модель, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования в продукте каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

В соответствии с ч. 1 т. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно ч. 3 т. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора исключительной лицензии на использование патентов на полезные модели №№161881, 158225, 124735, 158226, 161817, 124736 от 22.12.2026 имеет исключительную лицензию на использование полезной модели по патенту №158226 «Секция анкерной крепи», полезной модели по патенту №161881 «Анкерная крепь».

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает о том, что поставляемая АО «НПФ «БЗК» продукция изготавливается в соответствии с ТУ 25.11.23.112-002-94810739-2020 «Трубчатая фрикционная анкерная крепь с опорной плитой», ТУ 25.93.13.112-001-94810739-2019 «Арматурно-каркасная, сварная плетенная сетка шахтного исполнения», соответствует требованиям ГОСТ 31559-2012 «Крепи анкерные. Общие технические условия». Кроме того, АО «НПФ «Башкирская золотодобывающая компания» указывает о наличии на поставляемую продукцию сертификатов.

ФИО1 на основании заявки №2022134623 выдан патент на полезную модель №216633 «Трубчатый фрикционный анкер», приоритет полезной модели 27.12.2022, срок действия патента истекает 27.12.2032 (л.д. 111 т. 1).

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.11.2023 патент РФ на полезную модель №216633 признан недействительным частично и выдан новый патент с формулой, представленной 31.08.2023 (л.д. 62-75 т. 2).

Формула полезной модели №216633:

1. Трубчатый фрикционный анкер, содержащий полый стержень с хвостовой цилиндрической частью и передней конической частью, опорное кольцо для фиксирования опорной плиты, жестко закрепленное на хвостовой части стержня, при этом полый стержень содержит две продольные прорези, одна из которых проходит по всей длине полого стержня, а вторая расположена в передней конической части полого стержня и не превышает длины конической части, отличающийся тем, что содержит дополнительную продольную прорезь на конце передней конической части полого стержня, при этом длина каждой из обеих прорезей на конце передней конической части полого стержня составляет диапазон 65 ± 10 мм, а продольные оси всех прорезей, длинной и коротких, расположены на равноудалённом расстоянии друг от друга, при этом опорное кольцо закреплено на кромке хвостовой цилиндрической части полого стержня.

2. Трубчатый фрикционный анкер по п. 1, отличающийся тем, что полый стержень содержит антикоррозионную защиту.

3. Трубчатый фрикционный анкер по п. 2, отличающийся тем, что в качестве антикоррозионной защиты использовано лакокрасочное покрытие, и/или горячее термодиффузионное цинковое покрытие, и или газотермическое цинковое покрытие, и/или полимерное покрытие.

4. Трубчатый фрикционный анкер по п. 1, отличающийся тем, что опорное кольцо выполнено замкнутым или разомкнутым.

ФИО1 на основании заявки №2022134623 выдан патент на полезную модель №222423 «Трубчатый фрикционный анкер», приоритет полезной модели 27.12.2022, срок действия исключительного права на полезную модель истекает 27.12.2032 (л.д. 19-23 т. 16).

Согласно описанию полезной модели к патенту №222423 (л.д. 19-23 т. 16) формула полезной модели:

1. Трубчатый фрикционный анкер, содержащий полый стержень с хвостовой цилиндрической частью и передней конической частью, опорное кольцо для фиксирования опорной плиты, жестко закрепленное на хвостовой части стержня, при этом полый стержень содержит две продольные прорези, одна из которых проходит по всей длине полого стержня, а вторая расположена в передней конической части полого стержня и не превышает длины конической части, отличающийся тем, что содержит дополнительную продольную прорезь на конце передней конической части полого стержня, при этом длина каждой из обеих прорезей на конце передней конической части полого стержня составляет диапазон 65 ± 10 мм, а продольные оси всех прорезей, длинной и коротких, расположены на равноудаленном расстоянии друг от друга, при этом опорное кольцо закреплено на кромке хвостовой цилиндрической части полого стержня.

2. Трубчатый фрикционный анкер по п. 1, отличающийся тем, что полый стержень содержит антикоррозионную защиту.

3. Трубчатый фрикционный анкер по п. 2, отличающийся тем, что в качестве антикоррозионной защиты использовано лакокрасочное покрытие, и/или горячее термодиффузионное цинковое покрытие, и/ или газотермическое цинковое покрытие, и/или полимерное покрытие.

4. Трубчатый фрикционный анкер по п. 1, отличающийся тем, что опорное кольцо выполнено замкнутым или разомкнутым.

К описанию полезной модели прилагаются графические материалы.

ФИО1 на основании заявки №2023135003 выдан патент на полезную модель №223992 «Арматурная сетка для анкерной крепи», приоритет полезной модели 25.12.2023, срок действия исключительного права на полезную модель истекает 25.12.2033 (л.д. 24-29 т. 16).

Согласно описанию полезной модели к патенту №223992 (л.д. 24-29 т. 16) формула полезной модели:

1. Арматурная сетка для анкерной крепи, включающая четыре продольных и четыре поперечных металлических стержня, переплетенных между собой в местах пересечения с образованием решетки, отличающаяся тем, что сваркой соединены только места пересечений стержней по периметру сетки.

2. Арматурная сетка для анкерной крепи по п. 1, отличающаяся тем, что по периметру сетки места пересечений стержней соединены контактной сваркой.

3. Арматурная сетка для анкерной крепи по п. 1, отличающаяся тем, что по периметру сетки места пересечений стержней соединены точечной сваркой.

4. Арматурная сетка для анкерной крепи по п. 1, отличающаяся тем, что стержни выполнены из арматурного проката периодического профиля.

5. Арматурная сетка для анкерной крепи по п. 1, отличающаяся тем, что стержни имеют диаметр 8-14 мм.

6. Арматурная сетка для анкерной крепи по п. 1, отличающаяся тем, что стержни переплетены между собой с образованием решетки с прямоугольными ячейками.

7. Арматурная сетка для анкерной крепи по п. 1, отличающаяся тем, что стержни переплетены между собой с образованием решетки с квадратными ячейками.

8. Арматурная сетка для анкерной крепи по п. 1, отличающаяся тем, что свободные концы продольных и поперечных стержней выполнены изогнутыми.

9. Арматурная сетка для анкерной крепи по п. 1, отличающаяся тем, что продольные и поперечные стержни каркаса в одном направлении имеют одинаковый диаметр.

10. Арматурная сетка для анкерной крепи по п. 1, отличающаяся тем, что продольные и поперечные стержни каркаса в одном направлении имеют разный диаметр.

11. Арматурная сетка для анкерной крепи по п. 1, отличающаяся тем, что продольные и поперечные стержни имеют одинаковый диаметр.

12. Арматурная сетка для анкерной крепи по п. 1, отличающаяся тем, что продольные и поперечные стержни имеют разный диаметр.

К описанию полезной модели прилагаются графические материалы.

ООО НПП «Металлокрепь» Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 28.02.2022 выдано разрешение на использование знака соответствия системы сертификации «Арталикс», срок действия 27.02.2025 (л.д. 150 т. 1).

ООО НПП «Металлокрепь» выдан Сертификат соответствия №ФБС.001.АЯ99.П00045 продукции: сетка сварная металлическая УКК (усиленно-комбинированная крепь), арматурно-каркасная, сварная плетеная сетка шахтного исполнения, срок действия с 28.05.2019 по 27.05.2022 (л.д. 151 т. 1).

Сертификат соответствия №РОСС RU.Я2331.04ПВК0.Н00705 продукции: сетка сварная металлическая УКК (усиленно-комбинированная крепь), арматурно-каркасная, сварная плетеная сетка шахтного исполнения (Армокаркас). Продукция изготовлена в соответствии с ТУ-25.93.13.112-001-94810739-2019, выдан ООО НПП «Металлокрепь», срок действия с 27.05.2022 по 26.05.2025 (л.д. 152 т. 1).

ООО НПП «Металлокрепь» выдан Сертификат соответствия №ЕАЭС RU C-RU.МН06.В.01460/21 продукции: оборудование для проходки горных выработок: трубчатая фрикционная анкерная крепь ТФА диаметром от 39 до 50 мм., длиной от 1,5 до 3,7 м., в том числе с антикоррозионным покрытием, крепь с замковым зацеплением КРА, крепь с химическим зацеплением АКС, крепь с зацеплением в песчано-цементной смеси ЖБШ. Продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ 31559-2012 «Крепи анкерные. Общие технические условия», срок действия с 23.07.2021 по 22.07.2026 (л.д. 153 т. 1).

Сертификат соответствия №ЕАЭС RU C-RU.МШ04.В.00323/22 продукции: трубчатая фрикционная анкерная крепь с опорной плитой, изготовленная в соответствии с техническими условиями ТУ 25.11.23.112-002-94810739-2020 «Трубчатая фрикционная анкерная крепь с опорной плитой» выдан ООО НПП «Металлокрепь», срок действия с 31.03.2022 по 30.03.2027 (л.д. 154 т. 1).

В соответствии с представленными в материалы дела скриншотами сайта ООО НПП «Металлокрепь» (л.д. 5-9 т. 3) ООО НПП «Металлокрепь» изготавливало продукцию анкерная крепь ТФА, вспомогательные принадлежности для крепления анкера ТФА, армокаркас, армокаркас комбинированный, анкерная крепь АКС, анкерная крепь КРА-16, цанговая штанга, анкерная крепь ЖБШ, сетка арматурно-каркасная УКК, прибор контроля анкерной крепи на основании вышеуказанных сертификатов.

В материалы дела ООО НПП «Металлокрепь» представлены чертеж на изделие «Трубчатая фрикционная анкерная крепь ТФА Ф46 (МК.ТФА.462400.00СБ) (л.д. 6, 84 т. 4), чертеж на изделие «Сетка 920х920 Сборный чертеж. Спецпрокат арматурный Ф12мм» (МК 0001.000.000СБ) (л.д. 8, 85 т. 4).

В пояснениях ООО НПП «Металлокрепь» указывает, что при исполнении договоров с контрагентами, включая АО «НПФ «Башкирская золотодобывающая компания» паспорта на товар изготавливаются в одном экземпляре и направляются покупателю вместе с партией товара, согласованной к поставке. В связи с чем, ООО НПП «Металлокрепь» не имеет возможности предоставить именно те паспорта на изделие «Трубчатая фрикционная анкерная крепь ТФА Ф46 (МК.ТФА.462400.00СБ) и на изделие «Сетка 920х920 Сборный чертеж. Спецпрокат арматурный Ф 12мм» (МК 0001.000.000СБ), которые переданы АО «НПФ «Башкирская золотодобывающая компания» при исполнении договора поставки №18/08-21 от 18.08.2021 (л.д. 9 т. 4). ООО НПП «Металлокрепь» в материалы дела представило паспорт на изделие «Трубчатая фрикционная анкерная крепь ТФА-46 L-2050» (л.д. 11-12 т. 4), паспорт на изделие «Арматурно-каркасная, сварная плетеная сетка шахтного исполнения АРМОКАРКАс 920х920» (л.д. 13-14 т. 4).

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства определением арбитражного суда от 30.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту ФИО5, на разрешение были поставлены вопросы:

«1. Содержится ли в самозакрепляющейся анкерной крепи, сформированной из анкера, опорной плиты и армокаркаса, информация о которых зафиксирована на скриншотах сайта ООО НПП «Металлокрепь» https://metal-krep.ru/, имеющимся в деле № А76-7647/2024:

- каждый признак полезной модели по патенту Российской Федерации № 158226 «Секция анкерной крепи», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели?

- каждый признак полезной модели по патенту Российской Федерации № 161881 «Анкерная крепь», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели?

2. Содержится ли в образцах спорной продукции - самозакрепляющейся анкерной крепи, сформированной из анкера, опорной плиты, произведённых ООО НПП «Металлокрепь» и представленных ООО «УралЭнергоРесурс», и армокаркаса, произведённого ООО НПП «Металлокрепь», представленного для производства экспертизы ООО НПП «Металлокрепь»:

- каждый признак полезной модели по патенту Российской Федерации № 158226 «Секция анкерной крепи», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели?

- каждый признак полезной модели по патенту Российской Федерации № 161881 «Анкерная крепь», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели?

3. Содержится ли в Трубчатом фрикционном анкере в комплекте с опорной плитой (шайбой) и армокаркасом (он же Сетка), отраженных в сведениях: МК.ТФА.46.2400.00.СБ «Трубчатая фрикционная анкерная крепь ТФА O46» (производитель – ООО НПП «Металлокрепь») и МК 0001.000.000СБ «Сетка 920х920 Сборный чертеж» (производитель – ООО НПП «Металлокрепь»):

- каждый признак полезной модели по патенту Российской Федерации № 158226 «Секция анкерной крепи», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели?

- каждый признак полезной модели по патенту Российской Федерации № 161881 «Анкерная крепь», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели?

4. Содержится ли в образцах спорной продукции - самозакрепляющейся анкерной крепи, произведённой ООО НПП «Металлокрепь», сформированной из анкера, опорной плиты и армокаркаса, представленных ООО НПП «Металлокрепь»:

- каждый признак полезной модели по патенту Российской Федерации № 158226 «Секция анкерной крепи», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели?

- каждый признак полезной модели по патенту Российской Федерации № 161881 «Анкерная крепь», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели?

5. Содержится ли в документации на спорную продукцию – самозакрепляющуюся анкерную крепь, произведённую ООО НПП «Металлокрепь», сформированную из анкера, опорной плиты и армокаркаса, подлежащей поставке по договору поставки № 18/08-21 от 18.08.2021 г., имеющейся в деле № А76-7647/2024 (договор поставки, УПД, акты сверки, паспорта креплей, сертификаты на продукцию и другие документы):

- каждый признак полезной модели по патенту Российской Федерации № 158226 «Секция анкерной крепи», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели?

- каждый признак полезной модели по патенту Российской Федерации № 161881 «Анкерная крепь», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели?».

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ФИО5 составлено Заключение эксперта №2123/11-3-25 от 31.07.2025 (л.д. 3-144 т. 10, л.д. 1-76 т. 11), в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос №1. В изделии «самозакрепляющаяся анкерная крепь, сформированная из анкера, опорной плиты и армокаркаса», информация о котором зафиксирована на скриншотах сайта ООО НПП «Металлокрепь» htpps://metal-krep.ru/, имеющихся в деле № А76-7647/2024, использованы не все признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту № 161881 (приведена информация не о всех признаках). Указанное справедливо в отношении изделия, информация о котором приведена на скриншоте как в разобранном виде, так и с учетом возможности его сборки.

Ответ на вопрос №2. В представленном образце продукции — самозакрепляющейся анкерной крепи, сформированной из анкера, опорной плиты, представленных ООО «УралЭнергоРесурс», и армокаркаса, представленного для производства экспертизы ООО НПП «Металлокрепь» использованы не все признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели по Патенту Российской Федерации № 158226 «Секция анкерной крепи». Указанное справедливо как в отношении представленного образца продукции в разобранном виде (в состоянии, в котором он поступил эксперту), так и с учетом возможности его сборки согласно алгоритму сборки, приведенному в реферате Патента № 158226.

В представленном образце продукции - самозакрепляющейся анкерной крепи, сформированной из анкера, опорной плиты представленных ООО «УралЭнергоРесурс», и армокаркаса, представленного для производства экспертизы ООО НПП «Металлокрепь» использованы не все признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели по Патенту Российской Федерации № 161881 «Анкерная крепь». Указанное справедливо как в отношении представленного образца продукции в разобранном виде (в состоянии, в котором он поступил эксперту), так и с учетом возможности их сборки согласно алгоритму сборки, приведенному в реферате Патента №161881.

Ответ на вопрос №3. В трубчатом фрикционном анкере в комплекте с опорной плитой (шайбой) и армокаркаса (он же Сетка), отраженных в сведениях: МК.ТФА.46.2400.00.СБ «Трубчатая фрикционная анкерная крепь ТФА O 46» и МК 0001.000СБ «Сетка 920*920 Сборный чертеж» использованы не все признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели по Патенту Российской Федерации № 158226 «Секция анкерной крепи».

В Трубчатом фрикционном анкере в комплекте с опорной плитой (шайбой) и армокаркаса (он же Сетка), отраженных в сведениях; МК.ТФА.46.2400.00.СБ «Трубчатая фрикционная анкерная крепь ТФА O46» и МК 0001.000СБ «Сетка 920*920 Сборный чертеж» использованы не все признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели по Патенту Российской Федерации № 161881 «Анкерная крепь».

Ответ на вопрос №4. В представленном образце продукции — самозакрепляющейся анкерной крепи, сформированной из анкера, опорной плиты и армокаркаса, представленных ООО НПП «Металлокрепь» использованы не все признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели по Патенту Российской Федерации № 158226 «Секция анкерной крепи». Указанное справедливо как в отношении представленного образца продукции в разобранном виде (в состоянии, в котором он поступил эксперту), так и с учетом возможности их сборки согласно алгоритму сборки, приведенному в реферате Патента № 158226.

В представленном образце продукции — самозакрепляющейся анкерной крепи, сформированной из анкера, опорной плиты и армокаркаса, представленных ООО НПП «Металлокрепь» использованы не все признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели по Патенту Российской Федерации № 161881 «Анкерная крепь». Указанное справедливо как в отношении представленного образца продукции в разобранном виде (в состоянии, в котором он поступил эксперту), так и с учетом возможности их сборки согласно алгоритму сборки, приведенному в реферате Патента № 161881.

Ответ на вопрос №5. В представленной документации на продукцию — самозакрепляющуюся анкерную крепь, сформированную из анкера, опорной плиты, армокаркаса, подлежащую поставке по Договору поставки №18/08-21 от 18.08.2021 г. использованы не все признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели по Патенту Российской Федерации № 158226 «Секция анкерной крепи».

В представленной документации продукцию — самозакрепляющуюся анкерную крепь, сформированную из анкера, опорной плиты и армокаркаса, подлежащую поставке по Договору поставки № 18/08-21 от 18.08.2021 г., использованы не все признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели по Патенту Российской Федерации № 161881 «Анкерная крепь».

Истец выразил несогласие с выводами эксперта, представил в материалы дела рецензию на Заключение эксперта №2123/11-3-25 от 31 июля 2025 (л.д. 62-83 т. 13), согласно которой экспертом не проведено полное и всестроннее исследование представленных материалов, в заключении обнаружены противоречивые признаки об использовании отдельных признаков, эксперт неполно и необоснованно ответил на вопрос, поставленный судом.

По мнению истца, заключение эксперта в силу прямого нарушения закона при его получении (самостоятельный сбор материалов), отсутствие у эксперта надлежащей квалификации и опыта, наличия неустранимых внутренних противоречий, грубых методических ошибок и непроверяемости выводов не может рассматриваться как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу. Заключение эксперта содержит внутренние противоречия, неустранимые недостатки, порождающие сомнения в его обоснованности. Заключение эксперта № 2123/11-3-25 от 31.07.2025 не может быть положено в основу принимаемого судом итогового решения по спору.

Суд критически относится к представленной истцом рецензии на Заключение эксперта №2123/11-3-25 от 31 июля 2025.

Суд отмечает, что составление критической рецензии на заключение эксперта не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы. Оценка представленных в дело доказательств является прерогативой суда, рассматривающего дело.

К представленным истцом в материалы дела заключениям экспертов по делу №А76-35395/2022 суд относится критически, поскольку доказательств тождественности продукции, представленной в материалы дела №А76-35395/2022, и продукции, представленной в материалы дела №А76-7647/2024, истцом в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что отсутствие у эксперта высшего технического образования, а также тот факт, что эксперт не значится в реестре патентных поверенных РФ, не свидетельствует о невозможности проведения экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам, поскольку поставленные перед экспертом вопросы относятся к области его специальных знаний, квалификация эксперта подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 136-143 т. 13).

Истец также указывает о том, что эксперт ФИО5 самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, источник [24]: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 «Обоснование характеристик анкерных крепей фрикционного типа». — Магнитогорск, ГИАБ. № 10. 2019 г. является материалом, собранным экспертом самостоятельно и использовавшимся для формирования выводов экспертизы на стр.86 заключения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Использование экспертом научных публикаций не свидетельствует о том, что эксперт самостоятельно собирал материалы для производства экспертизы, поскольку эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, проводит исследование на строго научной и практической основе.

Довод истца о том, что эксперт не смог идентифицировать ряд признаков, судом отклоняется с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений.

В консолидированной позиции истца по делу истец указывает о том, что эксперт вышел за пределы поставленных судом перед ним вопросов. Вместо исследования спорных объектов на соответствие признакам, указанным в формуле полезной модели патента №158226, эксперт вначале произвольно изменил саму формулу, разбив единый признак «секции анкерной крепи» на два самостоятельных. Тем самым эксперт подменил объект экспертизы, установленный ранее судами (охраняемую полезную модель), на собственное его понимание.

Указанный довод истца подлежит судом отклонению, поскольку выделение экспертом признаков «крепь анкерная» и «секция крепи» не свидетельствует о неправильности выводов эксперта. Кроме того, эксперт в пояснениях указал, что если исследовать словосочетание «секция анкерной крепи» как один признак, он отсутствует, т.к. ни конструктивно (места креплений других секций), ни документально (указание на обязательное использование изделия в составе комплекта), наличие свойства «секция» не подтверждается.

Также в судебном заседании 22.10.2025 был допрошен эксперт ФИО5, экспертом были представлены пояснения эксперта (л.д. 118-124 т. 13), ответы эксперта на дополнительные вопросы (л.д. 125-134 т. 13), пояснения эксперта (л.д. 23-30 т. 14), ответы эксперта на дополнительные вопросы (л.д. 61-64 т. 14), в которых эксперт отвечает на вопросы лиц, участвующих в деле, относительно проведенного исследования и Заключения эксперта №2123/11-3-25 от 31.07.2025.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Протокольным определением от 22.12.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы по тем основаниям, которые указаны в ходатайстве, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Протокольным определением от 28.01.2026 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы по тем основаниям, которые указаны в ходатайстве, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 87 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах несогласие истца с выводами эксперта подлежит судом отклонению, поскольку доводы истца фактически сводятся к возражениям в отношении выводов эксперта, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Таким образом, замечания истца в отношении Заключения эксперта №2123/11-3-25 от 31.07.2025 судом не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены и истцом не приведены.

Заключение эксперта №2123/11-3-25 от 31.07.2025 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта носят категорический характер, не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Кроме того, эксперт вправе сам определять методику проведения экспертизы, устанавливать ход и содержание исследования, поскольку при проведении судебной экспертизы - эксперт процессуально независим и профессионально самостоятелен (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Заявлений о фальсификации доказательств либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, изложенное в рецензии на Заключение эксперта №2123/11-3-25 от 31 июля 2025, не является основанием для признания Заключения эксперта №2123/11-3-25 от 31.07.2025 ненадлежащим доказательством.

В силу положений статей 64, 68, 86 АПК РФ Заключение эксперта №2123/11-3-25 от 31.07.2025 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт принадлежности истцу прав на полезную модель по патенту №158226 «Секция анкерной крепи», полезную модель по патенту №161881 «Анкерная крепь», подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что Заключением эксперта №2123/11-3-25 от 31.07.2025 установлено использование не каждого признака полезной модели по патенту №158226 «Секция анкерной крепи», приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, и полезной модели по патенту №161881 «Анкерная крепь», приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, то нарушений исключительных прав на полезную модель по патенту №158226 «Секция анкерной крепи» и полезную модель по патенту №161881 «Анкерная крепь» со стороны ответчика не имеется.

Довод истца о том, что из указанных сведений с сайта ООО НПП «Металлокрепь» видно, что ООО НПП «Металлокрепь» изготавливал продукцию, охраняемую патентами, права на которые принадлежат истцу, судом отклоняется с учетом выводов Заключения эксперта №2123/11-3-25 от 31.07.2025, которым установлено использование не всех признаков, содержащихся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту № 161881, и использование не всех признаков, содержащихся в независимом пункте формулы полезной модели по Патенту Российской Федерации № 158226 «Секция анкерной крепи».

Истец в письменных пояснениях указывает о злоупотреблении ответчиком правом, просит при вынесении итогового решения по делу в соответствии со ст. 111 АПК РФ независимо от исхода судебного разбирательства отнести на ООО НПП «Металлокрепь» судебные расходы, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В обоснование указанного довода истец утверждает о позднем направлении мнений ответчиком, что делает невозможным заблаговременно истцу отреагировать на доводы ответчика. Кроме того, истец указывает о непредставлении документов по требованию суда об истребовании доказательств, что подтверждает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, не выполняет процессуальных обязанностей, которые приводят к срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Указанный довод судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» к числу уважительных причин могут относиться, в частности, причины, связанные с отсутствием у лиц по независящим от них обстоятельствам сведений об истребовании у них доказательств, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно направить в суд соответствующие доказательства или сообщить необходимую информацию.

Непредставление ответчиком документов по требованию суда об истребовании доказательств не свидетельствует о злоупотреблении правами ответчиком, поскольку, как следует из пояснений ответчика, всех документов, истребуемых судом, у ответчика не было, ответчиком были представлены имеющиеся у него документы.

Вопреки доводам истца, само по себе представление ответчиком документов не заблаговременно до судебного заседания с учетом объема представленных документов, а также с учетом объявления судом перерыва для ознакомления с поступившими документами, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, влекущим за собой возложение на ответчика судебных расходов в соответствии со ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Таким образом, судом не установлено, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами или не выполнял свои процессуальные обязанности.

В отсутствие доказательств неправомерности действий (бездействий) ответчика, правовые основания для отнесения на него судебных расходов в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралЭнергоРесурс» (далее – доверитель) и ООО «Юридическая компания «Юристат» (далее – поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг №24-04-УЭ от 24.04.2023 (л.д. 41-44 т. 1), согласно п. 1.1.1-1.1.3 которого доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим’ законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательства по представлению прав и законных интересов доверителя по следующим судебным спорам:

- с Акционерным обществом «Научно-производственная фирма «Башкирская Золотодобывающая Компания» (АО «НПФ «БЗК») - покупателем (потенциально производителем) о нарушении исключительных прав доверителя;

- неустановленными на момент заключения настоящего Договора компаниями, которые произвели и/или реализовали самозакрепляющиеся анкерные крепи для крепления горной выработки в процессе проходки горных выработок участком подземных горных работ рудника: подземный участок №1 «Западный» АО НПФ «БЗК» - товары в нарушение исключительных прав доверителя.

Согласно п. 1.2 договора об оказании юридических услуг №24-04-УЭ от 24.04.2023 в объем обязательств поверенного при представлении прав и законных интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции входит:

- по п. 1.1.1 настоящего договора:

A) правовой анализ полученных от доверителя документов для формирования правовой позиции;

Б) подготовка и подача искового заявления к АО «НПФ «БЗК» (первоначальный ответчик) с дальнейшей сменой на надлежащих ответчиков/ответчика о прекращении нарушения исключительных прав доверителя;

B) обеспечение представительства от имени доверителя в арбитражном суде первой инстанции независимо от количества судебных заседаний;

Г) подготовка необходимых процессуальных документов.

- по п. 1.1.2 настоящего договора:

А) правовой анализ полученных от доверителя документов для формирования правовой позиции;

Б) подготовка и подача искового заявления к неустановленным на момент заключения настоящего договора компаниям, которые произвели и/или реализовали самозакрепляющиеся анкерные крепи для крепления горной выработки в процессе проходки горных выработок участком подземных горных работ рудника: подземный участок №1 «западный» АО НПФ «БЗК» - товары в нарушение исключительных прав доверителя.

В) обеспечение представительства от имени доверителя во всех судебных заседаниях;

Д) подготовка необходимых процессуальных документов.

В соответствии с п. 3.1 договора об оказании юридических услуг №24-04-УЭ от 24.04.2023 доверитель оплачивает поверенному денежные средства за предстоящую работу, указанную в п.п. 1.1.1, 1.1.2 настоящего договора поинстанционно в следующем порядке:

A) за выполнение обязательств, предусмотренных п.п. 1.1.1, 1.2.1 настоящего договора - в размере 135 000 руб.

Б) за выполнение обязательств, предусмотренных п.п. 1.1.2, 1.2.2 настоящего договора - в размере 135 000 руб.

B) за выполнение обязательств, предусмотренных п.п. 1.1.1, 1.3.1 настоящего договора - в размере 125 000 руб.

Г) за выполнение обязательств, предусмотренных п.п. 1.1.2, 1.3.2 настоящего договора - в размере 125 000 руб.

Д) за выполнение обязательств, предусмотренных п.п. 1.1.1, 1.4.1 настоящего договора - в размере 135 000 руб.

Е) за выполнение обязательств, предусмотренных п.п. 1.1.2, 1.4.2 настоящего договора - в размере 135 000 руб.

ООО «Юридическая компания «Юристат» выставлен счет на оплату №9 от 24.05.2023 на сумму 135 000 руб. за юридические услуги по договору оказания юридических услуг №24-04-УЭ от 24.04.2023 (л.д. 45 т. 1).

ООО «УралЭнергоРесурс» оплатило ООО «Юридическая компания «Юристат» услуги по договору оказания юридических услуг №24-04-УЭ от 24.04.2023, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №2988 от 25.05.2023 на сумму 135 000 руб. (л.д. 46 т. 1).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.11.2016 N 2572-О указал, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, истец не может считаться стороной, выигравшей спор, в связи с чем, основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, в силу норм ст. 110 АПК РФ, отсутствуют.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 5 000 000 руб. размер государственной пошлины составляет 48 000 руб.

Истцом, при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 48 675 руб., что подтверждено платежным поручением №4166 от 24.07.2023 (л.д. 59 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Между тем, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 675 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от №4166 от 24.07.2023 (л.д. 59 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено; размер вознаграждения эксперту установлен в сумме 479 905 руб.

15.01.2026 от Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заявление о перечислении денежных средств за расходы по направлению вещественных доказательств в Арбитражный суд Челябинской области, счет на оплату №25121504343 от 15.12.2025 на сумму 10 430 руб. 97 коп.

Определением суда от 10.02.2026 на основании статьи 107 АПК РФ денежные средства по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 479 905 (Четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот пять) руб., расходы по направлению вещественных доказательств в Арбитражный суд Челябинской области в размере 10 430 (Десять тысяч четыреста тридцать) руб. 97 коп. перечислены на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате экспертизы и расходы по направлению вещественных доказательств в Арбитражный суд Челябинской области относятся на истца и возмещению не подлежат.

ООО «УралЭнергоРесурс» представило в материалы дела в качестве вещественного доказательства самозакрепляющуюся анкерную крепь, ООО НПП «Металлокрепь» представило в материалы дела в качестве вещественных доказательств трубчатый фрикционный анкер, армокаркас (сетка).

Согласно ч. 1 ст. 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а возврат ООО «УралЭнергоРесурс», ООО НПП «Металлокрепь» представленных ими в материалы дела вещественных доказательств не противоречит действующему законодательству, суд определил возвратить вещественные доказательства ООО «УралЭнергоРесурс» и ООО НПП «Металлокрепь», после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоРесурс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 675 руб., уплаченную платежным поручением №4166 от 24.07.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоРесурс» (ИНН 

<

***>) вещественное доказательство – самозакрепляющуюся анкерную крепь после вступления в законную силу настоящего решения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НПП «Металлокрепь» (ИНН 

<

***>) вещественные доказательства – трубчатый фрикционный анкер, армокаркас (сетка) после вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru