ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25367/2019

г. Самара

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО2, по доверенности от 10.08.2021,

от ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 02.08.2021,

от ООО «Бизнес поддержка» - представитель ФИО5, по доверенности от 18.05.2020,

от ООО «Племенное Дело» - представитель ФИО5, по доверенности от 22.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Тэк-Негабарит 21» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А65-25367/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток - Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восток - Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО7  (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 125310, 

<

...>), член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление временного управляющего ООО «Восток-Транс» ФИО7 о привлечении ФИО3 и Управляющую компанию ООО «Кмин» к субсидиарной ответственности (вх. №31178).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление временного управляющего ФИО7.(вх. 28902) о привлечении ФИО3, управляющую компанию ООО «Кмин» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Восток-Транс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 ООО «Восток - Транс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Вячеславович.Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020 привлечен в качестве соответчика ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020 объединено в единое производство для совместного рассмотрения заявления временного управляющего ООО «Восток-Транс» ФИО7 (вх.28902 и вх.31178) о привлечении ФИО3 и Управляющую компанию ООО «Кмин» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 привлечен в качестве соответчика директор ООО «Кмин» ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «ТЭК-Негабарит 21» об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «ТЭК-Негабарит 21» об истребовании документов отказано. 

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. 

Общество с ограниченной ответственностью «КМИН», руководитель общества с ограниченной ответственностью «КМИН» ФИО9 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Восток - Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО8 отказано. 

Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и отказа в удовлетворении требования к ФИО3, ООО «Тэк-Негабарит 21» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 02.07.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.08.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО «Тэк-Негабарит 21» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 судебное заседание отложено на 09.09.2021.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения, представил письменные пояснения, в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения, представил письменные пояснения.

Представитель конкурсных кредиторов ООО «Бизнес поддержка», ООО «Племенное Дело» апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полагая, что бездействие контролирующих должника лиц, выразившихся в неисполнении законодательства в части требования о передаче необходимой документации конкурсному управляющему, существенно затруднило проведение процедуры банкротства и привело к невозможности формирования конкурсной массы, достаточной для расчетов с кредиторами, должник признан банкротом в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования в части, касающейся ООО «КМИН», руководителя ООО «КМИН» ФИО9, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку настоящее заявление подано в суд 25.08.2020, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вышеназванных лиц, имели место также после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 указанной статьи); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 указанной статьи); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 указанной статьи).

Исходя из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление N 53), при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно абзацу четвертому пункта 24 постановления N 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (абзац шестой пункта 24 постановления N 53).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.08.2020 руководителем ООО «Восток-Транс» является ООО «КМИН» (ИНН 

<

***>). Руководителем управляющей организации ООО «КМИН» является ФИО9.  

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной налоговой службы, руководителем ООО «Восток-Транс» в период с 11.08.2017 по 19.11.2019 являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>), что свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица.

Согласно п.3.2 ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Между тем, руководитель должника ООО «КМИН» в сроки, определенные п.3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», документацию должника не предоставил.

Определением от 27.07.2020 (резолютивная часть) Арбитражный суд Республики Татарстан ходатайство временного управляющего удовлетворил, обязал ООО «Кмин» передать временному управляющему должника ФИО7 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также передать заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что согласно акта приема-передачи документации, печатей, штампов, материальных ценностей от 20 ноября 2019 года директор ООО «Восток-Транс» ФИО3 передал директору ООО «КМИН» ФИО9 документы ООО «Восток-Транс».

Временным управляющим принимались меры, направленные на поиск и выявление имущества должника. Сделаны запросы и направлены уведомления в УФНС Республики Татарстан, Управление ФССП по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, УГИБДД МВД по Республике Татарстан, ФКУ «Центр ГИМС» МЧС России по Республике Татарстан, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Республики Татарстан, Приволжское управление Ростехнадзора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 в рамках настоящего дела, суд обязал  Управляющую компанию должника - ООО «КМИН» (ИНН 

<

***> /ОГРН 

<

***>), 420095, РТ, 

<

...>, обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «Восток-Транс» бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальных и иных ценностей должника, с указанием в резолютивной части конкретного перечня документации, подлежащей передаче заявителю.

Доказательства исполнения судебных актов от 27.07.2020 и 28.01.2021 в части истребования документации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, непередача бухгалтерской документации и имущества должника препятствовало исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе по выявлению имущества, его последующей продаже, предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, оспариванию сделок, препятствует проведению мероприятий по пополнению конкурсной массы, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов (ст. ст. 2, 131, 142 Закона о банкротстве), поэтому нарушает их права.

Не исполнение ООО «КМИН» обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации фактически повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «КМИН», руководитель ООО «КМИН» ФИО9 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, установленной подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Настаивая на наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 конкурсный кредитор ООО «ТЭК-Негабарит 21» подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 отменить и вынести новое определение.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности явилось отсутствие причинно-следственной связи между поведением ФИО3 в отношении документации должника, невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, отсутствие виновных действий ФИО3, приведших ООО «Восток-Транс» к банкротству, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 в период его управления Обществом и ухудшением финансового положения вызванного дорожно-транспортным происшествием по вине работника ФИО10

Повторно рассмотрев дело и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 установлено, что согласно акта приема-передачи документации, печатей, штампов, материальных ценностей от 20 ноября 2019 года директор ООО «Восток-Транс» ФИО3 передал директору ООО «КМИН» ФИО9 документы ООО «Восток-Транс».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

В целях проверки довода апеллянта о том, что бывшим руководителем должника ФИО3 не передан договор на оказание услуг по хранению и отгрузке зерновых культур № 18/0 от 08.10.2019, заключенный между должником и ООО «КапиталГрупп», судебное заседание откладывалось, ответчику предложено представить письменные пояснения.

Определение апелляционного суда от 27.08.2021 ответчиком исполнено, представлены письменные пояснения, согласно которым в  момент подписания сторонами договора на оказание услуг по хранению и отгрузке зерновых культур № 18/0 от 08.10.2019 бывший руководитель ФИО3 был уволен с должности директора ООО «Восток-Транс». Таким образом, второй подписанный экземпляр данного договора он не успел получить oт ООО «КапиталГрупп». В суде первой инстанции, по запросу конкурсного управляющего, ООО «КапиталГрупп» передал данный договор конкурсному управляющему. 

Оригинал акта приема передачи документации, печатей, штампов, материальных ценностей с приложением представлен на обозрение суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, доводы ООО «ТЭК-Негабарит 21» о том, что ФИО3 не передал договоры ООО «КМИН» отклоняются как несостоятельные.

По поводу экономической обоснованности смены руководителя и учредителя должника после возбуждения дела о банкротстве ООО «Восток- Транс» ФИО3 пояснил, что никогда не был учредителем ООО «Восток- Транс», а был только руководителем в период с 11.08.2017 по 19.11.2019.

Высшим органом управления должника ООО «Восток-Транс» являлось общее собрание участников. Только в компетенцию общего собрания участников входило образование исполнительного органа, досрочное его полномочий, а так же принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Таким образом, ФИО3 был снят с должности единственным учредителем ООО «Восток-Транс» и данные изменения внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии с правовыми нормами, содержащимися в главе III.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями Постановлений Пленума ВС РФ N 53, Пленума ВАС РФ N 62, Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ И ВАС РФ N 6/8), при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц заявитель должен доказать наличие:

объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта действий и (или) бездействия контролирующих лиц, повлекшей банкротство должника;

субъективной стороны правонарушения, включающей в себя вину контролирующих лиц в банкротстве должника;

причинно-следственной связи между действием и (или) бездействием контролирующих должника лиц и невозможностью полного погашения требований кредиторов;

размера субсидиарной ответственности.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности за действия (бездействие), ставшие причиной объективного банкротства, удовлетворению не подлежит.

Ни одно из вышеперечисленных обстоятельств, как в совокупности, так и по отдельности, в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору в отношении ФИО3 не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО10 по основаниям привлечения, предусмотренным пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из текста оспариваемого определения не представляется возможным определить, чем руководствовался суд при принятии решений об отказе в удовлетворении ходатайств ООО «ТЭК-Негабарит 21» об отложении судебного заседания и об истребовании документов отклонятся судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель конкурсного кредитора ООО «ТЭК-Негабарит 21» в ходатайстве об истребовании доказательств по делу в качестве довода обоснованности поданного ходатайства указал на оспаривание им существования сделки по причине наличия в материалах дела в достаточной степени доказательства, корреспондирующие об отсутствии этой сделки, между тем заявленные доводы документально не подтверждены, ссылки на конкретные доказательства отсутствуют.

Также представитель конкурсного кредитора ООО «ТЭК-Негабарит 21» не обосновал необходимость отложения судебного заседания.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО «ТЭК-Негабарит 21» ходатайства, указав на непредставление последним доказательства невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании, а также учитывая неоднократное отложение судебного заседания по настоящему обособленному спору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 по делу № А65-25367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев