СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-2599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» (№ 07АП-5143/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2018г. по делу № А45-2599/2018 (Судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» (115054, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» (650000, 

<

...> Октября, д. 4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (630091, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: ПАО «Кузбасская топливная компания» - ФИО4, по доверенности № 251/2018 от 10.01.2018г., ФИО5, по доверенности от 25.12.2017г., ООО «ЗапСиб-Транссервис» - без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» (далее по тексту ООО «ВТБ Факторинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» (далее  ПАО «Кузбасская топливная компания», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (далее ООО «ЗапСиб-Транссервис», соответчик) о признании недействительными зачетов встречных однородных требований, осуществленных ООО «ЗапСиб-Транссервис» и ПАО «Кузбасская топливная компания» 25.08.2015г. на основании акта об оказанных услугах № 31-07-068 от 31.07.2015г. на сумму 24 609 226,24 руб.; 16.09.2015г. на основании акта об оказанных услугах № 31-08-44 от 31.08.2015г. на сумму 977 194 759,2 руб.; 23.10.2015г. на основании акта об оказанных услугах № 30-09-044 от 30.09.2015г. на сумму 8 271 894,4 руб. и о применении последствий недействительности сделок по прекращению обязательств по оплате услуг по договору № 10-У/ЗСТС-2013 от 19.02.2013г. посредством зачета встречных однородных требований, осуществленных ООО «ЗапСиб-Транссервис» и ПАО «Кузбасская топливная компания», восстановив задолженность ПАО «Кузбасская топливная компания» перед ООО «ВТБ Факторинг» в сумме 130 075 879,84 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2018г. (резолютивная часть оглашена 04.04.2018г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ВТБ Факторинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что выводы, сделанные в судебном акте по делу № А40-49359/2016 не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора; судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам о незаконности прекращения обязательств по оплате уступленных в пользу фактора денежных требований зачетом встречных однородных требований: об отсутствии доказательств наличия встречных однородных требований дебитора к клиенту и о прямом законодательном запрете на прекращение обязательств зачетом с прежним кредитором; отрицание дебитором в процессе судебного разбирательства по делу № А40-49359/16 факта согласования будущих услуг, а так же указание ответчика на то, что подписание клиентом и дебитором заказов на будущие услуги было юридической фикцией, свидетельствует о злоупотреблении дебитором своим правом; судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не учтено, что было осуществлено изменение условий исполнения обязательств по оплате денежных требований, несмотря на запрет, установленный контрактом. 

ПАО «Кузбасская топливная компания» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истец и ООО «ЗапСиб-Транссервис» своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ООО «ЗапСиб-Транссервис», по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Кузбасская топливная компания» возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Заслушав представителя ПАО «Кузбасская топливная компания», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.04.2018г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2014г. между ООО «ЗапСиб-Транссервис» (клиент) и ООО «ВТБ Факторинг» (фактор) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 01388, предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из заказов и контрактов (п. 2.1 договора).

Финансирование клиента по каждому уступленному фактору денежному требованию в размере суммы финансирования и в пределах лимитов финансирования осуществляется одним платежом в размере 100% от суммы уступленного денежного требования (п. 3.9 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора № 01388 от 10.07.2014г. (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 11.07.2015г.), в случае уступки должником фактору будущего денежного требования, данное денежное требование считается перешедшим к фактору после того, как возникнет право получения с заказчика денежных средств, которые являются предметом уступки.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору № 01388 от 10.07.2014г. ООО «ВТБ Факторинг» за период с 28.04.2014г. по 03.09.2015г. предоставило ООО «ЗапСиб-Транссервис» финансирование на сумму 774 821 036,38 руб. под уступку будущих денежных требований к ПАО «Кузбасская топливная компания» в рамках договора № 10-У/ЗСТС-2013 от 19.02.2013г.

11.07.2014г. ПАО «Кузбасская топливная компания» было уведомлено о необходимости осуществления платежей по договору № 10-у/ЗСТС-2013 от 19.02.2013г. на расчетный счет ООО «ВТБ Факторинг», в связи с наличием договора № 01388 от 10.07.2014г.

В связи с наличием задолженности по оплате уступленных денежных требований по договору № 10-У/ЗСТС-2013 от 19.02.2013г. в размере 112 561 856,5 руб. ООО «ВТБ Факторинг» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Кузбасская топливная компания».  

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017г. по делу № А45-49359/16-3-419 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано в связи с прекращением обязательств ПАО «Кузбасская топливная компания» по оплате услуг зачетами встречных однородных требований, осуществленных на основании актов об оказанных услугах № 31-07-068 от 31.07.2015г. на сумму 24 609 226,24 руб., № 31-08-44 от 31.08.2015г. на сумму 977 194 759,2 руб. и № 30-09-044 от 30.09.2015г. на сумму 8 271 894,4 руб.

Ссылаясь на то, что сделки зачета взаимных требований на основании актов об оказанных услугах № 31-07-068 от 31.07.2015г. на сумму 24 609 226,24 руб., № 31-08-44 от 31.08.2015г. на сумму 977 194 759,2 руб. и № 30-09-044 от 30.09.2015г. на сумму 8 271 894,4 руб.,  являются недействительным на основании ст. 168 и ст. 10 ГК РФ, ООО «ВТБ Факторинг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ВТБ Факторинг» требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания  зачета взаимных требований  недействительной в порядке ст. 168 и ст. 10 ГК РФ не имеется. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу п. 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для квалификации действий как злоупотребления правом достаточно только возможности наступления вреда, например возможности неудовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, включая значительное уменьшение конкурсной массы.

В силу п. 1 ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования:

1) по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование);

2) по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (п. 1 ст. 826 ГК РФ).

При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 826 ГК РФ).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 ст. 832 ГК РФ, в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со статьями 410 - 412 настоящего Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № 2328/11 от 29.04.2011г. по делу № А32-16258/2009, уведомление должника о состоявшемся переходе к финансовому агенту прав на будущее требование не может иметь правовых последствий, поскольку в действительности переход прав еще не состоялся. Такое уведомление является лишь распоряжением кредитора произвести оплату третьему лицу, а неисполнение этого распоряжения и оплата самому кредитору не может считаться ненадлежащим исполнением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать зачеты на основании актов об оказанных услугах № 31-07-068 от 31.07.2015г. на сумму 24 609 226,24 руб., № 31-08-44 от 31.08.2015г. на сумму 977 194 759,2 руб. и № 30-09-044 от 30.09.2015г. на сумму 8 271 894,4 руб. недействительными на основании ст. 168 и ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Верховного суда РФ от 21.02.2018г. № 305-ЭС17-4788 по делу № А40-49359/2016 установлено: после произведенного между сторонами зачета, возможность которого предусмотрена условиями договора факторинга и договора № 10-У/ЗСТС-2013 от 19.02.2013г., ответственным перед фактором по договору факторинга стал клиент (ООО «ЗапСиб-Транссервис»); фактическая уступка фактору денежных требований не состоялась, поскольку до ее полной уступки обязательство дебитора было погашено, и клиент знал об обстоятельствах, которые позволяют дебитору не исполнять денежное требование перед фактором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что выводы, сделанные в судебном акте по делу № А40-49359/2016 не имели преюдициального значения при принятии оспариваемого судебного акта, вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-8204 от 06.10.2016г. по делу № А40-143265/2013, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 11.04.2018г. по делу № А45-2599/2018 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2018г. по делу № А45-2599/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3