ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-5269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   17.11.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме   18.11.2020 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 11.09.2019), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт»                             (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы  видеоконференцсвязи  при содействии  Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2020 по делу № А62-5269/2020 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт»                             (далее – общество) обратилось в Арбитражный  суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (далее – компания) о взыскании неустойки по договорам поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) от 14.07.2017 № КМЗ/6/2017 и  от 22.02.2018 № КМЗ/3-1/2018 в  общем размере 463 920 рублей 69 копеек.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан и ходатайство о выделении требований  в отдельные производства по каждому договору поставки.

Определением суда от 08.10.2020 в удовлетворении ходатайства и заявления отказано. 

В апелляционной жалобе компания  просит  определение отменить. В обоснование своих доводов о необоснованности  отказа суда в передаче дела по подсудности заявитель ссылается на невозможность применения условий о договорной подсудности, утверждая,  что  на момент обращения в суд,  все обязательства компании, как продавца по спорным договорам,  исполнены полностью: автотехника поставлена и оплачена. Выражая несогласие с отказом  суда  в выделении требований в отдельные производства, указывает на то, что договоры поставки от 14.07.2017 № КМЗ/6/2017 и от 22.02.2018 № КМЗ/3-1/2018 имеют различный предмет и сроки; исковые требования не связаны ни по основаниям  их возникновения, ни по кругу доказательств.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что пунктами 1.4, 10.1 договоров поставки 

предусмотрено право лизингополучателя (компании) в случае возникновения спора, вытекающего из договора поставки, обратиться за его разрешением в суд по своему месту нахождения истца. Отмечает, что содержащие в договоре условие о подсудности не прекращает своего действия и не утрачивает силы по истечении срока действия либо прекращения договора. Обращает внимание на то, что договоры поставки заключены между одними лицами, с однородным предметом и идентичными условиями, в связи с чем  рассмотрение споров, вытекающих из них, целесообразно в одном  производстве. 

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика,   судебное  заседание проводилось  в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции  единолично.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение сторон о подсудности носит смешанный характер: материально-правовой и процессуальный. Вопросы правоспособности и дееспособности сторон, полномочий лиц, заключающих такое соглашение, действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые. Тогда как последствия заключения такого соглашения – определение подсудности спора – носят процессуальный характер.

Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, т.е. до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. Соглашение, заключенное после указанных дат, не влечет правовых последствий и не должно приниматься во внимание арбитражным судом при определении подсудности заявленного иска, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по адресу или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу изложенного  договорная подсудность  может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора  или иного соглашения  сторон усматривается  ясно выраженная воля на изменение  установленной законом подсудности. 

Как следует из материалов дела, договоры поставки  подписаны между  покупателем  (ООО «Нефтепромлизинг») и поставщиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии с определением в договоре подсудности споров, возникающих в связи с исполнением его условий. 

В пунктах 10.1, 11.1 договоров поставки указано, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров (соглашений) или в связи с ними, в том числе, касающиеся  их  исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки по договорам поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) от 14.07.2017 № КМЗ/6/2017 и  от 22.02.2018 № КМЗ/3-1/2018, заявленные истцом как лизингополучателем имущества

При этом в соответствии с  пунктами 1.4 договоров поставки грузополучатель/лизингополучатель является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых договором. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный товар, как если бы он был стороной договора.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  между  договорами поставки и договорами лизинга  имеется взаимная связь по субъектам правоотношений.

 Подсудность спора, согласованная сторонами договоров поставки, в данном случае применима  к соответствующим требованиям лизингополучателя  к поставщику, так как условия о подсудности являются процессуальными (процедурными) в отношении реализации лизингополучателем прав, предусмотренных договорами поставки для  покупателя.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может  создавать для третьих лиц права в отношении  одной или обеих сторон обязательства.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие согласованной сторонами договорной подсудности имеет приоритетное значение по отношению к подсудности, установленной положениями статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы истца, касающиеся предъявления иска по общим правилам по месту регистрации ответчика, отклоняются.

При таких условиях, суд первой инстанции,  принимая во внимание наличие между продавцом предмета лизинга, покупателем предмета лизинга (лизингодателем) и лизингополучателем сложного юридического правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор в силу пунктов10.1, 11.1 договоров поставки  подлежит рассмотрению по месту  нахождения общества (

<

...>) – в Арбитражном суде Смоленской области.

Ссылка заявителя на невозможность применения договорной подсудности, обоснованная исполнением компанией всех обязательств  как продавца по спорным договорам,  отклоняется, поскольку  статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит  процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия. 

Следовательно,  обстоятельства прекращения действия договора не влекут прекращения условия о подсудности.

Таким образом, определение в части отказа в  передаче дела по подсудности, подлежит  оставлению без изменения. 

В то же время апелляционная инстанция  не может  согласиться с отказом суда в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований в отдельные производства.  

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 данного Кодекса, стороны (в том числе, истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований, однако, реализация предоставленного приведенной выше нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, исходил из того, что выделение требования в отдельное производство не соответствует принципу процессуальной экономии, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также требованиям эффективного судопроизводства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации выделение требований в отдельное производство для раздельного рассмотрения  может быть обусловлена, в частности, их различными основаниями  и  представленными доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

В данном случае предметом спора являются требования о взыскании неустойки по двум различным договорам поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) от 14.07.2017   № КМЗ/6/2017 и  от 22.02.2018 № КМЗ/3-1/2018. Периоды взыскания  неустойки  по этим договорам различны; доказательства,  которые  представлены в обоснование каждого из требований, также различны.

  В связи с этим, совместно рассмотрение требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, не будет  способствовать  целям эффективного правосудия. Иной подход  может повлечь ситуацию, когда фактическое  завершение спора  по одному из договоров не позволит принять итоговое решение по причине  не разрешения спора по второму договору; отсутствие доказательств  по одному из требований будет блокировать разрешение спора по другому требованию, в отношении которого  собраны доказательства.    

Поскольку, в рамках указанных дел истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании неустойки по различным договорам поставки, риск принятия противоречащих друг другу решений исключается. 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в определении  убедительной мотивировки относительно отказа в   выделении требований в отдельное производство,  суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить  определение в части 

отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении  ходатайства о выделении требований в отдельные производства суду следует учесть изложенное и  по результатам  повторного рассмотрения ходатайства принять законное и обоснованное определение.  

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                           

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2020 по делу                                    № А62-5269/2020  отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства  акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» о выделении требований в отдельное производство.

В указанной части направить вопрос по ходатайству  о выделении требований в отдельное производство, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А62-5269/2020   на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан определение оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

            Л.А. Капустина