ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19139/2023

14 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10139/2024) общества с ограниченной ответственностью «Проспект Развитие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2024 года по делу № А70-19139/2023 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» – представителя ФИО2 (по доверенности № 16-24/402 от 23.08.2024, сроком действия до 23.08.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (далее - ООО «Строительный двор. Комплектация», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Развитие» (далее - ООО «Проспект Развитие», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 13.02.2023 №5000299347 в размере 458 773 руб. 72 коп., неустойки в размере 74 321 руб. 34 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2024 иск удовлетворен частично, с ООО «Проспект Развитие» в пользу ООО «Строительный Двор. Комплектация» взыскана сумма основного долга в размере 458 773 руб. 72 коп., неустойка в размере 24 773 руб. 78 коп., неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 30.08.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 662 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также определено возвратить ООО «Строительный Двор. Комплектация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 423 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Проспект Развитие» обратилось с апелляционной жалобы, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что из решения суда не представляется возможным установить из чего складывается сумма основного долга, какими доказательствами она подтверждена, учитывая, что соглашение сторон от 27.12.2022 имеет отношение к поставке товара за предыдущий период, в то время как к заявленному истцом договору поставки № 5000299347 от 13.02.2023 оно отношение не имеет, то есть суд вышел за предела иска и взыскал с ответчика несуществующую задолженность по указанному договору поставки. Отмечает, что представленная истцом в материалы дела первичная учетная документация за период с 2021 года по 13.02.2023 не относится к договору поставки от 13.02.2023 № 500029*9347, а касается поставки товара истцом ответчику за предыдущий период в 2021-2022 гг. и по разовым поставкам товара за период с 13.08.2021 по 12.02.2023; акт сверки взаимных расчетом не относится к первичной учетной документации по договору поставки и сам по себе не может являться доказательством наличия у ответчика задолженности по спорному договору. Также полагает, что в отсутствие доказательств наличия задолженности ответчика по договору поставки № 5000299347 от 13.02.2023 взыскание судом неустойки за период с 07.07.2023 по 29.08.2023 и последующим её начислением до погашения суммы долга, в том числе с учетом снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нельзя признать обоснованным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Строительный Двор. Комплектация» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.12.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.12.2024 в связи с признанием явки представителя ООО «Строительный Двор. Комплектация» обязательной и необходимостью представления ответчиком контррасчета задолженности, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ООО «Проспект Развитие» представило в материалы дела письменные объяснения, в которых наличие какой-либо задолженности по договору поставки № 5000299347 от 13.02.2023 опровергает.

ООО «Строительный Двор. Комплектация» представило пояснения относительно образования задолженности относительно периода и стоимости поставленного товара и фактически произведённых ответчик оплат за него.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 20.12.2024, представитель ООО «Строительный Двор. Комплектация» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2024 по настоящему делу.

В обоснование исковых требований ООО «Строительный Двор. Комплектация» указало на то, что 13.02.2023 между ООО «Строительный двор. Комплектация» (поставщик) и ООО «Проспект Развитие» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 5000299347, по условиям которого поставщик обязался передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором.

Товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции соглашения от 27.12.2022, покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В рамках исполнения обязательств по договору, истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 586 872 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.05.2023 № 6600744079 и от 31.05.2023 №6600752887.

Согласно доводам истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 458 773 руб. 72 коп. (с учетом уточнения иска).

В связи с неполной оплатой задолженности, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты поставленного товара, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Квалификация правоотношений сторон дана судом первой инстанции верно, сложившиеся между сторонами правоотношения отвечают квалифицирующим признакам обязательств поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров)

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате фактически поставленного ему товара по договору поставки с отсрочкой платежа № 5000299347 от 13.02.2023, в обоснование чего представлены подписанные сторонами электронными подписями товарные накладные № 6600660176 от 21.02.2023 на сумму 21 909 руб. 25 коп., № 6600663083 от 23.02.2023 на сумму 304 749 руб. 70 коп., № 6600663049 от 23.02.2023 на сумму 49 259 руб. 80 коп., № 6600663577 от 24.02.2023 на сумму 26 601 руб. 60 коп., № 6600666099 от 28.02.2023 на сумму 1 180 руб., № 6600669171 от 03.03.2023 на сумму 53 717 руб. 45 коп., № 6600668496 от 03.03.2023 на сумму 13 282 руб. 50 коп., № 6600669136 от 03.03.2023 на сумму 13 348 руб. 20 коп., №6600669333 от 03.03.2023 на сумму 5 692 руб. 50 коп., № 6600668962 от 03.03.2023 на сумму 36 201 руб. 40 коп., № 6600670853 от 06.03.2023 на сумму 29 492 руб. 80 коп., № 6600677138 от 14.03.2023 на сумму 100 875 руб., № 6600679844 от 16.03.2023 на сумму 9 343 руб. 30 коп., № 6600690996 от 25.03.2023 на сумму 44 930 руб., № 6600696289 от 03.04.2023 на сумму 11 687 руб. 21 коп., № 6600699153 от 05.04.2023 на сумму 14 943 руб. 18 коп., № 6600711518 от 14.04.2023 на сумму 80 138 руб., № 6600709672 от 14.04.2023 на сумму 27 524 руб. 11 коп., № 6600716894 от 20.04.2023 на сумму 15 790 руб. 61 коп., № 6600728566 от 29.04.2023 на сумму 51 826 руб., № 6600750636 от 23.05.2023 на сумму 140 733 руб. 43 коп., № 6600751823 от 24.05.2023 на сумму 32 527 руб., № 6600753941 от 25.05.2023 на сумму 315 302 руб. 40 коп., № 6600744078 от 26.05.2023 на сумму 293 436 руб., № 6600744053 от 26.05.2023 на сумму 144 229 руб. 65 коп., № 6600755997 от 26.05.2023 на сумму 526 141 руб. 02 коп., № 6600744079 от 27.05.2023 на сумму 293 436 руб. и счета-фактуры к ним (представлены в электронном виде 11.04.2024).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный акт и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом документы данным требованиям соответствуют, ответчиком по существу не оспорены, факт поставки указанного в товарных накладных товара, равно как и подписание таковых ответчиком не опровергнут.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, расширив предмет иска, признаются несостоятельными.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца, что также не оспаривается ответчиком, усматривается, что между сторонами ранее даты заключения вышеуказанного договора поставки наличествовали правоотношения в виде осуществления поставок (договор № 5000226050 от 13.08.2021, все товарные накладные, в том числе за 2021-2022 гг. представлены истцом в материалы дела).

В отношении ранее осуществленных поставок стороны систематически составляли акты сверок взаимных расчетов, последний из которых охватывает период с 01.10.2022 по 31.12.2022, где установлено наличие у истца по состоянию на 31.12.2022 задолженности перед ответчиком в размере 204 386 руб. 08 коп. (представлены в электронном виде 01.02.2024, подписанный ответчиком экземпляр представлен 07.06.2024).

Письмом № 258/2022 от 15.12.2022 ООО «Проспект Развитие» просило возвратить ошибочно (излишне) уплаченные денежные средства по счету № 1825305-2 от 15.11.2022 в размере 180 580 руб. (представлены в электронном виде 07.06.2024).

Платежным поручением № 36670 от 11.01.2023 ООО «Строительный Двор. Комплектация» перечислило на чет ООО «Проспект Развитие» денежные средства в размере 180 580 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств клиенту письму № 258/2022 от 15.12.2022».

Таким образом, по состоянию на 11.01.2023 задолженность ООО «Строительный Двор. Комплектация» перед ООО «Проспект Развитие» составила 23 806 руб. 08 коп. (204 386,08 – 180 580).

Данная задолженность не была погашена со стороны ООО «Строительный Двор. Комплектация».

При этом 13.02.2023 между сторонами был заключен договор поставки № 5000299347 от 13.02.2023, по которому истцом были осуществлены поставки товара на общую сумм 3 023 054 руб. 80 коп., оплата за который ответчиком не была произведена в полном объеме, а именно: 1 624 917 руб. 62 коп. поступили от третьих лиц в счет погашения задолженности за ООО «Проспект Развитие», 863 786 руб. 49 коп. было оплачено самостоятельно ответчиком, а ранее образовавшаяся задолженности истца перед ответчиком по другому договору поставки, указанная в акте сверки по состоянию на 31.12.2022, в размере 23 806 руб. 08 коп. фактически была зачтена истцом в счет исполнения обязательств по настоящему договору, в результате чего суммы задолженности ООО «Проспект Развитие» перед ООО «Строительный Двор. Комплектация» составила 510 544 руб. 61 коп. (исковые требования до уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Впоследствии ООО «Строительный Двор. Комплектация» уточнило исковые требования в сторону уменьшения цены иска до 458 773 руб. 72 коп. по сумме основного долга с учетом платежного поручения № 14683 от 06.06.2023 на сумму 51 770 руб. 89 коп.

При рассмотрении настоящего спора коллегия судей учитывает, что одним из оснований прекращения обязательства, предусмотренных главой 26 ГК РФ, является прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, для осуществления которого достаточно заявления одной стороны.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности в том числе соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее – Постановление № 6).

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 6, следует, что в силу статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При этом ГК РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Очевидно, что в рассматриваемом случае, ООО «Строительный Двор. Комплектация» осуществило односторонний зачет встречных требований путем составления акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.01.2024, учитывая, что обязательства сторон как по ранее заключенному между ними договору поставки № 5000226050 от 13.08.2021, так и договору поставки № 5000299347 от 13.02.2023, являющему предметом настоящего спора, являются однородными.

На момент направления в адрес ответчика акта сверки и досудебной претензии взаимные обязательства сторон, которым были учтены истцом, стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом, в результате чего коллегия судей полагает, что в данном случае односторонний зачет встречных требований является состоявшимся и допустимым способом подведения итогов по взаимоотношения между ООО «Строительный Двор. Комплектация» и ООО «Проспект Развитие» по поставке товаров, в том числе за предыдущий период.

Какая-либо иная, в том числе несуществующая задолженность, как на то указанно подателем жалобы, истцом в сумме исковых требований не учитывалась и не заявлялась. Доводы жалобы об обратном основаны на предположениях, однако надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены.

Подробный расчет задолженности с указанием наличествовавшей за предыдущий период задолженности истца перед ответчиком, дат и номеров товарных накладных, стоимости поставленного товара и произведённых ответчиком оплат по спорному договору поставки приведен истцом в письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции 19.12.2024.

Контррасчет в материал дела ответчиком не представлен, по существу представленный истцом расчет суммы основного долга не опровергнут, доказательства оплаты фактически поставленных товаров в большем размере, чем заявлено истцом, также не представлено.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», в рамках которого по результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и несет неблагоприятные последствия несовершения соответствующих процессуальных действий.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Обязанность доказывания не является безграничной. Опровергающее доказательства одной стороны лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а вторая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на первую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В рамках рассматриваемого спора истец представил имеющиеся у него непротиворечивые и достаточные доказательства, ответчик же данные доказательства не опроверг, собственные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не представил.

Апелляционный суд полагает, что для ответчика является исполнимым и не обременительным представление контррасчета (при несогласии с расчетом истца), равно как и доказательств оплаты поставленного имущества либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности.

Между тем ответчик уклонился от совершения указанных действий.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, игнорируя пассивное процессуальное поведение ответчика, не должен был возлагать на последнего последствия такого бездействия, предусмотренные статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, а должен был по своей инициативе применить к истцу повышенный стандарт доказывания, для чего, по оценке суда апелляционной инстанции, должных оснований не имелось.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом подтвержден факт поставки ответчику товара на заявленную сумму, которая в полном объеме не была оплачены последним, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Проспект Развитие» в пользу ООО «Строительный Двор. Комплектация» суммы основного долга не могут быть признаны необоснованными.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязанности ООО «Проспект Развитие» по оплате товара подтверждается материалами дела и им не оспорено, допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено (статья 401 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки по договору поставки, руководствуясь пунктом 5.2 данного договора, но с учетом положений статьи 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком в возражениях на иск, и правомерно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 24 773 руб. 78 коп.

Доводов о наличии оснований для еще большего снижения размера неустойки в апелляционной жалобе не заявлено, судом апелляционной инстанции с учетом положений действующего законодательства и обстоятельств настоящего спора не установлено, в связи с чем в указанной части выводы суда первой инстанции признаются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2024 года по делу № А70-19139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок