﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года

Дело №

А56-89253/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от финансового управляющего Пономаревой Н.В. представителя Соловьевой А.В. (доверенность от 29.03.2021), 

рассмотрев 19.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чистюхина Николая Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А56-89253/2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 Дудин Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович.

Определением суда от 01.09.2017 финансовым управляющим в деле о банкротстве Дудина А.В. утвержден Краснов Игорь Викторович.

Определением суда от 01.09.2017 финансовым управляющим в деле о банкротстве Дудина А.В. утверждена Пономарева Наталья Валериевна.

Определением суда от 13.09.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Дудина А.В. (далее – Реестр) требование общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер») в размере 14 223 421 руб. 

Чистюхин Николай Васильевич 28.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил заменить ООО «Юпитер» в отношении включенного в Реестр требования в размере 5 380 000 руб. его правопреемником по указанным обязательствам должника – Чистюхиным Н.В.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение от 21.11.2020 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Чистюхин Н.В. просит отменить определение от 21.11.2020 и постановление от 26.04.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что после  прекращения определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2019 по делу № А08-8341/2012 производства по делу о банкротстве ООО «Юпитер» Чистюхин Н.В., являвшийся конкурсным управляющим, продолжал осуществлять полномочия руководителя данной организации, в связи с чем считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Чистюхина Н.В. полномочий на подписание договора уступки права требования от имени ООО «Юпитер».

В представленных в электронном виде отзывах финансовый управляющий Пономарева Н.В. и Дудин А.В. считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Чистюхина Н.В. – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего Пономаревой Н.В.  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Чистюхин Н.В. сослался на то, что ООО «Юпитер» (цедент) 29.05.2020 заключило с Чистюхиным Н.В. (цессионарием) договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Дудину А.В. в размере 5 380 000 руб.

От имени ООО «Юпитер»  договор подписан конкурсным управляющим Чистюхиным Н.В. 

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2019 по делу № А08-8341/2012 производство по делу о банкротстве ООО «Юпитер» прекращено.

Так как в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Юпитер» прекратились и полномочия конкурсного управляющего  Чистюхина Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что  договор уступки права (требования) от 29.05.2020 от имени ООО «Юпитер»  подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем определением от 21.11.2020 отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 26.04.2021 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность определения от 21.11.2020 и постановления  от 26.04.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В данном случае в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в отношении требования ООО «Юпитер» в размере 5 380 000 руб., включенного в Реестр, Чистюхин Н.В. сослался на договор уступки права (требования) от 29.05.2020, заключенный с ООО «Юпитер».

Основанием для отказа в удовлетворении заявления  о процессуальном правопреемстве  послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что от имени ООО «Юпитер»  названный договор  подписан неуполномоченным лицом.

При этом суды  руководствовались статьями 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  связи с прекращением определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2019 по делу № А08-8341/2012 производства по делу о банкротстве ООО «Юпитер» прекратились и полномочия конкурсного управляющего  Чистюхина Н.В., подписавшего договор уступки права (требования) от 29.05.2020 от имени ООО «Юпитер».

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе Чистюхина Н.В.  доводы сводятся к тому, что после  прекращения определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2019 по делу № А08-8341/2012 производства по делу о банкротстве ООО «Юпитер», он продолжал осуществлять полномочия руководителя данной организации.

Между тем на указанные обстоятельства при рассмотрении заявления в суде первой инстанции Чистюхин Н.В. не ссылался и соответствующие доказательства не представлял.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А56-89253/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чистюхина Николая Васильевича  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева