АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2656/23

Екатеринбург

30 января 2026 г. Дело № А50-9476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киракосяном Л.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2025 по делу № А50-9476/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель акционерного общества АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.12.2025 № 77 АЕ 1984202).

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие:

представитель участников (учредителей) АКБ «Проинвестбанк» (акционерное общество) – ФИО2 (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.03.2024).

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство представителя акционерного общества АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» в

лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 об участии в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако указанный представитель обеспечил личную явку в суд округа.

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о ликвидации акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк», которое определением суда от 26.04.2022 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2022 вышеуказанное заявление удовлетворено, акционерное общество АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (далее – должник) признано подлежащим принудительной ликвидации, ликвидатором акционерного общества АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, кредитор) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство), выразившиеся в начислении и выплате государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мораторных процентов в сумме 27 922 055,67 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2025 жалоба предпринимателя ФИО3 удовлетворена, признаны незаконными действия ликвидатора акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) – агентства, выразившиеся в начислении и выплате агентству мораторных процентов на требования первой очереди в сумме 27 922 055,67 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 определение суда первой инстанции от 15.07.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами нижестоящих судов, акционерное общество АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» в лице ликвидатора – агентства обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что к агентству, выплатившему возмещение по вкладам, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое вкладчик имел к банку, в отношении которого наступил страховой случай, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты. По мнению агентства, законодательство о банкротстве не содержит исключений из правил начисления мораторных процентов – ни по очерёдности, ни по правовой

природе требований, и все кредиторы, чьи требования включены в реестр, имеют право на получение мораторных процентов. Отказ в начислении и выплате мораторных процентов по требованиям агентства фактически лишает его права на возмещение имущественных потерь, которые неизбежно возникают в виде невозможности использования денежных средств.

До начала судебного заседания в адрес суда округа поступил отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя ФИО3, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования предпринимателя ФИО3 на суммы 32 588 020,86 руб., 481 976,65 руб., 1 323 761,56 руб. и 524 338,56 руб.

Погашение вышеуказанных требований кредитора произведено должником в период с 13.08.2022 по 12.02.2024 в полном объеме.

Кредиторы – акционерные общества «Искра-энергетика» (далее – общество «Искра-энергетика»), «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» (далее – общество «ИПФ «Ставрополье»), предприниматель ФИО3 обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями о разрешении разногласий, возникшими между ними и ликвидатором – агентством о начислении мораторных процентов за период с 23.04.2021 по 12.02.2024 и очередности их выплаты.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2024 возникшие разногласия разрешены путем возложения на агентство обязанности начислить мораторные проценты в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за период с 10.06.2022 по 12.02.2024 и выплатить их после погашения суммы основного долга, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, до расчетов по финансовым санкциям и погашения требований кредиторов, учитываемых за реестром, следующим кредиторам: обществу «Искра-энергетика» в сумме 100 140,28 руб., предпринимателю ФИО3 в сумме 2 369 748,87 руб., обществу «ИПФ «Ставрополье» в сумме 2 242 709,87 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 определение суда первой инстанции от 12.08.2024 изменено в части периода начисления и размера мораторных процентов, за период с 23.04.2021 по 12.02.2024 агентству предписано начислить: обществу «Искра-энергетика» – 175 046,26 руб., предпринимателю ФИО3 – 4 147 701,87 руб., обществу «ИПФ «Ставрополье» – 3 923 140,79 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2024 по делу № А50-9476/2022 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

При рассмотрении данного спора суды пришли к выводу, что специальные положения параграфа 41 главы IX Закона о банкротстве не исключают применения к отношениям между Банком и его кредиторами общих последствий открытия конкурсного производства в отношении всех должников, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, в том числе и в процедурах принудительной ликвидации Банка.

Основываясь на выводах, сделанных в указанном споре, агентством опубликовано сообщение от 07.05.2025 о том, что в период с 19.05.2025 по 30.05.2025 будут осуществлены выплаты процентов, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве кредиторам первой очереди, в том числе и самому агентству в сумме 27 922 055,67 руб.

Полагая, что основания для выплаты мораторных процентов агентству как кредитору первой очереди, выплатившему возмещение по вкладам в связи с наступлением страхового случая, отсутствуют, следовательно, действия ликвидатора в виде агентства по начислению и выплате самому себе мораторных процентов в сумме 27 922 055,67 руб. являются незаконными, кредитор обратился в суд первой инстанции с жалобой на агентство.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что агентство, являясь кредитором первой очереди и получившим права требования вкладчиков к банку, не претерпевало каких-либо нарушений своих прав, его средства должником не использовались, в настоящем случае были нарушены права именно вкладчиков, а не агентства, в связи с чем оснований для выплаты мораторных процентов агентству самому себе не имелось, при этом суды руководствовались следующим.

Согласно статье 23.3 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства регулируются нормами параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 189.7 Закона о банкротстве).

Положения статьи 126 Закона о банкротстве являются общими последствиями открытия конкурсного производства в отношении всех должников. В частности, пунктом 2.1 названной статьи предусмотрена обязанность конкурсного управляющего начислять на сумму требований конкурсного кредитора проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (мораторные

проценты), и в последующем уплачивать их одновременно с погашением требований кредиторов.

В Законе о банках и параграфе 41 главы IX Закона о банкротстве отсутствуют нормы как исключающие применение пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве к ликвидируемой кредитной организации, так и предусматривающие иное правовое регулирование этих же отношений.

При этом норма пункта 3 статьи 189.38 Закона о банкротстве не может исключать применение положений пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку мораторные проценты начисляются на сумму требований кредитора, установленную на дату открытия конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает утрату права на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными, которые носят компенсационный характер и начисляются на сумму всего основного требования (денежного обязательства), за вычетом суммы санкций.

Агентство по страхованию вкладов, являющееся кредитором должника (первая очередь) и его ликвидатором, играет центральную роль при формировании конкурсной массы банка-банкрота, выполняя функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций.

Деятельность Агентства по страхованию вкладов в качестве конкурсного управляющего (ликвидатора) банками основывается на положениях Закона о банках и Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно положениям Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является страховщиком в системе страхования вкладов (пункт 3 статьи 4) и

осуществляет как функции по обязательному страхованию вкладов (пункт 2 статьи 15), так и функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций (пункт 4 статьи 15).

Как следует из положений статьи 33 Закона о страховании вкладов, финансирование выплат возмещения по вкладам осуществляется за счет фонда обязательного страхования вкладов, который принадлежит Агентству по страхованию; к Агентству по страхованию, выплатившему возмещение по вкладам, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое вкладчик имел к банку, в отношении которого наступил страховой случай.

В ходе банкротства (ликвидации) банка, в отношении которого наступил страховой случай, требования, перешедшие к Агентству по страхованию в результате выплаты им возмещения по вкладам, удовлетворяются в первой очереди кредиторов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона о страховании вкладов). Данное правило нашло свое закрепление в пункте 3 части 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве, в силу которого в первую очередь удовлетворяются, в том числе, требования Агентства по страхованию по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Законом о страховании вкладов.

Вместе с тем мораторные проценты представляют собой способ возмещения кредитору неполученных доходов от использования его денежных средств должником.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что агентство по страхованию вкладов, получившее права требования вкладчиков к банку и являясь кредитором первой очереди, не претерпевало каких-либо нарушений своих прав, его средства должником не использовались, в рассматриваемом случае были нарушены права и охраняемые законом интересы именно вкладчиков, в связи с чем основания для выплаты мораторных процентов агентству по страхованию вкладов как кредитору первой очереди, выплатившему возмещение по вкладам в связи с наступлением страхового случая, отсутствуют, суды констатировали, что требования агентства по страхованию вкладов к должнику в данном случае основаны не на ординарном правопреемстве, а потому к нему не могут быть в полной мере применены положения закона о переходе прав кредитора, в связи с чем пришли к выводу, что начисление и выплата агентству самому себе мораторных процентов является незаконным.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2025 по делу № А50-9476/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи О.Н. Пирская

Г.М. Столяренко