ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9220/2018

Дело № А40-24990/17

г. Москва

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

КИТ Финанс Капитал (ООО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 

по делу № А40-24990/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании требования КИТ Финанс Капитал (ООО) необоснованным и отказе во включении требования КИТ Финанс Капитал (ООО) в размере 7 342 303 550 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЛЕКСО»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЛЕКСО»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от КИТ Финанс Капитал (ООО) – ФИО2, дов. от 25.12.2017, 

от конкурсного управляющего АО «ЛЕКСО» - ФИО3, дов. от 20.03.2018.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 в отношении АО «ЛЕКСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КИТ Финанс Капитал о включении требований в размере 7 342 303 550 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 требование КИТ Финанс Капитал (ООО) признано необоснованным. Отказано во включении требования КИТ Финанс Капитал (ООО) в размере 7 342 303 550 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЛЕКСО».

Не согласившись с вынесенным определением, КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-24990/17 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным требование КИТ Финанс Капитал (ООО) к АО «ЛЕКСО» в размере 7 342 303 550,17 рублей в том числе: 2 001 136 105,16 рублей – основной долг, начисленные проценты, государственная пошлина; 5 341 167 445,01 рублей - неустойка.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО «ЛЕКСО» возражал на доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления кредитора, КИТ Финанс Капитал (ООО), является кредитором АО «ЛЕКСО» и имеет к нему право требования по денежным обязательствам по состоянию на 24.07.2017 (на дату объявления резолютивной части определения) в размере 7 342 303 550,17 рублей. 

В обоснование заявленных требований в материалы дела были приобщены: 

- кредитный договор № 

<

***> 0390к от 02.06.2012 (далее - кредитный договор №1), в соответствии с которым КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) принял на себя обязательство предоставить заём. В обеспечение займа в силу п. 1. дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2012 к договору № 

<

***> 0390к от 02.06.2012 АО «ЛЕКСО» предоставило недвижимое имущество: надлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (жилой дом, условный номер: 50-50-20/022/2008-331; гостевой дом, условный номер: 50-50-20/028/2008-422, дом для; барбекю, условный номер: 50-50-20/028/2008-423, земельный участок, кадастровый номер: 50:20:001 02 15:0337), КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) свои обязательства по предоставлению должнику суммы кредита выполнил надлежащим образом;

- кредитный договор № 

<

***> 0435к от 20.07.2012 (далее - кредитный договор № 2 в соответствии с которым КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) предоставил должнику кредитную линию с лимитом выдачи. В обеспечение указанного договора п. 8.3.10 в залог было передано следующее имущество: - жилой дом общей площадью 2 426,7 кв. № 174,055-18421. лит А, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, НП «Новый дом», д. 9/10, условный номер: 50-50-20/022/2008-331; гостевой дом, общей площадью 360 кв.м, инв. № 174:055-18421, лиг. Б, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, НП «Новый дом», д. 9/10, условный номер: 50-50-20/028/2008-422: дом для барбекю, общей площадью: 115,4 кв.м, инв, №174:055-18421, лит. В, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, НП «Новый дом», д. 9/10. условный номер: 50-50-20/028/2008-423; -земельный участок общей площадью 11090 кв.м. расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., в районе д. Шульгино. уч. 9, уч. 10. кадастровый номер: 50:20:001 02 15:0337.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитным договорам кредитор обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области. 

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу № А56-30774/2015 требования кредитора к должнику удовлетворены в полном объеме.

Между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и кредитором (КИТ Финанс Капитал (ООО)) были заключены соглашения об уступке прав (требований) от 02.10.2013 и 30.10.2013, согласно п. 1.1 которого права требования КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) по кредитным договорам перешли к кредитору в полном объеме, включая требования исполнения денежных обязательств по возврату должником суммы задолженности по кредитным договорам, по уплате начисленных, но не выплаченных процентов за пользование денежными средствами и пеней за неисполненные обязательства.

Вместе с тем, у должника перед кредитором имеется задолженность по договору займа № 22/07з от 22.07.2013, в соответствии с которым кредитор предоставил ЗАО «Флоренция» денежные средства (заем) в размере 264 000 000 рублей на срок до 20.01.2014. ЗАО «Флоренция» обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты на эту сумму в размере 15% годовых.

По соглашению от 07.11.2013 ЗАО «Флоренция» (перевод долга) с согласия кредитора передало, а должник принял в полном объеме все обязательства ЗАО «Флоренция», вытекающие из договора займа, на сумму долга 263 667 506,84 рублей, из которых 258 880 000 рублей основного долга, 4 787 506,84 рублей процентов за пользование суммой займа.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору займа кредитор обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу № А56-2687/2015 требования кредитора к должнику удовлетворены в полном объеме.

В связи с наличием у должника перед кредитором задолженности в размере 7 342 303 550 рублей, КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с заявлением для включения требования в реестр кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования необоснованным и отказывая во включении требования КИТ Финанс Капитал (ООО) в размере 7 342 303 550 рублей в реестр требований кредиторов должника исходил из следующего.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

-   Из материалов дела следует, что согласно представленной выписке из ЕГРП от 27.07.2017, должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество: - жилой дом, назначение: жилое, жилой дом, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2 426,7 кв.м., инв. № 174:055-18421, лит. А, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, НП «Новый дом», д. 9/10, условный номер: 50-50-20/022/2008-331; - гостевой дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 360 кв.м., инв. № 174:055-18421, лит. Б, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, НП «Новый дом», д. 9/10, условный номер: 50-50-20/028/2008-422; - дом для барбекю, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 115,4 кв.м., инв. № 174:055-18421, лит. В, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Шульгино, НП «Новый дом», д. 9/10, условный номер: 50-50-20/028/2008-423; - земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 11 090 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., в районе д. Шульгино, уч. 9, уч. 10, кадастровый номер (или условный): 50:20:001 02 15:0337.

Судом установлено, что указанное имущество было предметом залога заявителя.

Кроме того, согласно электронным выпискам Росреестра (4) из ЕГРП, все недвижимое имущество (4 объекта), находившееся в залоге в пользу ООО «КИТ Финанс капитал» 16.05.2016 было передано в собственность ООО «КИТ Финанс капитал» по соглашению об отступном.

По договору займа № 3, решением суда обращено взыскание на принадлежащие АО «ЛЕКСО» права, заложенные по договору залога имущественных прав (требований) от 22.07.2013№ 22/07, путем продажи с публичных торгов.

Между тем, согласно официальной информации УФССП на сайте http://www. r77.fssprus.ru, в отношении должника исполнительные производства по заявлению ООО «КИТ Финанс капитал» отсутствуют. Имеется только задолженность перед бюджетом по налогам и сборам, что подтверждается выпиской представленной в материалы дела.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» при использовании отступного обязательство считается прекращённым с момента предоставления иного имущества должником. Если в качестве отступного предоставляется недвижимое имущество, то соглашение об отступном считается исполненным после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к кредитору.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что обязательства должника перед кредитором были прекращены в полном объеме, ввиду того, что недвижимое имущество указанное выше, имущественные права требования, были переданы кредитору.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 о принятии заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) к производству, заявителю было указано на необходимость представить на обозрение суда требования «для приобщения к материалам дела оригинал заявления и надлежащим образом заверенные копии документов, поступивших в электронном виде; на обозрение оригинал документов, направленных в суд в копиях» и обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 30.10.2017.

На данном судебном заседании, представителем КИТ Финанс Капитал (ООО) заявленные требования были поддержаны в полном объеме, представил копии документов, представителем временного управляющего были заявление возражения относительно включения рассматриваемых требований, а также ходатайство о представлении на обозрение суда оригиналов представленных документов.

Судебное заседание, назначенное на 30.10.2017 было отложено на 11.12.2017 для представления заявителем оригиналов документов.

Как указывает в своей жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО), в определении об отложении судебного заседания не предложено кому-либо из лиц участвующих в деле представить документы ни в виде подлинников, ни в виде копий. Несмотря на это в судебном заседании 11.12.2017 представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) приобщил к материалам дела копию соглашения об отступном. 

Из материалов дела следует, что на всех судебных заседаниях присутствовал один и тот же представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) - ФИО5 по доверенности №01/150 от 15.07.2016, в связи с чем он не мог не знать о необходимости представления оригиналов документов. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем ни на судебном заседании суду так и не были представлены оригиналы, на которых КИТ Финанс Капитал (ООО) основывает свои требования.

Таким образом, суд верно указал на то, что заявителю было предоставлено достаточно времени для представления оригиналов документов в обосновании своих требований, с учетом наличия мотивированного возражения временного управляющего на заявленные требования. А, следовательно, не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к должнику в заявленном размере, являются необоснованными в связи с их недоказанностью и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-24990/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев