Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7299/2017

г. Благовещенск

04 декабря 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление

открытого акционерного общества «Хладокомбинат»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Сковородинская центральная районная больница»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 168 289 руб. 98 коп.,

третьи лица:

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность № 28АА0734964 от 31.03.2016 сроком на три года;

ответчик: не явился, извещен, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ,

установил:

открытое акционерное общество «Хладокомбинат» (далее – истец, ОАО «Хладокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Сковородинская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ») о взыскании 168 289 руб. 98 коп., в том числе: основного долга по договору на поставку товара № Ф.2016.31034 от 30.03.2016 в размере 154 700 руб. 39 коп., неустойки в виде пени согласно п. 7.2.2. договора за период с 25.08.2016 по 20.12.2016 в размере 13 589 руб. 59 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 049 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что 30.03.2016 между ним, как поставщиком и ответчиком как заказчиком, на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона № 0123200000316000720 от 17.03.2016 заключен договор на поставку товара № Ф.2016.31034, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке и передаче заказчику молока и молочной продукции (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке (п. 1.1. договора).

Свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, своевременно  поставил по товарным накладным, товар на общую сумму  397 581 руб. 24 коп. Ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в установленные договором сроки в полном объеме  не оплатил,  задолженность составляет 154 700 руб. 39 коп.

Указанное явилось основанием для предъявления иска в суд.

Определением от 17.08.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

27.09.2017 в суд от истца поступило ходатайство вх. № 15836 о приобщении дополнительных документов в обоснование иска.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон суд назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 18.10.2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 13.11.2017.

В судебное заседание 13.11.2017 истец не явился, направил ходатайство (заявление  от 13.11.2017) об уменьшении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору на поставку товара № Ф.2016.31034 от 30.03.2016 в размере 154 700 руб. 39 коп., неустойку в виде пени согласно п. 7.2.2. договора за период с 30.03.2016 по 21.07.2017 в размере 12 834 руб. 61 коп.

Арбитражный суд ходатайство истца об уменьшении размера в части исковых требований  в силу п.1, п.5 ст.49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований  по взысканию пени до суммы 12 834 руб. 61 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, запрошенных документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, либо признания иска в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представил.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Истец в судебном заседании  представил ходатайство (заявление  от 04.12.2017) об уменьшении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору на поставку товара № Ф.2016.31034 от 30.03.2016 в размере 154 700 руб. 39 коп., неустойку в виде пени согласно п. 7.2.2. договора за период с 12.05.2016 по 21.07.2017 в размере 12 457 руб. 12 коп.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера в части исковых требований  в силу п.1, п.5 ст.49, ст. 159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований  по взысканию пени до суммы 12 457 руб. 12 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд заслушав истца, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства  считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона № 0123200000316000720 от 17.03.2016, заключен договор на поставку товара Ф.2016.31034 от 30.03.2016, по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных договором молоко и молочную продукцию (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке (п. 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, характеристики, количество, единицы измерения и цена за единицу товара определяются в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Цена договора составляет 403 824 (четыреста три тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 44 коп. (п. 2.1. договора).

Цена договора является твердой и определяется на весь период исполнения договора и не может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке. Поставленный товар оплачивается по ценам, установленным в рублях Российской Федерации. Источник финансирования – ФФОМС. (п. 2.2., 2.4., 2.5. договора).

Оплата поставленного товара производится заказчиком российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта о приемки, при предоставлении поставщиком заказчику накладной, счета/счета – фактуры. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 2.6., 2.7. договора).

Разделом 4. договора определен порядок и сроки поставки, приемки товара.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. Претензия оформляется в письменной форме и направляется той стороне по договору, которой допущены нарушения его условий. В претензии перечисляются допущенные при исполнении договора нарушения со ссылкой на соответствующие положения договора или его приложений, отражаются стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены стороной для устранения нарушений. Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 7 (семь) дней с момента их получения. Переписка сторон может осуществляется в виде письма или телеграммы, а в случаях направления телекса, факса, иного электронного сообщения с последующим предоставлением оригинала документа. При не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд Амурской области (п. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. договора).

Претензионный порядок истцом соблюден.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 11.1., 11.2. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 11.04.2016 по 17.07.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 397 581 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными подписанными сторонами без возражений.

Ответчиком обязательства в части оплаты за поставленный товар по договору на поставку товара Ф.2016.31034 от 30.03.2016 в полном объеме не исполнены, задолженность составила 154 700 руб. 39 коп.

Возражений по представленным документам от сторон не поступило.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства поставки товара ответчику.

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами,  арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный договор, как договор на поставку товара для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются параграфом 4 Главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров для государственных нужд согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли - продажи и общие положения о нем применяются к нему.

В силу предписаний ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, суд считает, что в материалы дела  представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком товара от истца, а значит  возникли обязательственные отношения  у ответчика по  его оплате.

Суд на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в общей сумме 154 700 руб. 39 коп.

Поскольку основной долг ответчиком своевременно не оплачивался, постольку суд считает, что истец правомерно просит суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени по п. 7.2.2. договора за период с 12.05.2016 по 21.07.2017 в размере 12 457 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 7.2.1., п. 7.2.2. договора установлено, что  в случае исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На день принятия решения судом первой инстанции и оплаты оставшейся части долга действовала ключевая ставка 8,25 % (информация Банка России от 27.10.2017).

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки оплаты задолженности, сумму долга, считает не нарушающим прав ответчика, в связи с чем, пени в заявленном истцом размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно  101   АПК   РФ   к   судебным   расходам   относится   государственная пошлина.

При подаче иска истцом платежным поручением № 6371 от 09.08.2017 оплачена государственная пошлина в размере 6 049 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком    лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 015 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 34 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Сковородинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Хладокомбинат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору на поставку товара                        № Ф.2016.31034 от 30.03.2016 в размере 154 700 руб. 39 коп., неустойку в виде пени согласно п. 7.2.2. договора за период с 12.05.2016 по 21.07.2017 в размере 12 457 руб. 12 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 015 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Хладокомбинат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета   излишне уплаченную госпошлину  по платежному поручению № 6371 от 09.08.2017 в размере  34 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                О.А.Шишов