Дело № А32-13477/2022

город Краснодар

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1, г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПМК-763» (ОГРН 

<

***>), г. Усть-Лабинск,

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 29.06.2022;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее по тексту – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству № 21703/21/23070-ИП, выразившегося в непринятии мер по направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России», КУ Банк «Первомайский» (ПАО) – ГК «АСВ», КБ «Кубань Кредит»; об обязании судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России», КУ Банк «Первомайский» (ПАО) – ГК «АСВ», КБ «Кубань Кредит» в размере 607 552,59 рублей. 

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Заинтересованные лица, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит считать заявленными требованиями по делу: о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству № 21703/21/23070-ИП, выразившегося в непринятии мер по направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России», КУ Банк «Первомайский» (ПАО) – ГК «АСВ», КБ «Кубань Кредит».

В остальной части заявил отказ от заявленных требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отказ от части требований судом рассмотрен и принят. В этой части производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 09.11.2022 объявлен перерыв до 10.11.2022 до 10 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

21.05.2021 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 21703/21/23070-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 030932376 от 16.02.2021, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-36393/2016, в отношении должника: ООО «Передвижная механизированная колонна-763», о взыскании задолженности в пользу взыскателя: арбитражного управляющего ФИО1. Согласно требованиям исполнительного документа должник обязан выплатить взыскателю 607 552,59 рублей.

В результате проведения исполнительных действий, в том числе направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы, судебным приставом-исполнителем выявлены открытые счета должника: № 40702810330000033734, № 40702810630000033735 в  ПАО «Сбербанк России», № 40702810100130000093,  № 40702810600130000098 в КУ Банк «Первомайский» (ПАО) - ГК «АСВ», № 40702810100749000042, № 40702810400740000042 в КБ «Кубань Кредит».

Из заявления арбитражного управляющего следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства (21.05.2021) и по настоящее время не вынесено ни одного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Кроме того, согласно данным сайта «Контур.Фокус» должник является плательщиком по незавершенным договорам лизинга от 26.07.2019, 02.09.2019, 28.10.2019, 11.12.2019, 25.08.2020, 25.08.2020, обязанность платежей по которым установлена до ноября 2022 года, заключенных с ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). Также у должника в ходе исполнительного производства был завершен договор лизинга от 01.09.2018, заключенный с ООО «РЕСО-Лизинг» (завершен 03.10.2021).

Посчитав неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству № 21703/21/23070-ИП, выразившегося в непринятии мер по направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России», КУ Банк «Первомайский» (ПАО) – ГК «АСВ», КБ «Кубань Кредит».

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по делу № А32-36393/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 763» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы: сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 515 972 рублей 29 копеек, понесенные расходы за ведение процедуры в размере 91 580 рублей 3 копеек.

16.02.2021 Арбитражный суд Краснодарского края на основании указанного определения выдал исполнительный лист серии ФС № 030932376 по делу № А32-36393/2016.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

21.05.2021 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 21703/21/23070-ИП на основании исполнительного листа ФС № 030932376 от 16.02.2021.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1);

накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1);

взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1);

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

При уточнении заявленных требований арбитражный управляющий пояснил, что 21.06.2022 согласно платежному поручению №37 ООО «ПМК-763» погасило долг перед ФИО1 в полном объеме. Однако, погашение задолженности, по его мнению, не исключает наличие неправомерности в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что в рамках исполнительного производства № 21703/21/23070-ИП судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 36, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не установил допущения судебным приставом-исполнителем незаконных бездействий, оспариваемых заявителем, ущемляющих права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, требования по делу не подлежат удовлетворению.

Поскольку по смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формирование исковых требований (определение предмета и основания иска) относится к исключительным правомочиям истца и суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска, а также выходить за пределы заявленных требований, дело рассмотрено арбитражным судом в пределах заявленных требований, изложенных в просительной части заявления.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований – удовлетворить. Считать заявленными требованиями по делу: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству № 21703/21/23070-ИП, выразившегося в непринятии мер по направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России», КУ Банк «Первомайский» (ПАО) – ГК «АСВ», КБ «Кубань Кредит». В остальной части отказ заявителя от заявленных требований – принять. Производство по делу в части отказа – прекратить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                         Н.В. Хахалева