АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-200/2019

28 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению управления муниципальной собственности администрации г. Троицка, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Билон» о взыскании пени по договору от 01.04.2017 в размере 8 591 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность № 2 от 09.01.2018, паспорт),  от ответчика – ФИО3 (доверенность № 1 от 09.01.2019, паспорт),

установил:

управление муниципальной собственности администрации г. Троицка (далее – управление муниципальной собственности, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билон» (далее – ООО «Билон», ответчик) о взыскании пени по договору от 01.04.2017 за период с 21.03.2017 по 21.05.2017 в размере 42 001 руб. 89 коп.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен. Указал, что 01.04.2017 между ООО «Билон» и управлением муниципальной собственности администрации города Троицка был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 55,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанный договор купли-продажи от 01.04.2017 был направлен в адрес ООО «Билон» сопроводительным письмом исх. № 523 от 28.03.2017, при этом в условиях договора уже был определен первый период, за который должен быть внесен платеж за выкуп объекта - с 21.03.2017 по 21.04.2017, договор подписан - 01.04.2017, таким образом, применение срока за который должен быть оплачен платеж за выкуп объекта - 21 числа текущего месяца не корректен. В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи (пункты 2.1., 3.1 договора) ООО «Билон» приняло на себя обязательства оплатить стоимость имущества в сумме 954 591 руб. в рассрочку, путем перечисления ежемесячно в течение 60-ти месяцев равными долями с начислением процентов в размере 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Условиями указанного выше договора вообще не предусмотрен срок, до которого должен быть внесен платеж, предусмотрен лишь период за который вносится платеж, применительно к условиям договора (приложение 1 к договору купли-продажи) первый платеж вносится за период с 21.03.2017 г. по 21.04.2017 г. в сумме 17046,91 рублей. Также указал, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того указал, что 23.04.2019 ООО «Билон» запросило в УФК по Челябинской области сведения о том, когда денежные средства были зачислены на расчетный счет управления муниципальной собственности, 08.05.2019 поступило письмо исх. № 62-12-87/02-1182, в соответствии с которым средства оплаченные ООО «Билон» платежными поручениями № 1 от 25.04.2017 и № 2 от 23.05.2017 были зачислены на расчетный счет, указанный в договоре купли-продажи, 26.04.2017 и 23.05.2017 соответственно, однако в связи с тем, что в платежных поручениях был указан в качестве КПП получателя - старый КПП города Троицка (КПП был изменен в связи с объединением МРИФНС России № 6 по Челябинской области и МРИФНС России № 15 по Челябинской области), средства были учтены как не выясненные, при этом УФК по Челябинской области 27.04.2017 в адрес управления муниципальной собственности был направлен запрос об уточнении платежей, который был проигнорирован до 01.06.2017. При этом срок, в течение которого истец не предпринимал действий по уточнению принадлежности платежа (1,5 месяца), ставится в вину ООО «Билон» и за этот период: с 27.04.2017 по 01.06.2017 неправомерно начислены штрафные санкции.

Представителем истца с учетом отзыва ответчика представлены уточнения исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика пени по договору от 01.04.2017 за период с 21.03.2017 по 21.05.2017 в размере 8 591 руб. 21 коп.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в судебном заседании подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика пени по договору от 01.04.2017 в размере 8 591 руб. 21 коп.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 16 мая 2019 года до 09 часов 10 минут 21 мая 2019 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет. После перерыва дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также решения Собрания депутатов г. Троицка от 29.05.2014 № 100 «О приватизации недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Троицка» и решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 и определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу № А76-16572/2014, между управлением муниципальной собственности администрации города Троицка (продавец) и ООО «Билон» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (далее – договор, л.д. 8), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность недвижимое имущество (нежилое помещение, общей площадью 55,1 кв.м, находящееся по адресу: 457100, 

<

...>), а покупатель – принять и оплатить объект (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора).

Цена объекта – 954 591 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что покупатель обязуется оплатить стоимость объекта, указанную в пункте 2.1 настоящего договора путем перечисления денежных средств продавцу ежемесячно в течение 60-ти месяцев с момента подписания настоящего договора, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по следующим реквизитам: счет УФК по Челябинской области (Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка) ИНН 

<

***>, КПП 742401001, р/сч. 

<

***> в отделение Челябинск, г. Челябинск, БИК 047501001, код бюджетной классификации 39911402043040000410, код ОКТМО 7575200. Обязательства покупателя по оплате объекта считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на счет продавца (пункт 3.2, 3.3 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован график платежей (л.д. 9).

Спорное имущество передано покупателю на основании передаточного акта от 01.04.2017 (л.д. 10).

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку платежа, в соответствии установленным сроком внесения платежа согласно пункту 3.1 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки.

Согласно приложению № 1 к договору купли продажи от 01.04.2017 договор заключен с условием рассрочки на 60 месяцев с годовой процентной ставкой 2,75% .

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.08.2018 № 5962 с просьбой об уплате пени за просрочку платежей в размере 42 001 руб. 89 коп. до 31.08.2018 (л.д. 6-7).

До настоящего времени денежные средства на счёт истца ответчиком не перечислены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате за имущество послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В частности по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить объект недвижимого имущества по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 5 статьи 454, пункт 1 статьи 485 и пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (статья 489 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Факт передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: 457100, 

<

...>, по договору купли-продажи подтверждается передаточным актом от 01.04.2019 (л.д. 10), содержащим оттиски печатей продавца и покупателя и подписи сторон. В акте указано, что с техническим состоянием нежилого помещения стороны ознакомлены и претензий друг к другу не имеют.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу № А76-16572/2014 между управлением муниципальной собственности администрации города Троицка и ООО «Билон» урегулированы разногласия по договору купли-продажи спорного объекта недвижимости, в том числе в части Приложения № 1 к договору купли-продажи от 04.06.2014 путем изложения приложения как «соглашение о порядке внесения платежей за объект недвижимого имущества к договору» с указанием помесячных платежей.

Пунктом 3.1 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить стоимость объектов, указанную в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств продавцу ежемесячно в течение 60-ти месяцев с момента подписания настоящего договора, в соответствии с приложением № 1 к договору. 

В Приложении № 1 к договор указаны помесячные периоды внесения платежей за купленный объект (60 периодов): с 21.03.2017 по 21.04.2017, с 21.04.2017 по 21.05.2017 и т.д.

Таким образом, сторонами согласованы периоды внесения платежей и обязанность покупателя по отношению к первому платежу – внести оплату по 21.04.2017, по второму платежу – внести оплату по 21.05.2017.

Следует также учитывать, что обязательства покупателя по оплате объекта считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на счет продавца (пункт 3.3 договора).

Расчетный счет продавца (реквизиты) указан в пункте 3.2 договора.

Вместе с тем оплата по договору за первый период - с 21.03.2017 по 21.04.2017 произведена платежным поручением 25.04.2017 по реквизитам, не указанным в договоре, что не оспаривается ответчиком (неверно указан КПП организации);

- оплата по договору за второй период - с 21.04.2017 по 21.05.2017 произведена платежным поручением 23.05.2017 по реквизитам, не указанным в договоре, что не оспаривается ответчиком (неверно указан КПП организации).

Таким образом, денежные средства, оплаченные ООО «Билон» платежными поручениями № 1 от 25.04.2017 и № 2 от 23.05.2017 были зачислены на счет администратора доходов бюджета – управления Федерального казначейства.

В соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределений между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом от 18.12.2013 № 125н, для уточнения невыясненных поступлений федерального бюджета администратор доходов бюджета в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня представления в его адрес запроса на выяснение принадлежности платежа, направляет в орган Федерального казначейства уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа.

Запросы на выяснение принадлежности оплаченных ответчиком на основании платежных поручений № 1 от 25.04.2017 и № 2 от 23.05.2017 платежей управлением Федерального казначейства по Челябинской области в адрес управления (продавца) представлены 27.04.2017 и 24.05.2017 соответственно.

На основании представленных управлением муниципальной собственности уведомлений об уточнении принадлежности платежа от 01.06.2017 № 43 платеж от 25.04.2017 № 1 на сумму 17046,91 руб. уточнен и отражен в выписке из лицевого счета администратора доходов бюджета за 02.06.2017, от 24.05.2017 № 40 платеж от 23.05.2017 № 2 на сумму 17046,91 руб. уточнен и отражен в выписке из лицевого счета администратора доходов бюджета за 24.05.2017.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Билон» обязательства по договору купли-продажи исполнены ненадлежащим образом – допущена просрочка внесения платежей по договору, кроме того, перечисление денежных средств осуществлено по ошибке самого покупателя по неверным реквизитам расчетного счета продавца – управления.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку платежа, в соответствии установленным сроком внесения платежа согласно пункту 3.1 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику пени за периоды с 22.04.2017 по 27.04.2017 и с 22.05.2017 по 24.05.2017 в размере 8 591 руб. 21 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически неверным.

Согласно расчету суда размер пени по договору от 01.04.2017 за периоды с 22.04.2017 по 27.04.2017 и с 22.05.2017 по 24.05.2017 составил 8 591 руб. 32 коп., что больше заявленной истцом суммы. 

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

954 591,00 р.

22.04.2017

27.04.2017

6

0.1%

954 591,00 × 6 × 0.1% /100

5 727,55 р.

954 591,00р.

22.04.2017

27.04.2017

6

5 727,55 р.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

954 591,00 р.

22.05.2017

24.05.2017

3

0.1%

954 591,00 × 3 × 0.1% /100

2 863,77 р.

954 591,00р.

22.05.2017

24.05.2017

3

2 863,77 р.

Между тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем требования истца о взыскании пени в размере 8 951 руб. 21 коп. обоснованы.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы пени допущенному нарушению, указывает на компенсационный характер указанной меры ответственности.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, суд, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком, погашение задолженности в полном объеме, установленный условиями договора порядок начисления неустойки на всю стоимость объекта, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, а также, что сумма основного долга ответчиком погашена, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения пени до 4 296 руб. 00 коп.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика относительного того, что условиями договора не предусмотрен срок, до которого должен быть внесен платеж, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 3.1 договора следует, что покупатель обязуется оплатить стоимость объекта, указанную в пункте 2.1. настоящего договора путем перечисления денежных средств продавцу ежемесячно в течение 60-ти месяцев с момента подписания настоящего договора, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. В приложении № 1 к договору сторонами согласован график платежей, согласно которому оплата суммы денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, осуществляется покупателем ежемесячно, не позднее 21 числа, следующего за платежным: начиная с 21.03.2017 в сумме 17 046 руб. 91 коп.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что денежные средства, оплаченные ООО «Билон» платежными поручениями № 1 от 25.04.2017 и № 2 от 23.05.2017, были зачислены на расчетный счет, указанный в договоре купли-продажи 26.04.2017 и 23.05.2017 соответственно, ответчиком при этом не оспаривается, что платежных поручениях был указан в качестве КПП получателя - старый КПП города Троицка, денежные средства были учтены как не выясненные. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по следующим реквизитам: счет УФК по Челябинской области (Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка) ИНН 

<

***>, КПП 742401001, р/сч. 

<

***> в отделение Челябинск, г. Челябинск, БИК 047501001, код бюджетной классификации 39911402043040000410, код ОКТМО 7575200. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что обязательства покупателя по оплате объекта считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на счет продавца.

В данном случае денежные средства на указанный в договоре расчетный счет продавца от ответчика не уплачены.

Доводы ответчика о том, что указанный договор купли-продажи от 01.04.2017 был направлен в адрес ООО «Билон» для подписания на 7 дней позже, а подписан еще позднее - 01.04.2017, в связи с чем применение срока за который должен быть оплачен платеж за выкуп объекта - 21 числа текущего месяца не корректен, подлежит отклонению как не соответствующий согласованным сторонами условиям договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования управления муниципальной собственности администрации г. Троицка удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) в пользу управления муниципальной собственности администрации г. Троицка (ОРГН 1027401100044, ИНН 

<

***>, г. Троицк) пени по договору от 01.04.2017 в размере 4 296 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) в доход федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                       А.В. Командирова