ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45826/2022

23 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО1, представитель по доверенности от 24 июля 2023 года;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит Комфорт» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 22 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

на определение от 1 июня 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31 августа 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-45826/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит Комфорт»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее - ООО «Сибиряк», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее -Госжилинспекция Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 3 июня 2022 года Р001-5489642642-58489034 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области, обязании внести изменения в Реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит Комфорт» (далее - ООО «УК «Монолит Комфорт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены. 

Госжилинспекция Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области об изменении способа и порядка исполнения решения на следующий: обязать Госжилинспекцию Московской области рассмотреть вопрос внесения изменений в реестр лицензий Московской области по включению сведения об управлении ООО «Сибиряк» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Госжилинспекция Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.    

При этом Госжилинспекция Московской области указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от заявителя и третьего лица не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Госжилинспекции Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Госжилинспекции Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госжилинспекция Московской области в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что основанием для изменения способа и порядка исполнения решения является тот факт, что протоколом общего собрания от 3 сентября 2022 года собственниками многоквартирного дома в качестве управляющей компании выбрана новая управляющая организация - ООО «УК «Монолит Комфорт», что затрудняет исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года в части обязания Госжилинспекции по Московской области внести изменения в Реестр лицензий Московской области, включив сведения об управлении ООО «Сибиряк» многоквартирным домом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что Госжилинспекция Московской области не может исполнить вступивший в законную силу судебный акт. 

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судами, обязанность внести изменения в Реестр лицензий Московской области, включив сведения об управлении ООО «Сибиряк» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, была возложена на Госжилинспекцию Московской области решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года по делу № А41-45826/22.

При этом после выбора новой управляющей компании не может возникнуть оснований для «актуализации» в системе ГИС ЖКХ сведений об управлении домом предыдущей компании.

Как правильно указали суды, неправомерное бездействие Госжилинспекции Московской области в период с 11 августа 2022 года по настоящее время позволило третьему лицу без вынесения решения о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области продолжить в отсутствие правовых оснований управление многоквартирным домом. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что изменение способа исполнения судебного акта в виде обязания Госжилинспекции Московской области рассмотреть вопрос внесения изменений в реестр лицензий Московской области по включению сведений об управлении ООО «Сибиряк» многоквартирным домом фактически является изменением требований. 

Доказательств, подтверждающих, что Госжилинспекция Московской области не может исполнить вступивший в законную силу судебный акт, в материалы дела не представлено.

Отклоняя ссылку на вступившее в законную силу решение Лобненского городского суда от 13 сентября 2022 года по делу № 2-589/22, которым признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирным домом по выбору ООО «Сибиряк», суды указали, что данное обстоятельство не является основанием для изменения способа исполнения судебного акта. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Госжилинспекции Московской области были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Несогласие Госжилинспекции Московской области с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.   

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу А41-45826/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Анисимова

 

Е.Е. Шевченко