Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56735/22-150-451

29 декабря 2022 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Маслова С.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Бурнефть» 

к ответчику: ООО «НГДУ Приволжский» 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий Алешичев В.В. 

о взыскании 20.986.992 рублей 00 копеек долга по договорам от 02.09.2020 №№ 2 и 3

при участии представителей согласно протоколу

изготовление решения в полном объеме произведено судьей Рыбиным Д.С., действующим в соответствии с ч.4 ст.18 АПК РФ, в порядке замены судьи Маслова С.В. в соответствии с п.3.14 Постановления Пленума ВAC РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» (определение от 25.10.2022)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бурнефть» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО «НГДУ Приволжский» (далее по тексту также – ответчик) 20.986.992 рублей 00 копеек задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам аренды имущества (находящегося в залоге) от 02.09.2020 № 2 и аренды имущества (свободного от залога) от 02.09.2020 № 3 за период с апреля 2021 года по январь 2022 года.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, со ссылкой на мнимость рассматриваемых договоров аренды имущества (находящегося в залоге) от 02.09.2020 № 2 и аренды имущества (свободного от залога) от 02.09.2020 № 3; аффилированность сторон сделок; отсутствие доказательств, подтверждающих реальное исполнение сделок.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договорам аренды имущества (находящегося в залоге) от 02.09.2020 № 2 и аренды имущества (свободного от залога) от 02.09.2020 № 3 (далее по тексту также – договоры) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование имущество согласно спецификациям к договорам, что подтверждается обоюдно подписанными сторонами без замечаний актами приема-передачи имущества к каждому из договоров. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.4 договоров.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства в период с апреля 2021 года по январь 2022 года по договору аренды имущества (находящегося в залоге) от 02.09.2020 № 2 и в период с апреля 2021 года по июнь 2021 года по договору аренды имущества (свободного от залога) от 02.09.2020 № 3 надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 20.986.992 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о мнимости рассматриваемых договоров аренды имущества (находящегося в залоге) от 02.09.2020 № 2 и аренды имущества (свободного от залога) от 02.09.2020 № 3 документально не подтверждены, сделки фактичекски заключены, в установленном законом порядке не оспорены, арендуемое имущество передано арендодателем в пользование арендатору.

Доводы ответчика об аффилированности сторон сделок в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом контрагенты по рассматриваемым договорам оказали друг на друга влияние при заключении договоров и последующей передаче имущества в пользование.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих реальное исполнение сделок, противоречат материалам дела.

Невыставление арендодателем счетов не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по оплате указанных платежей в установленные договором сроки.

При этом суд считает обоснованными доводы ответчика и третьего лица об оставлении искового заявления в части требований без рассмотрения, ввиду необходимости рассмотрения таких требований в рамках дела об банкротстве.

Определением от 13.12.2021 по делу № А40-262671/21-4-630Б Арбитражный суд города Москвы принял к производству заявление ВЭБ.РФ о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НГДУ Приволжский».

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом суд, руководствуется положениями ст.ст.5 и 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и исходит из того, что требования, вытекающие из договорных обязательств, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договор аренды), за те периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 в редакции от 01.06.2022).

В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку часть денежных обязательств ответчика возникла до даты вынесения судом определения от 13.12.2021 по делу № А40-262671/21-4-630Б, то они в силу ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являются текущими платежами.

В силу п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах требования истца за период до ноября 2021 года (включительно) в силу абзаца 2 п.63, абзаца 2 п.1 ст.81, абзаца 8 п.1 ст.94, абзаца 7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве в порядке, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 4.160.037 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НГДУ Приволжский» (ИНН: 7722412895) в пользу ООО «Бурнефть» (ИНН: 5610144348) 4.160.037 руб. 16 коп. долга.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «НГДУ Приволжский» (ИНН: 7722412895) в доход федерального бюджета 43.800 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                          Д.С. Рыбин